Zuppelan

Belangrijk is hier de Amerikaanse en Europese situatie: Men werkte op deze manier omdat men dacht dat deze methode legaal zou zijn binnen de bestaande Amerikaanse wetgeving. Het is daar juridisch bevestigd. De wet in Amerika is dus niet expliciet geschreven met dit doel in gedachten. De Europese softwarerichtlijn is wel geschreven met dit doel in gedachten, daarom wordt er een artikel aan gewijd. Belangrijk is hier de stricte scheiding in twee teams: In Amerika wordt dit cruciaal geacht, in Europa niet: Volgens de richtlijn mag je prima decompileren en daaruit een nieuw programma schrijven in één zin, nergens kun je daaruit halen dat beide stappen door gescheiden personen moeten gebeuren. Desondanks is de wijze met twee teams nog steeds wel de gouden standaard, als een tweede team het oorspronkelijke werk nooit heeft kunnen zien, dan helpt dat nog steeds bij de bewijslast dat het geen kopie is.

Zo creatief is de interpretatie niet, het staat er expliciteit. Belangrijker, op het punt van interpretatie van de Softwarerichtlijn ben ik niet zo maar even een lezertje, maar weet ik het één en ander. Auteursrecht was onderdeel van de opleiding Technische Informatica, de Softwarerichtlijn was onderdeel van de tentamenstof. Dit artikel uit de Softwarerichtlijn is destijds opgesteld met de IBM PC in gedachte: Men was bang dat IBM de makers van klonen van de IBM PC gewapend met het auteursrecht op de knieën zou krijgen. De richtlijn is zo opgesteld dat een fabrikant die het BIOS van de IBM-PC reverse-engineerde en daarop een nieuw BIOS schreef, erkend werd als een nieuw auteursrechtelijk werk waar IBM geen invloed op kon uitoefenen. Op basis van de richtlijn is de praktijk van oafhankelijke implementaties onstaan, bijvoorbeeld Linuxsystemen die door middel van Samba interoperabel zijn in Windows-netwerken. Later is in de Europese anti-trust zaak tegen Microsoft geoordeeld dat reverse-engineering niet afdoende was om concurrentie tot stand te brengen en is Microsoft gedwongen de specificaties van het Windows-netwerkprotocol te documenteren. In beginsel gaat de kwestie hier behoorlijk gelijk op: Er was al een mate van vrije ontvangers en interoperabiliteit door middel van softcams, de eis tot publicatie kwam daarna.

Dat vind ik prima. Een discussie als deze helpt ook om mijn standpunten te toetsen. Als het hier mensen niet lukt om ze onderuit te halen, sterkt dat mijn overtuiging. En wie weet...

Lees alsjeblieft artikel 6 "Decompilatie" van de Softwarerichtlijn even en zeg dan of je je eigen uitspraak hier nog wilt herhalen. Overigens is de legaliteit van Oscam in deze geen juridisch onderwerp. De juridische vraag zou zijn of Canal Digitaal aan de wetgeving voor eindapparatuur voldoet en daarbij is de status van code in Oscam irrelevant.

Datzelfde geldt voor Ziggo, dat is gewoon DVB-C. Een dergelijke publicatie is verplicht volgens artikel 4 van de beleidsregel. Heeft Canal Digitaal geen dergelijk document gepubliceerd, dan zijn ze in overtreding.

Even om de feiten op een rijtje te hebben. Ziggo heeft aan de hand van de regelgeving specificaties van zijn televisiesignaal gepubliceerd: https://ziggo-main.aem.aws.ziggo.io/content/dam/ziggo/klantenservice/apparaten/modems/eigen-modem/pdf's/VZ E-NWS_DDV-SPC PSI_SI Overview v2.1_final_63.pdf Heeft Canal Digitaal ooit iets dergelijks gepubliceerd? Bij mijn weten niet.

Huh, wat voor code? Wat ik tegen een rechter zou zeggen is dat die code geschreven is een onafhankelijke interoperabele implementatie van het codeersysteem is op basis van informatie verkregen door reverse engineering. Het recht om onafhankelijke interoperabele software te schrijven op basis van reverse engineering is een recht dat gedekt wordt door de Europese Softwarerichtlijn.

De ACM heeft uitspraken gedaan dat CI-modules apparatuur zijn en moeten dus door derden gemaakt kunnen worden. Dit is wel een cruciaal punt en ik zou liefst zien dat de ACM dit ook in officiële stukken heeft opgeschreven, maar dat lijkt niet gebeurd te zijn.

Ik zal er eens over nadenken... een zaak starten is één van de zwaarste middelen die je als consument kunt inzetten, kost veel tijd en het is überhaupt de vraag of meteen naar de rechter stappen de beste methode is. Ik zou evenwel geen angst hebben om een dergelijke stap te zetten.

@Satwatcher: Vrije hardware keuze betekent vrije hardwarekeuze. Niet een beetje, niet bijna vrij. Bij bij juridische toetsing zal gepoogd worden de vraag te beantwoorden of de hardwarekeuze vrij is.

De beleidsregel gaat over alle eindapparaten. Vrije modemkeus bij Ziggo was één van doelen, dus ja, je gaat veel tekst over modems vinden, maar televisieontvangers zijn eindapparaten en vallen onder de tekst.

Dan is er iets mis met je ogen: Er staat overdragen, niet verwerken. Als ik een huis huur heb ik recht op de sleutel en de tekst zegt dat de TV-aanbieder een proces moet documenteren hoe die verkregen kunnen worden.

Om het geheugen wat op te frissen:

Juist. Nu zijn er ook door de ACM over die sleutels uitspraken gedaan dat ze verstrekt moeten worden.

Ik weet wel zeker dat erom gevochten zal moeten gaan worden, maar de regelgeving en uitspraken die daarom heen zijn gedaan... ik zie niet hoe die dubbelzinnig te interpreteren zijn. Zeker niet, de regels zijn dat de specificaties van het codeersysteem openbaar moeten zijn, dat staat heel duidelijk beschreven en sluit het afnemen van een licentie uit.

Dat is lariekoek: De regelgeving op dit punt is duidelijk: Als ik wil moet ik zelf met mijn eigen handen een apparaat in elkaar kunnen zetten dat geschikt is voor ontvangst. Canal Digitaal moet de specificaties daarvoor verstrekken. Als daarvoor sleutels nodig zijn moeten die geleverd worden.

Vraag hier is: Wie neemt de beslissing? M7 of Eviso. Dat zal M7 zijn. Eviso moet altijd een verhaal klaar hebben, en draait gewoon de plaat van het officiële riedeltje grijs. M7 daarentegen geeft vaak blijk behoorlijk intelligent te kunnen handelen en drommels goed te weten hoe enerzijds hun codeersysteem werkt, anderzijds waar hun handelsbelang ligt. Zakelijke klanten die geen beeld meer hebben? Dat is taal die verstaan wordt.

Ik denk dat ze nog heel lang mee gaan, enerzijds omdat Merlin-kaarten zeer flexibel schijnen te zijn en naar verluid totaal nieuwe coderingen kunnen worden uitgerold zonder dat mensen een nieuwe kaart nodig hebben. Anderzijds omdat codeerapparatuur niet goedkoop is. Je moet bedenken dat jouw kaartje er goedkoop uitziet en door Kudelski waarschijnlijk voor lage kosten te produceren is, maar Canal Digitaal is het plaatje anders. Canal Digitaal betaalt voor een kaart waarschijnlijk een stevig bedrag waar ze weinig aan verdienen of zelfs verliezen om de barrière om klant te worden laag te houden. Het vervangen van de Merlin-kaarten door bijvoorbeeld Viaccess zou een investering van miljoenen zoniet tientallen miljoenen vergen aan apparatuur. Daar komt de logistiek van het versturen van kaarten en al het gehelpdesk bij de omschakeling nog bij. Om deze redenen denk ik dat Canal Digitaal nooit lichtzinnig van Nagravision zal afstappen, alleen als het aantal gebruikers erg klein wordt, of als het zo gekraakt zou worden dat het niet dicht te krijgen meer is, kun je zoiets verwachten.

In ieder geval is wederom gebleken dat je je nooit vooraf gek moet laten maken, zoals het de afgelopen 20 jaar altijd gegaan is. Einde Linuxontvanger is einde abonnement, maar ik hou er rekening mee dat ik over 10 jaar nog steeds klant ben.

Mapping betekent dat enkel de referentie naar Seca wortd weggehaald, als je zelf in Oscam de referentie weer toevoegt, werkt de kaart nog steeds in Seca-mode. Persoonlijk zou ik het als Canal Digitaal serieus overwegen: Er zijn twee groepen, de groep softcam en de groep wereldbol- en evt. Aston-module. Je kunt op deze manier beide groepen scheiden en controleren welke groep klantenservice en dealers nodig heeft, om te voorkomen dat iedereen in één keer gaat bellen.

Ik verwacht in ieder geval signalen als er iets staat te veranderen. Ook al heeft men gezegd geen overgangsperiode in acht te nemen, Canal Digitaal staat er niet om bekend in één keer de deur in te rammen. Mogelijk gaan we de nieuwe situatie eerst stilletjes op één zender zien, kunnen ze kijken of het goed gaat en wat de reactie is. Het kan zelfs zo zijn dat ze eerst stilletjes zoiets doen en pas na analyse daarvan grootschalig klanten gaan informeren. Dat mapping mogelijk blijft lijkt me een realistisch scenario, eventueel tijdelijk.

Een beetje onafhankelijke journalistieke houding mag wel hoor t.o.v. woordvoerders. Wat betreft het technisch niveau van gebruikers: Het is altijd zo gegaan dat technisch onderlegde gebruikers eerst de oplossingen aandroegen en die daarna gebruiksvriendelijk werden gemaakt. Dat is mogelijk geweest omdat Canal Digitaal Enigma2-ontvangers weliswaar niet faciliteerde, maar er ook niet actief tegen streed. (Omdat het geld opbracht.) Het is dat waar het om draait: In beginsel is het prima dat ook wij met de tijd mee moeten en moeten moderniseren naar nieuwere beveiligingen. Als het evenwel een kat- en muisspel gaat worden (daar zie ik Canal Digitaal technisch prima toe in staat), dan leidt dat tot een uittocht van klanten.

Ik weet niet waarom je dat denkt, ik neem vooral een vrij principieel standpunt in wat betreft vrijheid van apparatuur. Ik denk dat informatie die Canal Digitaal via PR (waaronder TotaalTV) naar buiten brengt een doel dient, ze willen beslist heel graag dat iedereen graag hun CI-modules gaat kopen. Ze willen ook ons Enigma2-kijkers houden. Ik vind dat we ons vooral niet door PR moeten laten leiden, de klant heeft hier wel degelijk veel invloed.

Wat ik daar uit lees is dat de relevante vragen niet beantwoord worden en dat is altijd met TotaalTV, het is vooral de PR-afdeling van Canal Digitaal die daar geëcho't wordt. Het WK in 4K zou volgens TotaalTV zeker weten niet op een Enigma2-ontvangen bekeken kunnen worden. Het was prima te bekijken, maar niet in Mediaguard, je moest 1 regeltje in je Oscam-configuratie plaatsen. De geschiedenis leert dat Canal Digitaal altijd blijkt heeft getoond prima te weten waar hun handelsbelang lag en dat het wegjagen van de Enigma2-gebruikers geen goed idee was. Als Canal Digitaal hetzelfde doet als bij het WK, is dat TotaalTV-artikel op zich juist (want kan niet bekeken worden met Mediaguard), maar is er niets aan de hand. Zelfs als ze niet hetzelfde doen... CAK7 zit in Oscam, kan zijn dat er zo maar opeens wat instructies opduiken, is er nog steeds niets aan de hand. Daarom betekent de berichtgeving in TotaalTV niets maar dan ook niets, zeker gezien de ervaringen uit het verleden. We weten pas hoe het zit als de ingreep daadwerkelijk wordt uitgevoerd. Einde Enigma2 is einde van veel abonnementen, dat weet Canal Digitaal drommels goed en we het gaan zien of ze hun eigen glazen durven in te gooien.