Chipleverancier FDTI saboteert namaakchips met firmwareupdates, mag dat?

[Gast RSS-bot]

Chipmaker FTDI heeft een geupdate Windowsdriver uitgebracht die klonen van hun chips brickt, oftewel onbruikbaar maakt. Als de driver concludeert dat de chip nep is, verandert hij een fabrieksinstelling in de chip waardoor deze niet meer te lezen is. Dat is best wel vervelend omdat deze chip een van de meest gekloonde ter wereld is in consumentenelektronica en het uitschakelen dus vele onschuldige consumenten treft.

De update aan de Windowsdriver zorgt ervoor dat de productidentifier op nul wordt gezet, waardoor besturingssystemen deze niet meer herkennen nu dat op basis van deze identifier gaat. Deze aanpassing is erg moeilijk te resetten door gewone gebruikers, en als de chip in een apparaatje zoals een router zit dan houdt het vrijwel altijd op voor eindgebruikers.

FTDI zal stellen dat dit pech gehad is, omdat het nu eenmaal niet toegestaan is om chips na te maken. Waarom deze chips nu precies ‘counterfeit’ zijn, is me niet duidelijk. Het meest voor de hand ligt dat er ten onrechte de merknaam van FTDI op staat. En op zich hebben ze dan een punt: het is niet toegestaan te handelen in namaakmerkproducten of deze te gebruiken voor commerciële doeleinden. (Maar als consument zonder winstoogmerk zo’n namaakproduct gebruiken valt buiten de merkenwet.)

Een van de rechten die een merkhouder heeft, is het opeisen van inbreukmakende artikelen zodat hij deze zou kunnen vernietigen of wat hij maar wil (art. 2.21 lid 3 BVIE). Je zou in theorie kunnen zeggen dat bricken van zulke artikelen effectief hetzelfde is als het opeisen en onder een stoomwals gooien. Alleen zit je dan nog met het punt dat hier wel een rechter tussen moet zitten:

De rechter kan bij wijze van schadevergoeding op vordering van de merkhouder bevelen tot de afgifte aan de merkhouder, van de goederen die een inbreuk maken op een merkrecht, alsmede, in passende gevallen, van de materialen en werktuigen die voornamelijk bij de productie van die goederen zijn gebruikt. De rechter kan gelasten dat de afgifte niet plaatsvindt dan tegen een door hem vast te stellen, door de eiser te betalen vergoeding.

Zelfstandig inbreukmakende producten opeisen kan dus niet, dit moet door de rechter goedgekeurd worden. En evenzo mag het bricken van zulke producten niet (als je zegt bricken==opeisen) zonder tussenkomst van de rechter.

Omgekeerd, is het verboden wat FTDI doet? Het voelt als iets onwenselijks, maar een specifiek wetsartikel hiertegen kan ik zo niet bedenken. Je zou van vernieling van computersysteen (art. 161sexies Strafrecht) kunnen spreken maar dat voelt wel wat gezocht. Wellicht dat de cookiewet hier een optie biedt: het is verboden om software via een netwerk te laten installeren zonder toestemming en zonder informatie over wat de software gaat doen. En het lijkt me best relevant te weten dat deze software namaakchips gaat uitschakelen.

Nu staat er natuurlijk iets in de EULA van de driver hiervoor:

Use of the Software as a driver for, or installation of the Software onto, a component that is not a Genuine FTDI Component, including without limitation counterfeit components, MAY IRRETRIEVABLY DAMAGE THAT COMPONENT

maar zoals bij Ars Technica al opgemerkt, niemand die dat zal lezen. En dat is dan een wettelijk probleem: dergelijke informatie moet duidelijk worden aangereikt, en mag niet zijn verstopt in een EULA, privacyverklaring of ander juridisch document.

Ik ben zelf altijd geneigd pas kwade opzet te vermoeden als incompetentie uitgesloten kan worden. Het is denkbaar dat de update dit bricken als een onbedoeld bijeffect heeft, omdat men bij het programmeren alleen rekening hield met het gedrag van de eigen chips. Maar gezien de breed gevoelde woede twijfel ik daar nu toch aan.

Arnoud

Kent u onze boekenserie Deskundig en praktisch juridisch advies al? Webwinkels, hosting, software, security en meer!

Bron/Auteur: Arnoud Engelfriet

[theparasol]

Het is anders tegenwoordig ook heel normaal dat namaak producten voor een appel en een ei in de markt gezet worden en ze gewoon meeliften op de software van de orginele fabrikant. Sterker nog ze concurreren op oneerlijke wijze het duurdere product de markt uit.

Die orginele fabrikant, die zet 0 euro om, sterker nog de klant zal de namaak producten ervaren als door ftdi geleverd.... en zoals we allemaal weten is namaak in de regel slechter van kwaliteit.

 

Kortom, men moet maar eens stoppen met janken en altijd naar wetjes proberen te grijpen waardoor iets niet zou mogen of de schade

alsnog proberen te verhalen op de "benaderbare" partij (de orginele fabrikant) in de regel is de retourweg van de namaak leverancier onbegaanbaar.

 

Dus terugbrengen die brick naar de leverancier en vervangend deugelijk materiaal verlangen en als dat niet lukt aangifte doen bij de politie. Handel in namaak is verboden en strafbaar.

En als je zelf hebt geimporteerd vanuit verweggistan: nu weet je waarom alles zoveel goedkoper is!

 

En dat rechterverhaal is allemaal wel mooi geschreven maar als FTDI een paar van die chipboeren in china aanklaagt krijgen ze nul op het request. Ze kennen daar copyright heel letterlijk: alles wat je kunt kopieren mag je kopieren. Het is dweilen met de kraan open. Dit is het enige wat wel gaat werken.

 

Heb zelf een prolific usb serial cable gehad en die bleek ook counterfeit (een keer gekocht voor 5 euro op een beurs) dus die werkte niet meer met windows 8.1 64 bits.

Mijn huidige FTDI kabel is orgineel en werkt vele malen beter.

[sattv4iedereen]

@ theparasol

ik kan jouw mening volledig bijstaan, als je bewust namaak koopt, de fabrikant van het origineel de namaak zal proberen te stoppen.

Dan moet je nergens gaan "janken" zoals wij zeggen, als je je gat verbrand zit je op de blaren.

Echter is het heel anders gesteld, als je van niks anders weet, dat je een origineel product koopt, je toch bedot bent, en een namaak in je handen gestopt krijgen. En als gespecialiseerde douaniers en andere gemachtigden, het extreem moeilijk hebben om namaak uit origineel te halen, wat moet je dan zijn als consument koper?   

Het ware dan beter, dat je op één of andere manier kan gaan checken op echtheid, vooraleer je iets aankoopt.

Maar die echtheid moet dan ook betrouwbaar zijn, want echtheids certificaten e.d., worden dus ook al nagemaakt.

Bewijslast is enorm moeilijk hier, maar als je toestel door een firmware update niet meer werkt door namaak, en je kan bewijzen dat je een echt toestel hebt gekocht, dan zou de verkoper (als die nog te vinden is) geheel moeten opdraaien in de kosten.

Gelukkig kan je in diverse winkels met befaamde naam wel iets geruster kopen.

Maar aangezien meer mensen (ik ook) meer gaan kopen op webshops, dan is dit al heel lastig, zelfs na het uitzoeken en googlen op internet over die bepaalde webshop.

Helaas draait er een miljarden business op namaak en bestrijden zal volgens mij onmogelijk zijn.

Want de namakers zullen hun namaak product ook zo gaan wijzigen, dat dit verhinderd wordt, en kan fabrikant opnieuw beginnen.

Dat zal een kat en muis spelletje blijven denk/vrees ik, die ze nooit zullen kunnen uitroeien.