Type schotel? Correcte LNB houder gezocht

[Skoopy]

Ach, ik dacht dat jij maat die wilde om de juiste positie van de LNB te bereken.🙂

Maar zoals gezegd: ik denk dat de LNB houder in de juiste hoek staat.

Het plan is om deze schotel draaibaar te maken. Ik ga de motor, die op de Triax staat, op deze schotel zetten.
Misschien nog een vraagje:   de bedoeling is om van  pakweg 60E tot 40W te capteren.   Hoe stel ik de skew best in op deze draaibare?   Ik heb begrepen dat de sommige satellieten zoals de Astra's een ongewone skew hebben. 

Over die Astra's maak ik me geen zorgen, maar zijn er nog ander satellieten die niet de standaard volgen?

Op de Triax heb ik dat in de tijd afgeregeld op 4,8E, die LNB staat zo goed als verticaal en dat lijkt goed te werken.

25 september 2020 aangepast door Skoopy

[a33]

7 uren geleden, Skoopy zei:

Maar zoals gezegd: ik denk dat de LNB houder in de juiste hoek staat.

 

Nou is volgens mij de goede positie van de LNB belangrijker dan de goede 'richting' van de LNB (kijk maar naar de LNB-opstelling op de 13-19-23-28 beugel van de Visiosat BiSat), maar als je een betere ontvangst hebt dan op de Triax snap ik dat je al blij bent.

 

Een en ander pleit niet voor de triax. De twee schotels zijn kennelijk zo n beetje even hoog, en als ze een vergelijkbare offsethoek hebben betekent de kleinere afstand van de LNB tot de schotel (wat Sprietje aangaf) dat de LNB op je nieuwe schotel feitelijk een kleiner deel van de schotel ziet dan op je triax het geval was. Dus, een betere ontvangst op een kleiner effectief schoteloppervlak...?!!

Drs. Ijzerbout kan weer meepraten over deze Triaxen. Tenzij hij er moe van is.   

Overigens heb ik bij mijn Triax 115 de LNB hoger gezet (in het berekende brandpunt) dan hij standaard bij mij zat. En links/rechts beter uitgelijnd. Heb destijds alleen geen voor-meting gedaan, dus weet niet hoeveel (hoe weinig) het uitmaakte in de ontvangst.

 

De Astra's hebben 7,5 graden pre-skew, de Eutelsats 3,535 graden. Bij gemotoriseerd zou ik de skew gewoon op nul houden. Volgt nagenoeg perfect de benodigde skew van de Clarke Belt.

 

Groet,

A33

[Sprietje]

8 uren geleden, a33 zei:

Een en ander pleit niet voor de triax. De twee schotels zijn kennelijk zo n beetje even hoog, en als ze een vergelijkbare offsethoek hebben betekent de kleinere afstand van de LNB tot de schotel (wat Sprietje aangaf) dat de LNB op je nieuwe schotel feitelijk een kleiner deel van de schotel ziet dan op je triax het geval was. Dus, een betere ontvangst op een kleiner effectief schoteloppervlak...?!!

Drs. Ijzerbout kan weer meepraten over deze Triaxen. Tenzij hij er moe van is.   

Overigens heb ik bij mijn Triax 115 de LNB hoger gezet (in het berekende brandpunt) dan hij standaard bij mij zat. En links/rechts beter uitgelijnd. Heb destijds alleen geen voor-meting gedaan, dus weet niet hoeveel (hoe weinig) het uitmaakte in de ontvangst.

 

De Astra's hebben 7,5 graden pre-skew, de Eutelsats 3,535 graden. Bij gemotoriseerd zou ik de skew gewoon op nul houden. Volgt nagenoeg perfect de benodigde skew van de Clarke Belt.

 

Groet,

A33

 

Dat klopt natuurlijk helemaal niet wat je schrijft dat beide schotel kennelijk zo'n beetje even hoog zijn.

Een Triax 110 is 100cm breed en 105cm hoog, deze onbekende schotel is 112cm rond, dit alles op de spiegel gemeten. Dat is toch mooi een 19% groter oppervlak dus mag het dan dat deze wat beter presteert dan een Triax 110. Het is onterecht om hierdoor de Triax af te zeiken.

[Skoopy]

Idd de vergelijkende ontvangst tussen de schotels is naar verwachting ietsje beter op de grootste.
@Sprietje  Denk je dat het zinvol is om een nieuwe LNB te kopen?  Die Black Ultra is enkele jaren oud, in hoeverre degraderen de prestaties met de leeftijd?

[Sprietje]

Ik zie geen reden om een lnb die slechts een paar jaar oud is te vervangen als hij verder geen problemen geeft.

[Skoopy]

super, bedankt voor je reactie!

[Ventura]

1 uur geleden, Skoopy zei:

Die Black Ultra is enkele jaren oud, in hoeverre degraderen de prestaties met de leeftijd?

 

Dat is alleen te zien en te meten met een goede satelliet meter. Zelf heb ik ervaren dat bij meerdere nieuwe black ultra toch een verschil te meten is tussen de hoge en lage band zowel in V/H stand.    

26 september 2020 aangepast door Ventura

[a33]

Op 26-9-2020 om 07:37, Sprietje zei:

Dat klopt natuurlijk helemaal niet wat je schrijft dat beide schotel kennelijk zo'n beetje even hoog zijn.

Een Triax 110 is 100cm breed en 105cm hoog, deze onbekende schotel is 112cm rond, dit alles op de spiegel gemeten.

 

OK, een Triax 110 is dus geen 110 cm hoog, maar slechts 105 cm. Daar had ik dus inderdaad een joekel van een aanname-fout. Sorry voor de verwarring die ik daarmee geschept heb.

Overigens zou dat volgens mij maar tot effectief 14 procent groter schoteloppervlak voor de LNB leiden, bij een normale ronde feedhorn ( factor 112 * 112 - 105 * 105 ). Maar daar had jij kennelijk een andere aanname.

 

Maar interessanter is nog het volgende.

De LNB heeft een vaste 10dB-illuminatiehoek.

Stel dat die illuminatiehoek precies paste op de Triax110. Zet je die LNB over op een grotere schotel, dan zou je verwachten dat de LNB verder van de schotel af zou moeten worden geplaatst, om die gehele schotel te belichten. Blijft de afstand tot de schotel gelijk, dan wordt dus niet de hele schotel belicht.

Welk deel wordt dan precies belicht? Nou, precies de grootte van de vorige schotel, de Triax110.

In dit geval schreef je zelfs dat de Maat-X nog kleiner was dan die van de Triax110. Dan zou zelfs een nog kleiner deel van de schotel belicht worden.

Het is met deze gegevens dus echt verrassend, dat op de nieuwe schotel een betere ontvangst is dan op de Triax 110. De nog kleinere hoogte van de Triax110 lijkt me eerder een onderbouwing voor mijn betoog, dan voor jouw betoog.

 

 

Misschien is in dit geval de Triax 110 gewoon wat verbogen (ik heb ooit een Triax78 flink moeten terugbuigen!), of staat bij die schotel de LNB niet ideaal (nog nooit gezien dat iemand die eens goed opgemeten heeft om de LNB positie te controleren, zoals ik bij de Triax115 ooit gedaan heb).

Of misschien zijn er nog andere design-parameters van deze twee schotels, die niet vergelijkbaar zijn, waardoor we niet zo kunnen redeneren. Bijvoorbeeld een compleet andere offsethoek en andere LNB-clearance (mate waarin de LNB NIET in de signaalweg staat).

Ook kan het natuurlijk zijn, dat bij de nieuwe schotel de LNB eigenlijk nog niet op de goede afstand staat.

(Ik ga ervan uit, dat de relatief grote breedte van de nieuwe schotel weinig effect sorteert, omdat de feedhorn die niet echt belicht. Maar dat is een aanname.)

 

 

Groet,

A33

 

 

[Sprietje]

Beste A33

 

Bij een Triax 110 kijkt de lnb over de schotel heen want bij een offsethoek van 26 graden zoals Triax aan geeft zou hij 111cm hoog moeten zijn, dus dit geeft een wat verlies.
En er zijn best veel Duitse schotels die rond zijn, daarin is deze schotel niet de enige. Bij een ronde belichting van de lnb onder een schuine hoek klopt dit niet helemaal maar dat wil niet zeggen dat die extra breedte van de schotel niet mee doet in de versterking. Een 10dB illumination taper heeft spill over en gebruikt dus ook die zijkanten van een ronde schotel en misschien meer dan dat als de lnb bij deze schotel een paar centimeter dichter bij de schotel staat dan bij een Triax 110.

Als extra info die los staat  van mijn bovenstaand antwoord zou ik willen toevoegen dat de Triax 110 van 100x105cm spiegelmaat niet meer wordt gemaakt. Ook de Triax 115 van 100x111cm spiegelmaat wordt niet meer gemaakt. Hiervoor in de plaats is de Triax 120 gekomen die officieel AS-120/TRIAX-G heet en afmetingen heeft van 111x123cm buitenwerks en 108x120cm spiegelmaat.

 

[a33]

1 uur terug, Sprietje zei:

Bij een Triax 110 kijkt de lnb over de schotel heen want bij een offsethoek van 26 graden zoals Triax aan geeft zou hij 111cm hoog moeten zijn, dus dit geeft een wat verlies.

 

Is het schoteloppervlak van de Triax110 dus niet paraboloide, volgens jou?

Of is de voorrand van de het effectieve (paraboloide) schoteloppervlak niet vlak? (Schotelrand horizontaal en verticaal van verschillende dikte/hoogte, net zoals bij de nieuwe schotel van Skoopy?)

Ik heb die schotel nooit onderhanden gehad, dus ik weet het niet.

 

Als we de schotelspecs niet kennen, is het bovendien de vraag of de schotel (te) krap bemeten is in de verticale dimensie (spillover), of juist (te) ruim bemeten in de horizontale dimensie (illumination loss).

Maar inderdaad, het effect is hetzelfde: minder ontvangst dan je op grond van het schoteloppervlak zou verwachten ("dus dit geeft een wat verlies").

 

 

Groet,

A33

 

[a33]

Op 27-9-2020 om 14:23, a33 zei:

Is het schoteloppervlak van de Triax110 dus niet paraboloide, volgens jou?

Of is de voorrand van de het effectieve (paraboloide) schoteloppervlak niet vlak? (Schotelrand horizontaal en verticaal van verschillende dikte/hoogte, net zoals bij de nieuwe schotel van Skoopy?)

Ik heb die schotel nooit onderhanden gehad, dus ik weet het niet.

 

Nu deze vraag toch af en toe weer opduikt (hoe het zit met de hoogte/breedteverhouding en de (bijbehorende) offsethoek van de Triax 110), zou ik het goed vinden als hier eens uitsluitsel over komt.

Heeft-ie geen vlakke voorkant; of wel een vlakke voorkant maar verschillende diktes van de rand?

Of is de offsethoek heel anders dan die van de andere Triaxen (zoals de Triax 115)?

Of is er iets anders aan de hand?

 

Het zou fijn zijn als iemand met een Triax 110, die dit zelf ook wil weten, dit eens zou meten en uit zou zoeken.

 

Groet,

A33