Chillburger
-
Items
42 -
Registratiedatum
-
Laatst bezocht
Inhoudstype
Profielen
Forums
Store
Berichten die geplaatst zijn door Chillburger
-
-
@joop01: ik ben niet zo zeker als jij, maar zoals ik al eerder zei het is goed mogelijk dat een rechter het met je eens is.
Nee, een beter vergelijk is een buurman die via een (amateur) zendinstallatie op de UHF/VHF band CD uitzendt. In dat geval is het ontvangen van die signalen niet strafbaar, maar het uitzenden wél.Origineel bericht van: Sjaak(k)Als ik jullie dus goed begrijp, zou ik dus "draadloos" het netwerk van de buren zomaar kunnen gebruiken als dit "open" staat? En zou de wet die dat verbied "binnenshuis" niet voor mij gelden, dát is toch wat jullie beweren
In het geval van cardsharing gaat het er juist om dat alleen bepaalde personen toegang krijgen. En zoals Spyroman (correct) opmerkt is het gebruik maken van andermans WiFi verbinding o.b.v.
strafbaar.Origineel bericht van: Artikel 138a WvSr.1. Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven:
a. door het doorbreken van een beveiliging,
b. door een technische ingreep,
c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
d. door het aannemen van een valse hoedanigheid.
2. Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk, indien de dader vervolgens gegevens die zijn opgeslagen, worden verwerkt of overgedragen door middel van het geautomatiseerd werk waarin hij zich wederrechtelijk bevindt, voor zichzelf of een ander overneemt, aftapt of opneemt.
En nee art. 138 lid 1 sub a - d zijn geen vereisten, maar verduidelijkingen (Van binnendringen is in ieder geval sprake indien...)
Ow en geheel terzijde daar niet van maar;
Dat is wel de grappigste bepaling ooit. Een gecodeerd programma is namelijk óók een programma. Iedere Europeaan die zijn ontvanger laat zoeken naar beschikbare kanalen, en CD vindt en deze zou "bekijken" (zonder deze te decoderen) zou strafbaar zijnOrigineel bericht van: Artikel 23 Alg. Voorw. CDOp de door de Abonnee/Inschrijver uit hoofde van zijn Abonnement/Inschrijving ontvangen televisieprogramma’s rusten intellectuele eigendomsrechten. De programma’s mogen alleen in Nederland en in de privé-sfeer worden ontvangen. Iedere andere bestemming of ieder ander gebruik [...] is, behoudens wettelijke uitzondering, zonder toestemming van de rechthebbenden verboden en wettelijk strafbaar gesteld.
-
Je hebt volledig gelijk Joop, er is geen wetgeving die home-sharing specifiek verbiedt. Maar op basis van de (relatief) vage term 'privé-sfeer' is het zeker niet onmogelijk dat een rechter in een (bodem-)procedure concludeert dat home-sharing niet onder de uitzondering van art. 12 lid 4 Aw 1912.
NB overigens is het ook zeker mogelijk dat een rechter home-sharing wel beschouwt als vallend onder art. 12 lid 4 Aw 1912. Wat overigens, naast de handhaafbaarheid en de privacy-aspecten, m.i. de reden is dat content-providers (voor zover ik weet) (nog) geen zaken hebben aangespannen tegen één of meer home-shareders.
-
@Coliseo Mijn thesis, deze handelt alleen over de wet auteursrecht in relatie tot CS.
Ow en op basis van de auteurswet is een boete (of gevangenisstraf) wel degelijk mogelijk, dit valt onder de vermogensdelicten.
-
Ik ben het persoonlijk wel met je eens, maar dat betekent niet dat een rechter daar ook zo over denkt <img src="/forums/images/graemlins/confused.gif" alt="" />Citaat:Ik ben het daar toch niet mee eens.
Ik vind dat je een groot onderscheid moet maken tussen sharen in de huiselijke kring en sharen buiten de huiselijke kring.[...]
Ron
Zoals ook in mijn thesis staat volgens mij (ik heb 'm lang niet meer gelezen <img src="/forums/images/graemlins/grin.gif" alt="" />) -
JaCitaat:[...] Vergelijkbaar met de codes die zo'n rekenmachine van het telebankieren genereert. Valt zoiets dan ook onder copyright?Nee dat is het niet. De discussie hier gaat over het zelf sharen van de ECM. Als CD dat systeem zelf toepast dan is het geen CS meer. Overigens zal het voorgestelde stysteem (ik was niet aanwezig op de CD dealerdag) niet op dezelfde wijze werken als CS lijkt me, als dat wel het geval is, is het namelijk té makkelijk om een vierde, vijfde of N'de ontvanger aan te sluiten. (tenzij ook die verzonden ECM weer door middel van encryptie wordt beveiligd <img src="/forums/images/graemlins/crazy.gif" alt="" />)Citaat:[Er] werd medegedeeld dat ze bezig waren om draadloos 3 ontvangers met een kaart te laten werken om ook de concurrentie aan te gaan met digitennen.
1 kaart voor 3 ontvangers (is ook een vorm van scharren lijkt mij)Citaat:deze discussie is ook over het delen van kaarten over het internet en niet in je eigen huis <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />
al deel je intern met 100 ontvangers dan doe je niks verkeerd..
Hmm nee, lees mijn thesis voor je dit soort baude uitspraken doet. -
Dat zou kunnen ja, andersom is ook te bepleiten. (en makkelijker overigens).Citaat:is mijn opa in huis wonende maar zelfstandig op zijn kamer een onderdeel van de wooneenheid en ingeschrevene nu te bestempelen als derde persoon?Ja, daar zul je (voor wat betreft de Auteurswet) geen speld tussen kunnen krijgen.Citaat:Is mijn oma, hulpbehoevend in een flatje aan de lek wonende, maar conform mijn zorgplicht en financieel afhankelijk zoals in mijn belastingopgave aangegeven, een derde persoon?Ja, dáááág lees mijn thesis maar lolbroek.Citaat:mag ik sharen met opa en/of oma?Klopt inderdaad.Citaat:de smartcard is medium met een programma, en dus valt die toch onder hoofdstuk VI artikel 45l?Daar zou ik niet zo zeker van zijn (maar dat is een ander onderwerp)Citaat:overigens hebben enkele derden wel eens de DNA patenten aangemeld, uhm maar mijn dna blijven ze mooi van af...
-
In het geval van art. 45l Aw 1912 gaat het om een bevoegdheid om een auteursrechtelijk werk (de codering) te bestuderen om deze (de wijze van codering / het algoritme) te achterhalen. Dat betekent dus niet dat je deze mag openbaar maken of iets dergelijks maar je mag 'm wel bestuderen. [offtopic]Vergelijk het maar met een radio kopen en deze openschroeven om eens te kijken hoe dat Frits P. uit Eindhoven dat ding ontworpen heeft. Je mag dan ook niet het ontwerp naäpen, maar je mag het wél bestuderen[/offtopic]
Voor wat betreft art. 45m Aw 1912, dat is een beetje lastiger, maar het enige voorbeeld wat ik me kan voorstellen is het volgende.
Je koopt een Microschoft Ofvies pakket voor PC en past de software zo aan dat deze probleemloos samenwerkt met applicaties die essentiëel zijn op een Apple Mac. (Ware het niet dat Microschoft óók een Ofvies pakket aanbiedt voor Mac en deze functionaliteit dus al bestaat).
Deze bepaling heeft in ieder geval niets met Sat TV of iets dergelijks te maken, het is meer bedoeld voor bedrijven die bijvoorbeeld een ERP of systeem hebben laten ontwikkelen (zonder het auteursrecht te verkrijgen, dom, dom, dom!) en deze willen aanpassen. Dat is dan onder bepaalde omstandigheden toegestaan.
Volgende patiënt!
-
@W3ird_N3rd: Of ik begrijp je bijdrage niet helemaal, of je maakt een denkfout. (Allebei zou kunnen natuurlijk).
Ik heb CS onderzocht op basis van de auteurswet omdat er sprake zou kunnen zijn van een wederrechtelijk (niet-toegestaan) handelen.
Voor zover ik uit je bijdrage kan opmaken ga je er vanuit dat de (gecodeerde) zenders auteursrechtelijk beschermd zijn (en dat is zeker zo), maar de ECM zou ook beschermd (kunnen) zijn.
Als de ECM namelijk een algoritme (of eigenlijk het product van een algoritme) is, dan is deze op zichzelf óók beschermd.
Citaat:Dus het aanbieden van de ECM is geen openbaring en er kan geen sprake zijn van een verveelvoudiging (van een auteursrechtelijk werk).En het misdrijf (maximaal 6 jaar vrijheidsstraf) van het omzeilen van een effectieve technische voorziening (de codering) is niet van toepassing.
Als het doel van de technische voorziening is dat mensen alleen kunnen kijken die betalen is deze effectief bij LAN sharing en is er geen sprake van een omzeilen. (Men betaalt)
Als het doel van de technische voorziening is dat mensen alleen kunnen kijken die betalen is deze niet effectief bij WAN sharing en is er óók geen sprake van een omzeilen (van een effectieve technische voorziening.)
De technische voorziening is bij WAN sharing namelijk niet effectief aangezien het een vrij koud kunstje is om aan het vereiste van een ECM iedere 15 seconden te voldoen. (Als men de mensen kent die deze aanbieden)
Dit gehele stuk is achterhaald.
Soortgelijke argumenten die jij aanhaalt haalde mijn begeleider (al weer bijna anderhalf jaar geleden) ook aan.
Deze "line of thought" kun je dus negeren.
Voor de geïnteresseerden;
- Auteurs in HTML via overheids site (Irritant te lezen, artikelsgewijs) - Op het Staatsblad na het meest betrouwbaar
- Auteurswet in PDF via het IvIR (Instituut voor Informatica en Recht) - Vrij betrouwbaar.
-
Bits Of Freedom Neerlands eerste en enige digitale burgerrechten beweging houdt dit jaar weer hun jaarlijkse Big Brother award, wordt jij ook iedere dag om je identiteitsbewijs gevraagd? Staan de camera's nu ook al bij jou in de straat? Ben jij bezorgd over die chip in je nieuwe biometrische paspoort in verband met je aanstaande vakantie?
Of de komende bewaarplicht verkeersgegevens op grond waarvan je bel- en internetgegevens anderhalf jaar bewaard gaan worden? Of misschien heb je genoeg van de manier waarop een bedrijf, instelling of uitgaansgelegenheid met je persoonlijke gegevens omgaat, of je blootstelt aan onnodig veel controle? Wees geen hulpeloos slachtoffer maar doe iets terug.
Op vrijdag 21 september 2007 reikt Bits of Freedom voor de vijfde keer de Big Brother Awards uit. Met de Awards worden de persoon, het bedrijf of de overheidsinstelling te kijk gezet die zich het afgelopen jaar te buiten zijn gegaan aan het controleren van burgers en afbreken van hun privacy. Vanaf vandaag kan iedereen nominaties indienen.
Nominaties zijn welkom via info@bigbrotherawards.nl, bij voorkeur voorzien van uitleg en documentatie. De identiteit en gegevens van de inzenders worden natuurlijk niet openbaar gemaakt. De Awards worden uitgereikt in vier categorieën:
- personen
- bedrijven,
- overheden/instellingen
- voorstellen.
De Big Brother Awards 2007 worden georganiseerd door Bits of Freedom en mede mogelijk gemaakt door XS4ALL en De Balie.
De uitreikingen vinden plaats op vrijdagavond 21 september 2007 om 20.00 uur, in de grote zaal van De Balie, Amsterdam.
Big Brother Awards: http://www.bigbrotherawards.nl
Bits of Freedom: http://www.bof.nl
De Balie: http://www.debalie.nl
@Moderatoren: Mocht dit beschouwd worden als een schending van artikel 8 van de regels verwijder dit bericht dan maar.
-
@Jorgen ik kan je niet garanderen dat een SmartWi volledig "legaal" is op basis van de Auteurswet (dat zou alleen kunnen als de Auteurswet aangepast word).
Maar ik kan je wel zeggen dat je niet voor een vervolging door het OM ("de politie") hoeft te vrezen als je een SmartWi gebruikt om op 2 TV's met één kaart te kijken.
Ik zou gewoon even de algemene voorwaarden van de aanbieder lezen.
Als er in de AV staat dat je abonnement "voor privé gebruik is" is een SmartWi binnen huiselijk kring in beginsel geen probleem.
Als er in de AV staat dat je per TV één kaart moet hebben zou je strikt genomen een SmartWi niet mogen gebruiken.
Maar zoals ik al eerder zei (een pagina of 5 geleden of zo) het recht op privacy weegt in NL zwaarder dan dat van commerciële marktpartijen dus controle op naleving van de AV (en dus het niet gebruiken van bijv. een SmartWi) is in praktijk onmogelijk.
-
Barrie geef mij even de vindplaats van een van die krantenberichten.
Als ik "iets" meer weet als 1997, en kantongerecht Heerlen (wat overigens niet meer bestaat) kan ik het des betreffende vonnis waarschijnlijk wel boven tafel krijgen via de UB.
Grtz.
-
Citaat:Ik denk dat vooral het schoentje zal knijpen daar waar men stelt dat de regels voor directe toepassing geschikt zijn. Dit kan een waaier aan interpretaties en verschillende standpunten genereren.
Inderdaad.
Ik had me misschien iets duidelijker moeten uitdrukken eerder.
Als een richtlijn een bepaling bevat die aan duidelijkheid (eigenlijk) geen twijfel laat, én de implementatietermijn verlopen is, én de richtlijn direct rechten creëerd voor de individuele burger dan mag de rechter de richtlijn toepassen als ware het nationale wetgeving.
De hoogste nationale rechter, in dit geval de Raad van Staten, MOET bij twijfel préjudiciële vragen stellen aan het Europese Hof.
Een voorbeeld van richtlijn conforme interpretatie kan bijvoorbeeld zijn;
- Nationale wetgeving geeft consument 15 dagen "bedenktijd" bij colportage (koop op afstand, zoals bijv. Teleshopping).
- Europese richtlijn geeft consument 30 dagen "bedenktijd" bij colportaqe.
In dit geval kan de verkoper zich niet beroepen op Nationale wetgeving, maar zal de rechter de nationale wetgeving "aangepast" lezen en in plaats van 15 dagen gewoon 30 dagen lezen.
Mocht je meer willen weten over dit specifieke gedeelte van het (Europees) recht, google c.q. WiKipedia even "richtlijn conforme interpretatie"
Het EVRM is GEEN richtlijn, dit is een verdrag wat voor Nederland al sinds 1954 bindend is, dus de hiervoor beschreven info is niet relevant voor een verweer op grond van vrijheids van meningsuiting en vrijheid van nieuwsgaring ex art. 10 EVRM. -
Citaat:In Duitsland bijvoorbeeld mag de rechter toetsen of een wet wel juist is.
In Nederland kan dat niet.
Als een Nederlandse wet niet is aangepast naar Europese Richtlijn(en)
mag de Nederlandse rechter niet alsnog zelf voor die aanpassing zorgen.
Dat mag een rechter dus wel.
Als de implementatietermijn voor een richtlijn verlopen is én de regels voor directe toepassing geschikt zijn, en er (nog) geen nationale wetgeving is, mag de Nederlandse rechter de richtlijn toepassen.
Overigens zou ik me niet richten op art. 49 of 28.
Richt je primair op art. 10 EVRM (Vrijheid van meningsuiting en nieuwsgaring) -
Daarom ben ik ook hier, maar je moet de kennis van juristen niet overschatten natuurlijk.
Ik ken dan wel (flink wat van) de wet, ook juristen weten niet alles op voorhand.
Als dat namelijk wel zo was zouden er geen (civiele) rechtzaken nodig zijn. <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />
In 95 van de 100 gevallen gaat het toch om interpretatie van een wets- of contractstekst...
Maar als er concrete vragen zijn ben ik altijd bereid ze te (proberen te) beantwoorden.
-
Alhoewel ik het een verwerpelijk programma vind, benader SBS6's Hart van Nederland, die zorgen wel voor een sensationele berichtgeving.
En als je geluk hebt kun je ook een item krijgen RTL boulevard (als toevallig die dag mr. Moskowicz deelneemt aan het programma).
-
Ik zal het voorstellen binnen het moderator team, maar ik denk dat het niet verstandig is om hier (te veel) juridische discussies te hebben.Citaat:Misschien kan Chilburger zijn vrienden van het rechtenforum eens vragen of ze hier (dit forum) af en toe ook eens in de diverse topics wilen duiken en in een aantal topics hun onderbouwde mening willen geven.
Jullie zouden al deze mensen echt goed kunnen helpen.
Ron
Tenzij je een moderator hebt die (voldoende) juridische kennis heeft kunnen jullie en de leden er niet van uit gaan dat wat door de "RF bezoekers" gezegd wordt ook correct is.[color:"red"]*[/color]
Ik zal het in ieder geval zeker voorstellen binnen het moderator team. (Directe of indirecte reclame voor andere websites / fora is niet toegestaan op RF, dus ik kan niet "zomaar" een oproepje plaatsen).
[color:"red"]*[/color] Waarmee ik absoluut niet wil aangeven dat ik dat zou willen doen. Ik heb al veel te veel te doen as it is. -
@Tonskidutch Goede bijdrage die juridisch ook correct is. *Applaus*
@Sportster: Nee hoor, ook als Nederlander kun je je onverkort beroepen op art. 10 EVRM (Freedom of expression).
-
Lujo, er is hier geen sprake van een (logge en bureaucratische) woningbouwvereniging.
Het gaat hier om een VvE, een vereniging van eigenaren. (Dit zijn dus alle bewoners gezamenlijk)
Deze vereniging kan gezamenlijk een beleid opstellen over o.a. satelliet ontvangst, schoonmaak van de gemeenschappelijke ruimten, of onderhoud aan bijvoorbeeld een inpandige lift.
Als er dus meerdere mensen zijn die bezwaar hebben tegen het niet, of anders, ophangen van hun schotel zou ik gewoon een vergadering bijeen (laten) roepen van de VvE en daar bepleiten dat je je schotel niet wil verplaatsen.
Ik ben geen specialist op het bouw- en woonrecht maar ik kan je wel garanderen dat als er een meerderheid te vinden is in de VvE voor een schrappen van het impliciete schotelverbod dat, na een stemming aan het einde van die vergadering, die bepaling meteen, of in ieder geval vrij snel, veranderd kan worden.
Dus het eerste wat je moet doen is je haasten om een vergadering van de VvE bij elkaar te roepen en daar het "schotelprobleem" aankaarten.
Die boete van NLG 5000,- is in deze inderdaad niet realistisch, maar er staat dan ook maximaal NLG 5000,-
-
Binnen de definities die ik gehanteerd heb valt een Vlan onder een WAN.
Een LAN is een lokaal netwerk bestaande uit een besloten groep computers c.q. gebruikers.
Ik gebruik op de universiteit ook een Vlan (niet gerechtigden kunnen er geen gebruik van maken) maar voor mij als gebruiker heeft het geen beperkingen.
Ik kan alle websites bekijken die ik wil en voor mij is de Vlan verbinding die ik in huis heb in principe een "normale" WAN verbinding.
Dat dit in technisch opzicht niet volledig het geval is, is evident.
Om een meer satelliet technisch voorbeeld te gebruiken, als je een internet verbinding hebt via schotel is er ook sprake van een Vlan, maar jij als eindgebruiker zal dat toch echt als WAN zien.
-
Verbetering
Citaat:Hier spreek je jezelf tegen.Enerzijds is volgens jou het "natuurlijk" dat het gebruik van een smartcard op twee geografische verschillende locaties toegestaan is (vgl. de bovenstaande persoon met meerdere huizen) maar het gebruik van twee receivers op één en dezelfde geografische locatie zou dit niet zijn.
Moet zijn;
Hier spreek je jezelf tegen.Enerzijds is volgens jou het "natuurlijk" dat het gebruik van een smartcard op twee geografische verschillende locaties toegestaan is (vgl. de bovenstaande persoon met meerdere huizen) maar het gebruik van twee receivers op één en dezelfde geografische locatie zou dit mogelijk niet zijn.
-
Citaat:Lijkt mij anders volkomen vergelijkbaar bij wat jij definieert als "LAN sharing", behalve dan dat het kan worden gedaan met iedere willekeurige ontvanger, en niet alleen met de "hobbydozen".
Zou dat misschien de reden zijn dat ik de SmartWi links hebben laten liggen <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />Citaat:Je hebt de materie benadert vanuit ietwat twijfelachtige definities van netwerk technologiën.
Mijn (toenmalige) begeleider is zelf afgestudeerd aan de TU (Bestuurskundige Informatie als ik me niet vergis) en gepromoveerd in het recht.
De eerste opzet bevatte veel meer techniek en achtergrond informatie (o.a. over netwerktechnologiën, een uitgebreide uitleg wat een ECM eigenlijk is, en waarom ECM's niet beschouwd kunnen worden als een product van een algoritme (waardoor een ECM wél beschermd zou zijn)), maar mijn begeleider wees mij er (terecht) op dat het een juridische thesis betrof en niet een technische.
Daarnaast zou ik willen opmerken dat ik mijn thesis door verschillende personen heb laten lezen die veel tot heel veel van de technische kant van CS weten. Deze verzekerden mij dat alhoewel de technische kant van het verhaal niet volledig was, de behandelde aspecten wel correct waren.Citaat:naar mijn inzicht heb je een verkeerde kapstok genomen om een op zich interessante thesis aan op te hangen.
Mag ik vragen welke (juridische) achtergrond je hebt om deze tamelijk boude stelling te poneren?Citaat:- Een woongemeenschap (studentenhuis o.i.d.) met bijvoorbeeld enige tientallen bewoners, is voorzien van een 1Gb netwerk, dat met behulp van een centrale router op enige wijze aan het Internet is gekoppeld. Netwerk technisch spreken we hier heel duidelijk over een LAN. Mag je hier cardsharing toepassen voor alle bewoners? Nee, absoluut niet.
Wie zegt dat?
Ik denk dat als ik zou moeten pleiten in een (kort geding) procedure over de vraag of binnen een studentenhuis CS toegestaan is, dat ik vrijwel zeker (op basis van analogie) kan aantonen dat dit zo is.
Dus waar je deze stelling op baseerd zou ik wel willen weten.Citaat:- Iemand heeft twee woningen op verschillende plaatsen in het land. Hij heeft de internet routers van die woningen met behulp van een VPN aan elkaar gekoppeld, en gebruikt cardsharing om op die manier in beide woningen televisie te kunnen kijken zonder steeds de smartcard mee heen en weer te nemen. Mag dat? Natuurlijk, hij heeft een abonnement en mag volkomen legaal in beide woningen televisie kijken.
Alhoewel ik denk dat dit standpunt verdedigbaar zou kunnen zijn voor de rechter, is de opmerking "natuurlijk" niet op zijn plaats. Ik denk dat je als advocaat / jurist een gerede kans maakt dat een rechter je ongelijk geeft als je niet met héél goede argumenten komt waarom de desbetreffende persoon niet, zoals CD het ook (om economische redenen) wenst, twee smartcard zou moeten gebruiken. (Of om de enkele kaart iedere keer mee te nemen naar het tweede huis).
Waarbij ik moet opmerken dat ik het ook een vrij ridicuul systeem vind dat je die ene kaart iedere keer dient mee te nemen.Citaat:- Iemand koopt een SmartWi installatie, en laat zijn beide buren via zijn kaartje kijken. Mag dit? Nee natuurlijk.
Op dit punt ben ik het in principe met je eens.Citaat:Moraal van het verhaal:
Als iemand een abonnement neemt en een kaartje krijgt om te kijken, dan zijn alleen hij en zijn huisgenoten gerechtigd van dat abonnement gebruik te maken, anderen mogen er niet gelijktijdig gebruik van maken. Welke technologiën gebruikt worden voor de cardsharing doet er weinig toe. Wel is de vraag interessant of binnen hetzelfde gezin twee receivers gebruikt mogen worden met cardsharing, of zelfs één receiver met twee tuners.
Hier spreek je jezelf tegen.
Enerzijds is volgens jou het "natuurlijk" dat het gebruik van een smartcard op twee geografische verschillende locaties toegestaan is (vgl. de bovenstaande persoon met meerdere huizen) maar het gebruik van twee receivers op één en dezelfde geografische locatie zou dit niet zijn.
En wat betreft het gebruik van één receiver met twee tuners, een rechter zal de algemene voorwaarden van de desbetreffende content provider er op na slaan en concluderen dat dat geen probleem is (in het geval van CD/TVH***).
Mochten er nog meer vragen, op- of aanmerkingen zijn, graag.
Het is al weer een tijdje geleden dat ik in deze materie zat, en dit soort opmerkingen zorgen er voor dat ik de materie (weer) bestudeer. <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" /> -
Ik kan, als je dat wenst Sattv4iedereen, wel eens navraag doen bij een paar Belgische juristen.
Die kunnen je waarschijnlijk wel de juridische kant van het verhaal duidelijk maken.
Je vraag wie je aansprakelijk zou moeten stellen voor het feit dat je geen publieke zenders kunt ontvangen is namelijk wel een interessante.
-
Wat dacht je van hoofdstuk 6 (pagina 19 t/m 21)?
Ik kan me vergissen maar die heet toch écht Samenvatting en conclusie <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />
-
Je hebt gelijk Librarian, maar zo is de wet niet geformuleerd.
In de wet staat eigenlijk de volgende strofe;
Het aanbieden van een (auteursrechtelijk) werk is [color:"red"]nooit[/color] toegestaan tenzij...
Maar ik geef je gelijk dat het een goede vraag is in hoeverre er sprake is van "publiek".
Maar vergelijk de "publieke" verspreiding van een ECM maar met het draaien van een privé FTP met allerhande downloads (cracks, warez en andere zooi).
Ook dan is er sprake van een "publieke" verspreiding ook al heb je er een wachtwoord en bijv. een VPN voor nodig.
WAN Sharing en de wet
in Off topic
Geplaatst:
@Johan45: Maar dat maakt het feit dat je buiten Nederland niet kan mag kijken op basis van de Algemene Voorwaarden wel weer tegenstrijdig.
PS: Vanaf morgen mag ik (weer) twee academische titels toevoegen aan mijn naam woehoe!