[ALL] Engma 1 en 2 licentie perikellen

[Ron]

Helaas heb ik al twee mensen 5 dagen moeten bannen omdat ze niet deden wat meerdere moderators netjes vroegen.

Wat let iemand om net als ik een nieuw topic te openen over het juiste onderwerp.

Ik heb een mailtje naar Dream Multimedia gestuurd en kreeg meteen antwoord. het mailadres heb ik via de site, software download, developper page.

Ik kreeg binnen 10 minuten antwoord met deze tekst, die zoals later blijkt ook op de site staat.

Citaat:

sourcecodes

Kernel patches, ...

 

 

 

As a rule of thumb, everything contained in images for the dreambox is licensed as an open-source license, like GPL. One exception is our binary only kernel driver (head.ko, dream.o or xilleon.ko), which for multiple (unnamed) reasons can't be licensed as GPL (or similiar). We believe that it's *not* a derived-work of the kernel and thus, this licensing scheme is ok. In case you want to discuss this, email me with strong arguments, if possible with some which I haven't heard already.

 

If you have special questions about the licensing of a specific part (be it an executable or whatever) of the firmware, feel free to email me.

 

In case you aren't able to download any of the sources you need, contact me as well. We can send you a CD with all sources for the costs of production and handling.

 

Kernelpatches are available here:

ftp://ftp.de.kernel.org/pub/linux/kernel/v2.6/linux-2.6.9.tar.bz2

http://sources.dreamboxupdate.com/download/kernel-patches/linuxppc-2.6.9-r1.diff.bz2

http://sources.dreamboxupdate.com/download/kernel-patches/linuxppc-2.6.9-dream-s3.diff.bz2

 

Dan zeg ik met mijn simpele boerenverstand: Waar lult iedereen nou eigenlijk over. het toch toch GPL????

Dan mag de MHW code dus ook zonder toestemming of verzoek zo overgenomen worden in enigma 2 en is iedereen uitgelult!

Ook zijn dan meteen de problemen over de enigma 2 licentie die dus gewoon GPL is, uit de weg.

 

Tox

[Littlesat]

Enigma-2 heeft is niet helemaal GPL(!) Ik heb het ff uitgezocht...

 

Het volgende staat in de licentie:

 

You're free do copy these files, distribute them, but you're NOT allowed to CHANGE them, DISASSEMBLE them or use them on any hardware not sold (or licensed) by Dream-Multimedia TV.

 

Vertaalt in het Nederlands wordt dat ongeveer:

 

Je bent vrij om deze files te kopieeren, verspreiden, maar je mag ze niet veranderen, disassembleren of gebruiken op andere hardware die niet verkocht (of gelicensieerd) is door Dream-Multimedia TV.

 

Dat is een disclaimer (aanpassing op standaard GPL) die er voor zorgt dat je de code niet mag gebruiken op andere hardware (relook of zo!!!!) om zo het dreamwerk te beschermen!!!

 

Groetjes,

Littlesat

 

[lite]

hier dan meteen maar even de opmerking van pieterg (gebanned vanwege zijn laatste post) uit het dm8000 topic:

 

"Wat betreft enigma(1), neem even een kijkje op tuxbox.org. Tuxbox is een project, gestart door hobbyisten, dat (GPL) software schrijft voor de dbox2. Enigma is daar onderdeel van"

 

en kijk trouwens ook even in de laatste brochure van DMM, daar geven ze ook zelf duidelijk aan dat enigma2 geen GPL is: "Linux open source (most parts under the terms of GPL)". bij de nieuwste boxen (dm600/6000) is het gedeelte "open source" zelfs helemaal weggelaten uit de tekst.

[Sat-Turner]

Ik heb de license toegevoegd aan dit bericht. Dat praat wel zo gemakkelijk. En daarin staat letterlijk dat het een proprietairy license is. Dus niks geen GPL.

 

Even in herhaling vervallen, deze info heb ik meerdere malen eerder gepost: iedereen mag een GPL afsplitsing maken, maar dat heeft nog niemand gedaan. Dat is slechts een kwestie van tijd. Maar wellicht neemt Dream wel weer de vrijheid om daar ook zo af en toe code uit te "lenen".

 

Groeten,

Sat-Turner

1220424-LICENSE.txt

[dAF2000]

De oplossing is dus een eigen CVS opzetten waar alle teams gebruik van maken. Dat archief valt dan onder GPLv2 en alles wat Dream zou jatten is daardoor aantoonbaar onrechtmatig. Alle wijzigingen die de teams maken komen dan ook niet in de officiele images. Maar ja, wie heeft er tegenwoordig nog officiele images op z'n box staan? <img src="/forums/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

[Gast]

Citaat:

Dan zeg ik met mijn simpele boerenverstand: Waar lult iedereen nou eigenlijk over. het toch toch GPL????

Ik heb het even hier nagekeken, en het ligt net iets ingewikkelder.
En ik vermoed dat daarom mensen er over vallen.
Aan de andere kant, als je de bedoeling van Dream leest, snap ik de commotie ook minder dan toen ik de eerste wilde verhalen hoorde.

Waar het op neerkomt:
Dream houdt een 'officiële' distributie bij. Dit is de distributie die met de Dreambox standaard meegeleverd wordt.
Deze is op zich niet GPL, maar heeft een eigen 'Dream'-licentie.
Wil je in de 'officiële' distributie opgenomen worden, dan moet je Dream toestemming geven om jouw code onder deze licentie te gebruiken.
MAAR: de sourcecode-gedeelten van deze distributie waar geen 'bedrijfsgeheimen' in zitten, worden beschikbaar gesteld om onder GPLv2 verder ontwikkeld te worden.
Daar mag men zelf een repository voor opzetten, zolang maar duidelijk is, dat dit niet de 'officiële' Dream-distributie is.

Ik vind dit nogal lijken op wat indertijd bij Redhat gebeurde.
Redhat stelde een distributie samen, waarvan de source netjes onder GPL werd vrijgegeven.
Iedereen kon daar gebruik van maken, zolang je het resultaat maar geen 'Redhat' noemde.

Ik denk dat Dream dit doet om twee redenen:
- ze hebben stukken code die ze niet vrij _mogen_ geven, en
- ze willen duidelijk houden wat er tot de 'officiële' Dream-software behoort.
Dit laatste om te voorkomen dat ze (zoals indertijd Hydra) problemen krijgen met 'officiële' instanties over code (in dat geval gbox) waar ze zelf officieel niets mee te maken hebben.

In principe is hier niets mis mee.
Als je code zelf geschreven hebt, mag je die van de GPL best tevens onder een andere licentie ook beschikbaar stellen.
Als je GPL-code van anderen gebruikt, zul je die ook weer, samen met jouw uitbreidingen daarop, onder GPL beschikbaar moeten stellen. Dat gebeurt hier ook.
Wel zou Dream, als ze GPL-code van anderen onder hun eigen 'Dream'-licentie willen verspreiden, hiervoor toestemming aan de oorspronkelijke auteurs moeten vragen.
Maar zelf zou ik daar, als Dream toezegt uitbreidingen op mijn software weer onder GPL vrij te geven, geen bezwaar tegen hebben.
Als ze dat niet zouden doen, zouden ze trouwens de licentie schenden waaronder ze de software hebben gekregen.

Kortom, ik heb het idee dat Dream alleen probeert om de 'officiële' Dream-distributie zuiver te houden, en daar door middel van de eigen licentie controle over wil krijgen.
Zodra iemand een 'alternatieve' enigma2 repository opzet onder GPL2, iets wat Dream uitdrukkelijk toestaat, is het hele probleem uit de lucht.

Ik krijg het idee dat Dream hier beslist goedwillend is, en meer van zijn 'eigen' code (op de hardware-drivers na) onder GPLv2 als source beschikbaar stelt dan de meeste image-bouwers...

Greetz, Lion