pay tv aanbieders dom,of mochten ze niet?

[Gast]

mocht het in de verkeerde groep staan mijn excuses.<BR>hi,<BR>ik lees in de betere satellietbladen en op internet dat verschillende<BR>coderingssystemen (tijdelijk?) gekraakt zijn.namen moet ik niet opnoemen,<BR>je weet ze evengoed als ik.<BR>hadden ze dan beter in het begin van het digitaal tijdperk geen geadreseerde<BR>decoders/ontvangers gemaakt dan bvb al die codeersystemen die met kaartjes<BR>werken?<BR>geef toe,een ontvanger/decoder op zijn geheel is moeillijker te kraken<BR>dan bvb een smartkaart.en mocht men dan de decoder beveiligen tegen<BR>openvijzen/demonteren,dan had men (denk ik toch) een beter en veiliger<BR>systeem dan men nu had.natuurlijk is het dan moeillijker om meerdere<BR>pakketten te ontvangen en eigenlijk duurder.maar daar kon men dan een<BR>mouw aanpassen door de pay tv aanbieders te verplichten om te simulcrypten.te denken<BR>valt aan bvb tps en canal+france.het is natuurlijk duur om bvb<BR>een decoder te ontwerpen voor bvb 1 exotisch programma.<BR>maar met de technieken die er nu zijn ging het toch moeten mogelijk zijn<BR>dezelfde geadreseerde decoder te gebruiken voor verschillende pay tv<BR>aanbieders.maar ja,samenwerken is en zal moellijk blijven.zo zou men<BR>bvb bij aanschaf van een ontvanger zijn nummer moeten doorgeven aan<BR>bvb canal digitaal en zou men dan de decoder kunnen openzetten voor dit<BR>pakket.wil je een abo op een andere aanbieder,dan dit nummer doorgeven<BR>aan deze provider.wat mij ook stoort is dat niemand autuersrechten wil<BR>betalen per verstrekte smartkaart en/of decoder maar altijd wil betalen<BR>per grondgebied.<BR>Waarom ik bovenstaande schrijf?kijk maar eens naar het cable crypt<BR>systeem in nederland en belgie.bij mijn weten is er nog niemand in geslaagd,<BR>het geluid genietbaar te maken en te beluisteren.en zeg nu eens eerlijk,<BR>een film bekijken zonder geluid,we zijn toch meer gewend.<BR>ik denk als ze de piraterij willen stopzetten,dat ze zullen moeten gaan<BR>naar geadreseerde ontvanger/decoder(s).maar ja,wij als consument zouden<BR>daarvan weer de dupe zijn.reacties zijn welkom.

[spysat]

Nou ja, overal is wel antwoord op te geven en achteraf ergens een oordeel over vellen is wel erg makkelijk.<BR>--------------------------------------<BR>geef toe,een ontvanger/decoder op zijn geheel is moeillijker te kraken<BR>dan bvb een smartkaart.<BR>---------------------------------------<BR>is wel dat zo ?? hier denk ik aan de onderlinge communicatie tussen de ci en de decoderchip....<BR>en wat betreft het decoderen van kabel tv is alleen maar aangetoond hoe makkelijk het is het beeld te decoderen met behulp van een oude rtl4 decoder die toch nergens meer toe diende gezien het klantvriendelijke gedrag van de nederlandse commerciele kanalen met andere woorden jaag iedereen maar op kosten door ze een decoder te laten kopen waar ze na een jaar niks meer aan hebben.<BR>alleen het geluid is digitaal en gezien de decoder alleen een anoloog signaal aan kan is het "niet" mogelijk (alleen als je erg veel kosten gaat maken)om ook het geluid te "hacken".<BR>het is toch wel humor dat je met dat ding het beeld kunt singroniseren .<BR>het is voor enkelen onder ons gewoon hobby om te expirimenteren met de techniek van digitale tv en dvd.<BR>daar is toch niets mis mee ??<BR>maar goed, <BR>ik nok er mee,<BR>vriendelijke groet,<BR>spysat (een hobbyist)

[Gast]

Feit is gewoon dat er vrijwel geen enkele beveiliging is die NIET gekraakt kan worden. Zolang er maar genoeg freaks zijn die achter zo'n beveiliging aanzitten word ie op een gegeven moment wel gekraakt......

[Gast]

Kijk eens naar DVD, daarvan had men verwacht dat het minstens 10 jaar zou duren voordat het gekraakt zou worden... 2 jaar na de introductie was het zover...

[Gast]

Zeg nou zelf als je alles vooruit geweten had had je dan nu geen Miljonair geweest en met je pik in het zand gelegen op een strandje van je zelf<P>Robbie