Satnerds / SchumiNL / HumaxPatch / Canal+

[Ron]

Beste members,<P>Allereerst wil ik duidelijk stellen dat dit bericht niet bedoeld is om weer scheldpartijen en discussies uit te lokken of te veroorzaken maar ik wil wat informatie kwijt die mij al een aantal maanden op het hart ligt. In eerste instantie was ik van plan deze informatie aan het publiek te onthouden maar gezien de ontwikkelingen de laatste dagen waar mij weer een schokkend feit onder ogen kwam, voel ik mij genoodzaakt dit te posten.<BR>Ik heb dit board een aantal maanden geleden, na het plotseling opstappen van het overgrote deel van het moderator groepje, indirect overgenomen.<BR>Een aantal weken later kwam kreeg ik van de woedende (oorspronkelijke) oprichter een fax onder mijn neus gedrukt wat een kopie was van bewijsmateriaal dat door Canal+ gebruikt was in de zaak Canal+ tegen een van de bekende satelliet speciaalzaken.<P>In deze fax stond volgende tekst: (de echte namen zijn ter bescherming van de privé gegevens van de genoemde personen van sterretjes voorzien.)<P>----- Original Message ----- <BR>From: webmaster@satnerds.com <BR>To: *********@canalplus.nl <BR>Sent: Monday, February 12, 2001 4:16 PM<BR>Subject: wel of niet toegestaan op internet site's ?<BR> <BR>Geachte heer vd E****<BR> <BR>Na aanleiding van het regelmatig verdwijnen van de site van het "funboard" had ik een paar vragen.<BR>Ten eerste waarom wordt het "funboard" steeds van de server verwijderd onder druk van C+ en blijft de site van sat4all (die naar onze mening wordt onderhouden door M***** W******) wel steeds online?<BR>Na mijn idee is de site van sat4all een compleet vrijschakel board waar elke leek zijn kaartje voor C+ kan vrijschakelen.<BR>Dit in tegenstelling tot het "Funboard" waar men er alles aan doet om dit soort service te voorkomen.<BR>Bij ons op de server zijn we continu bezig om alles te verwijderen waarvan we denken dat het niet is toegestaan.<BR>Hierbij van ons dan ook het verzoek om een duidelijke omschrijving te geven wat er wel of niet is toegestaan omdat wij als echte hobyisten totaal niets te maken willen hebben met dat gedoe.<BR> <BR>J**** S*********<BR>J**** De B****<BR>T****** S******<BR>Webmasters <A HREF="http://www.satnerds.com" TARGET=_blank>www.satnerds.com</A> <P>Na het lezen van deze Fax was de persoon wiens naam volledig in deze e-mail brief genoemd werd natuurlijk woedend en heeft onmiddellijk contact opgenomen met één van de webmasters van de satnerds die het verhaal in eerste instantie ontkende. Na een discussie waar de gedupeerde aanhaalde dat deze faxbrief een exacte kopie was van officieel bewijsmateriaal dat door een notaris was gelegaliseerd en in de rechtszaak was gebruikt door canal+ en de originele e-mail IP adres en xmailer van de webmaster bevatte, vertelde de webmaster dat het misschien "per-ongeluk" gebeurt was en het zo niet de bedoeling was geweest. Ik kan me echter niet voorstellen dat zoiets "per-ongeluk" gebeurt maar heb wel gedupeerde gevraagd er verder geen aandacht aan te besteden en liever aan zijn eigen hart te denken door zich verder over deze zaak niet druk te maken. <BR>Er zijn nu een aantal maanden gepasseerd en in principe zouden deze feiten nooit tegen de satnerds gebruikt worden, al zou dat wel terecht zijn geweest.<BR>Eergisteren kreeg ik weer te maken met de woedende gedupeerde omdat het deze keer bewijsmateriaal onder ogen gekomen was dat SchmumiNL een aantal maanden geleden tegenover de mensen van het Humfree project beweerd heeft dat hij de patch van de originele maker "gestolen"had omdat hij meegeholpen zou hebben aan de ontwikkeling van de patch maar van gedupeerde nooit geld gekregen zou hebben.<BR>Er was op het Irdeto4Free Board in Duitsland een bericht verschenen waar dit te lezen viel:<BR> <BR>Irdeto4Free Board<BR>14. Juli 2001 05:43 <BR>Gepost door: Planet Hemp<BR>-----------------------------<BR>……Außerdem bin ich nicht SchumiNL, Du verwechselst mich. ich habe Euren KomemrzPatch nicht veröffentlicht. Das waren die, die ihr nicht bezahlen wolltet. SchumiNL hat sich ziemlich über Eure verwixten Methoden bei uns ausgeweint…..<P>Vertaling:<BR>-------------<BR>Ik ben overigens niet SchumiNL. Je bent in de war met een andere persoon. Ik heb jullie commerciële patch niet publiek gemaakt. Dat was die persoon die jullie niet wilden betalen. SchumiNL heeft zich over jullie schandalige handelswijze uitvoerig bij ons uitgehuild.<P>Nu was voor mij de maat ook vol. Ik ken de persoon die de eerste patch gemaakt heeft persoonlijk (en iedereen weet wel wie bedoeld wordt) al jaren en weet dat hij nooit met SchumiNl een deal zou maken omdat die 2 elkaars bloed wel kunnen drinken. Bovendien heb ik de ontwikkeling van de patch van dichtbij meegemaakt en weet daarom ook dat SchumiNL hier niet aan bijgedragen heeft.<BR>Een Duitse kennis van mij heeft anoniem navraag gedaan bij het Humfree team dat exact deze woorden bevestigde.<BR>Het is mij nu duidelijk dat de satnerds (en met name SchumiNL) al maanden systematisch proberen sat4all en bovengenoemde gedupeerde, het leven zuur te maken.<BR>Ik heb mij al die tijd geprobeerd van dit geschil te distantiëren maar helaas wordt sat4all er ook bij betrokken en dat is wel degelijk mijn zaak.<BR>Ik vind gezien de enorme ernst van de zaak dat de waarheid nu maar boven moest komen. Het mag niet zo zijn dat mensen uit de scène elkaar nu al gaan verkopen en verlinken bij o.a. de plusmannen. Dat is de allerlaagste vorm van handelen!<BR>Waar moet het heen als je privé gegevens door andere “hobbyisten” direct b.v. aan canal+ worden doorgegeven?<BR>Denk er aan dat IP logging op diverse boards is aangeschakeld en de IP logs dus ook in de e-mail van een Legal Affairs Manager zouden kunnen belanden. Al gebied eerlijkheid mij te zeggen dat ik dat niet voor zeer waarschijnlijk acht.<BR>Ik sluit dit topic direct af daar ik er geen verdere discussie aan vuil wil maken. Bovengenoemde feiten staan vast en zijn niet terug te draaien. Wat gebeurt is is gebeurt, maar de waarheid mag men wel weten. Die heb ik nu – zonder de privacy van bovengenoemde personen te schenden op een volgens mij correcte wijze - aan het licht gebracht.<BR>Nogmaals het gaat hier om officieel bewijsmateriaal in een rechtszaak dat in geval van twijfel best even ingezien kan en mag worden.<BR>Ik ben over deze situatie zeer onthutst en ben blij dat ik er bij overname voor gekozen heb 100% anoniem te blijven. Ik moet er niet aan denken dat men mijn privé-gegevens zomaar naar dergelijke instanties verstuurd.<P>Toxic[Q]<p>[ 15-07-2001: Message edited by: Toxic[Q] ]