Jump to content


Uitspraak MSAT - Canal+


Ron

Recommended Posts

Vandaag heb ik de uitspraak pas binnen gekregen. Deze kun je hier bekijken of via rechtermuis -> doel opslaan als:<P><A HREF="http://212.204.253.253/msat_bestanden/pag01.GIF" TARGET=_blank>pag01</A>, <A HREF="http://212.204.253.253/msat_bestanden/pag02.GIF" TARGET=_blank>pag02</A>, <A HREF="http://212.204.253.253/msat_bestanden/pag03.GIF" TARGET=_blank>pag03</A>, <A HREF="http://212.204.253.253/msat_bestanden/pag04.GIF" TARGET=_blank>pag04</A>, <A HREF="http://212.204.253.253/msat_bestanden/pag05.GIF" TARGET=_blank>pag05</A>, <A HREF="http://212.204.253.253/msat_bestanden/pag06.GIF" TARGET=_blank>pag06</A>, <A HREF="http://212.204.253.253/msat_bestanden/pag07.GIF" TARGET=_blank>pag07</A>, <A HREF="http://212.204.253.253/msat_bestanden/pag08.GIF" TARGET=_blank>pag08</A>, <A HREF="http://212.204.253.253/msat_bestanden/pag09.GIF" TARGET=_blank>pag09</A>, <A HREF="http://212.204.253.253/msat_bestanden/pag10.GIF" TARGET=_blank>pag10</A>, <A HREF="http://212.204.253.253/msat_bestanden/pag11.GIF" TARGET=_blank>pag11</A><P>Of hier als zip file te downloaden: <A HREF="http://212.204.253.253/msat_bestanden/uitspraak_msat.zip" TARGET=_blank>uitspraak_msat.zip</A><P>Graag uw (juridisch onderbouwde) reacties op deze uitspraak!<p>[ 29-07-2001: Message edited by: Toxic[Q] ]

Link to comment
Share on other sites


Hallo, heb deze uitspraak net eens doorgelezen.<BR>Als ik het goed begrepen heb moet MSAT dus ook de gegevens aan canal+ geven van de mensen die daar ooit proggers, kaarten en dergelijke hebben besteld. <BR>Ben in dat geval toch benieuwd wat canal + daarmee wenst te doen., Misschien een handige tip om daar dan ook zeker de naam van die rechter bij te doen. :-)<BR>Oke we zullen wel zien dan, groeten, Bart

Link to comment
Share on other sites

Eigenlijk had ik dit niet echt in gedachten wat de uitspraak zou worden toen ik de vorige keer het verslag las van het proces.Schijnbaar wordt er toch nog gemeten met 2 maten hier in Nederland.Canal+ schijnbaar toch (s)meer geld betaald aan het justitiele bedrijf.Of zou de rechter een oom of T*nte zijn van onze vriend FvdE.Dit is echt een schijnproces geweest zoals ik het lees.Zal wel veel publiciteit krijgen van canal+ DUS NOG MEER MENSEN DE ILLEGALITEIT IN.Maar wat de uitspraak betreft in 1 woord K*T.Zal dus wel nieuw proces worden in hoger beroep of ziet MSAT daar van af???? frown.gif" border="0frown.gif" border="0 <BR>grtz hendrik b

Link to comment
Share on other sites

Wat opvalt is dat er meerdere keren wordt gezegd dat MSAT op dat punt geen verweer heeft gevoerd dus de vordering wordt toegewezen aan C+. Dat kan twee dingen betekenen. Of de rechter is in slaap gevallen of de verdediging van MSAT is op sommige punten niet volledig geweest.<P>Verder valt op dat de rechter het MSAT heel erg hoog aanrekent dat men in de zaak een duidelijk zichtbaar aanplakbiljet heeft hangen met daarop het bewuste artikel 326. Dat was voor de rechter de aanleiding om proggers, kaarten en interfaces in deze zaak te bestempelen als kennelijk bedoeld. Daar kan je overigens wel wat bij voorstellen. Het is waarschijnlijk als goed bedoeld item geplaatst van MSAT maar het wordt nu echt hard tegen hen gebruikt. Ze geven namelijk in de visie van de rechter nu zelf aan dat de kans groot is dat het voor illigale doeleinden wordt gebruikt. <P>Op dat laatste punt zit er wel een lichtpunt voor de overige handelaren van proggers, kaarten en interfaces in want ik heb sterk de indruk dat de rechter alleen door dat biljet in de zaak tot het oordeel kennelijk bestemd komt. Op zich laat hij de weg open voor de legale status van lege kaarten, proggers en interfacen.

Link to comment
Share on other sites

gezien de verslaggeving middels de verschillende documenten, is er 1 gedupeerde en 2 winnaars. De gedupeerde (msat) en de winnaars resp. C+ en de advocaten van Msat. Deze laatste hebben er volgens de verslaglegging een potje van gemaakt, je leest in de besluitvorming van de rechter meerdere keren dat er niet op beschuldigingen is gereageerd waardoor de rechter (nieuwe wet denk ik) zegt, "wie zwijgt, stemt toe". <P>raar maar waar, <P>Een hoger beroep kan voor Msat alleen maar meer kosten betekenen. Het is natuurlijk ook zo dat het gek is dat je zonder al te veel weerstand en met weinig kosten illegaal naar het kassie kunt gaan zitten kijken. Als het bij jouw lukt kun je tevens een handeltje op zetten. Verder denk ik dat nu de buitenlandse handel wel in het vuistje lacht.<P>In het kort zijn alleen de rechtspersonen achter Msat gedupeerd en zijn er een paar pennelikkers weer eens beter van geworden.<P>De eis van C+ om namen bekend te laten maken lijkt wel of we weer onder het regiem van de tweede wereld oorlog (hitler) zitten, dat ze het durven te eisen!.<P>Groeten,<P>Henry

Link to comment
Share on other sites

Inderdaad nogal een knullige verdediging. Ze zijn m.i. een beetje arrogant geweest op een aantal punten (irdeto is verouderd, dus geen afdoende coderingsmiddel, dus is het kraken ervan toegestaan), en zijn op veel punten niet ingegaan. Ze proberen teveel principe-uitspraken te verkrijgen (bijv. verkopen aan belgen zijn niet illegaal) waar dat niet altijd het meest praktische is. In het kort geding is het gebruikelijk dat als je een punt niet betwist, de rechter er vanuit gaat dat je het er dus mee eens ben - zeer slordig!<P>In ieder geval zijn de volgende fouten gemaakt:<BR>- Ze hebben niet betwist dat ze zelf goldcards met illegale software beschreven (en zelfs verkocht) hebben; men dacht het af te kunnen doen met het bekende 'FvdE is geen betrouwbaar bewaarder' verhaal. Da's misschien wel waar, maar als je niet zegt dat je het er zelf niet op heb gezet geef je dus toe dat dit wel zo is.<BR>- Ze hebben zelfs de dwangsom niet betwist, laat staan een tegenvordering ingediend (goederen terugeisen e.d.). Blunder van de eerste orde.<P><BR>Daarbuiten valt de schade nogal mee. We weten nu het volgende:<BR>- het is heel onverstandig geprogrammeerde goldwafers in een satelliet-zaak beschikbaar te hebben. Is het niet omdat ze mogelijk voor illegaal gebruik geschikt kunnen zijn, dan is het wel dat je inbreuk maakt op het auteursrecht op de software. <BR>- Het is blijkbaar nog steeds niet een verdedigende advocaat opgekomen aan te voeren dat dezelfde functionaliteit (goldwafer reageert als MOSC) ook per definitie dezelfde software inhoud. Er wordt geen inbreuk op auteursrecht gemaakt als je gelijke functionaliteit nabouwt op basis van eigen sources (zie rechtzaken over 'look and feel'), maar dat is nog nooit als argument aangevoerd. De rechter denkt dus dat de winkel een rechtstreekse backup heeft gemaakt van een originele smartcard van Irdeto, en dat mag natuurlijk niet.<BR>- blanco goldwafers zijn nog steeds niet illegaal.<BR>- Je mag geen lege goldwafers, blokkers, seasons en programmers verkopen als gezien de omstandigheden duidelijk is dat deze gebruikt gaan worden voor illegale handelingen (gratis kijken). <BR>- Je mag ze wel verkopen als dit niet duidelijk is. Kwestie van een disclaimer erbij, en nooit tegen je klanten zeggen dat je weet waar ze voor zijn.<BR>- Dus zijn ook programmers, blokkers en season-interfaces niet per definitie illegaal. Wie verzint er een legaal doel voor een blokker?<BR>- NAW van prive-klanten zijn nog steeds heilig. <BR>- NAW van leveranciers zijn nog steeds niet heilig en mogen wel opgevraagd worden. Ik zou als betrokken winkel per ommegaande een paar goldcards bij ***geen-reclame*** oid bestellen, een grote partij in ieder geval, en deze erbij opgeven als leverancier. Benieuwd wat C* daarmee gaat doen.<BR>- Je mag geen illegale goldcards verkopen (what's new?). Je mag ze zelfs niet aan mensen verkopen waarvan je denkt dat ze Belg zijn. Lijkt me dat je dan aan zou kunnen voeren dat ze waarschijnlijk niet eens weten welke kant er dan boven zou moeten, maar goed smile.gif" border="0<P>Eigenlijk dus niet eens zoveel anders dan in het eerste vonnis.<P>De vreemdste is voor mij dat het blijkbaar onverstandig is aan je klanten te laten weten dat ze goldcards niet mogen gebruiken voor zwartkijken - in ieder geval in combinatie met de verkoop van lege goldcards. Als je dat doet staat je blijkbaar zwakker dan als je net doet of ze niet voor illegaal gebruik geschikt zijn, of dat je je daar niet van bewust bent.<P>Naja, ik zou direct in hoger beroep gaan, wat minder hoog inzetten (jurisprudentie) en wat meer op de praktische kanten letten (haal een aanklacht op de meest basale manier onderuit).

Link to comment
Share on other sites

Inderdaad zou je denken dat als je je klanten waarschuwt dat illigaal kijken niet mag je sterker in je schoenen staat maar deze rechter besloot dat het in dit geval je alleen maar een zwakkere positie er van krijgt. Dit zou best weleens een puntje kunnen wezen waar in hoger beroep een succes behaald zou kunnen worden.<P>Wat betreft de verdediging. Het lijkt erop dat men heeft gedacht wat Freek kan met fouten maken kunnen wij ook en hebben dit bewezen. Het is op zijn minst gezegd een zeer zwakke beurt geweest van de verdediging van MSAT. Waar in het eerste geding in Den Bosch alle registers werden opgetrokken lijkt het erop dat men dit van te voren als een makkie heeft beschouwd.

Link to comment
Share on other sites

Wat dus eigenlijk verboden wordt is het aanbieden van illegale kaarten die het mogelijk maken naar C+ cq Canal Digitaal te kijken. Iedere nadere kaart mag dus blijkbaar wel. Een lege kaart maakt het niet mogelijk dus!<BR>Het blokkerverhaal is heel anders die worden in totaliteit in de ijskast gezet. Hoewel ik persoonlijk den dat daar nog wel winst is te behalen. Verder kan ik het alleen maar roerend eens zijn met geen verweer is toegeven en dat is een hele slechte beurt van de advocaten vna Msat.<BR>Mijn advies is hoger beroep en pakk dan wel die zaken op waar geen verweer tegen is gevoerd. Gebruik de argumentatie in de uitspraak van het andere proces.<BR>Een andere optie is het 1 europa en discriminatie! Ik mag bv in dtsl geen abo nemen.

Link to comment
Share on other sites

Wat ik niet begrijp.<BR>C* probeert via processen e.d. de verkoop van legale goldcards te verbieden.door processen en publiciteit,denk ik dat ze juiste kijkers verkeerde gedachten geven.Er zijn misschien wel nog mensen die niet weten wat een gw is?Mensen die netjes betalen zullen misschien zich even wagen en zullen meer willen weten over die legale gw.<BR>Ik begrijp ook niet dat m*a* veroordeeld is door die artikkel 326c.Hij wilt toch (in het voordeel van c+??) zeggen dat je ze niet daarvoor mag kopen.Stel je voor dat je een artikkel boven een koevoet hangt met de melding: "mag niet gekocht worden voor in te breken".Moeten ze die handelaar dan straffen omdat zijn blad mogelijks aanleiding geeft tot inbraak??Ik begrijp nederlandse wetgeving niet.<BR>c- spant her en der rechtzaken in,maar ik heb gelezen dat ze in 2002 overschakelen naar seca2.Als dit zo is,waarom dan al die processen?Of zijn ze toch bang dat hun seca2 systeem toch niet zo veilig is of ze beweren?<BR>Sky heeft enorm geïnvesteerd in het vc1 systeem,en is er dan toch in gelukt de kleine hobbyist te doen stoppen.hacking kan je misschien niet tegenhouden,maar misschien enorm moeillijk maken en oninteresant voor grijze kijkers.ik kijk terug met een rare blik naar artikkels die vroeger melden dat het digitaal tijdperk het einde was van zwart/grijs kijken. confused.gif" border="0

Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.
  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

Lees alvorens je verder gaat onze Terms of Use en Privacy Policy. We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.