Beeldkwaliteit CDS moet nu toch echt omhoog! [recent topic]

[Gast]

Citaat:

GEZ

<img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

[Apple740]

Hoe zit dat nu eigenlijk met de BBC? Alleen BBC-1 alleen al kent geloof ik wel 18 streams van 4-5 Mbit/s, over verschillende transponders verspreid. Die spenderen dus gewoon ff 90Mbit/s aan één zender! En neem BBC-HD, daarvoor hebben ze zelfs een back-up kanaal die exact hetzelfde uitzendt met dezelfde hoge bitrate als BBC-HD zelf. Alsof het niets kost allemaal.

[W3ird_N3rd]

Citaat:

Hoe zit dat nu eigenlijk met de BBC? Alleen BBC-1 alleen al kent geloof ik wel 18 streams van 4-5 Mbit/s, over verschillende transponders verspreid. Die spenderen dus gewoon ff 90Mbit/s aan één zender! En neem BBC-HD, daarvoor hebben ze zelfs een back-up kanaal die exact hetzelfde uitzendt met dezelfde hoge bitrate als BBC-HD zelf. Alsof het niets kost allemaal.

In de UK hebben ze echter volgens mij geen aparte regionale zenders zoals wij Omroep Brabant, Omroep Zeeland etc. hebben. Daar spenderen wij in ons kleine landje ook iets van 25mbit aan, 50mbit zelfs als je 19,2+23,5 gaat tellen.

[Amager95]

Citaat:

Citaat:

GEZ

<img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

Ik heb het over Nederland.

Wat betaal ik in Nederland aan kijk-en luistergeld via de belastingen? <img src="/forums/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

[Littlesat]

Voordat het bij de belasting zat was het ongeveer 100 gulden per gezin per 6 maanden... dus 200 gulden, 90 Euro per jaar. Hoeveel dit inderect verhoogd is kan niemand zeggen daar je nu niet meer betaald per gezin maar via de Inkomsten Belasting... maar reken maar dat het nu wel gemiddeld ietsje meer zal zijn...

[Gast]

Citaat:

Voordat het bij de belasting zat was het ongeveer 100 gulden per gezin per 6 maanden... dus 200 gulden, 90 Euro per jaar. Hoeveel dit inderect verhoogd is kan niemand zeggen daar je nu niet meer betaald per gezin maar via de Inkomsten Belasting... maar reken maar dat het nu wel gemiddeld ietsje meer zal zijn...

Als het bedrag hetzelfde is gebleven / of verhoogd, dan is het bij twee verdieners dus verdubbeld!

Het betekend dus ook dat je altijd een omroep bijdrage betaald ook als je geen TV hebt. Lekker is dat.

Groet,

JJK

[Apple740]

Citaat:

Citaat:

Hoe zit dat nu eigenlijk met de BBC? Alleen BBC-1 alleen al kent geloof ik wel 18 streams van 4-5 Mbit/s, over verschillende transponders verspreid. Die spenderen dus gewoon ff 90Mbit/s aan één zender! En neem BBC-HD, daarvoor hebben ze zelfs een back-up kanaal die exact hetzelfde uitzendt met dezelfde hoge bitrate als BBC-HD zelf. Alsof het niets kost allemaal.

In de UK hebben ze echter volgens mij geen aparte regionale zenders zoals wij Omroep Brabant, Omroep Zeeland etc. hebben. Daar spenderen wij in ons kleine landje ook iets van 25mbit aan, 50mbit zelfs als je 19,2+23,5 gaat tellen.

Ja, maar ik had het over één enkel kanaal, ze spenderen notabene 90Mbit/s alleen al aan BBC-1! Daar vult CD bijna haar hele zenderpakket mee! <img src="/forums/images/graemlins/grin.gif" alt="" />
Wat voor conclusie kun je daaruit trekken? Betalen de 49 miljoen inwoners die Engeland telt (slechts het 3-voudige van ons) 50 keer zoveel kijk- en luistergeld? Of is Astra Luxemburg voor een deel in Engelse handen (zodat bandbreedte heel goedkoop is voor hen)? Of valt het wel mee met de prijs van bandbreedte? Het zogenaamd zeer kostbaar zijn van bandbreedte strookt totaal niet met de wijze waarop de Engelsen hiermee omgaan. Die strooien met bb alsof het niets kost.

Zeg het maar.

[Gast]

Citaat:

Citaat:

Citaat:

Hoe zit dat nu eigenlijk met de BBC? Alleen BBC-1 alleen al kent geloof ik wel 18 streams van 4-5 Mbit/s, over verschillende transponders verspreid. Die spenderen dus gewoon ff 90Mbit/s aan één zender! En neem BBC-HD, daarvoor hebben ze zelfs een back-up kanaal die exact hetzelfde uitzendt met dezelfde hoge bitrate als BBC-HD zelf. Alsof het niets kost allemaal.

In de UK hebben ze echter volgens mij geen aparte regionale zenders zoals wij Omroep Brabant, Omroep Zeeland etc. hebben. Daar spenderen wij in ons kleine landje ook iets van 25mbit aan, 50mbit zelfs als je 19,2+23,5 gaat tellen.

Ja, maar ik had het over één enkel kanaal, ze spenderen notabene 90Mbit/s alleen al aan BBC-1! Daar vult CD bijna haar hele zenderpakket mee! <img src="/forums/images/graemlins/grin.gif" alt="" />
Wat voor conclusie kun je daaruit trekken? Betalen de 49 miljoen inwoners die Engeland telt (slechts het 3-voudige van ons) 50 keer zoveel kijk- en luistergeld? Of is Astra Luxemburg voor een deel in Engelse handen (zodat bandbreedte heel goedkoop is voor hen)? Of valt het wel mee met de prijs van bandbreedte? Het zogenaamd zeer kostbaar zijn van bandbreedte strookt totaal niet met de wijze waarop de Engelsen hiermee omgaan. Die strooien met bb alsof het niets kost.

Zeg het maar.

Zowat het hele medialandschap op de Britse Eilanden is 'regionaal ingedeeld'

De BBC mag dan wel zo enorm hoge bitrate hebben maar ik zie echt niet een essentieel verschil tussen BBC 1 London en Ned1 in uiteindelijke beeldkwaliteit. Het is gewoon goed maar ook bij BBC1 zie je duidelijk dat het MPEG is en dus gecomprimeerd. Volgens mij is het een illusie dat MPEG2 met een enorm hoge bitrate dermate vloeiend eruit ziet dat het in de buurt van analoog komt. Daar heb je eenvoudig weg HD voor nodig. Het blijft hoe dan ook beeld opgebouwd uit 'blokjes' waar op zich niets mee mis is, het went vanzelf. Dat de BBC meer ruimte tot haar beschikking heeft is omdat ze simpelweg (net als de Duitse publieken) meer geld hebben (van de Britse belastingbetaler) om die ruimte te huren en dat die bedragen er dus voor gereserveerd zijn.

[Apple740]

Citaat:

De BBC mag dan wel zo enorm hoge bitrate hebben maar ik zie echt niet een essentieel verschil tussen BBC 1 London en Ned1 in uiteindelijke beeldkwaliteit.

Logisch, die 90Mbit/s zit 'm niet in één stream, maar is over 18 streams verdeelt, uiteindelijk houd je 4-5 Mbit/s over per stream (BBC zendt BBC-1 dus 18-voudig uit, op 18 verschillende frequentie's te ontvangen).
Btw, ik vind het trouwens vreemd wat de BBC doet, als ze de bb zouden verdelen over minder streams dan zouden ze de beeldkwaliteit makkelijk op kunnen trekken naar pure DVD kwaliteit.

Citaat:

Het is gewoon goed maar ook bij BBC1 zie je duidelijk dat het MPEG is en dus gecomprimeerd. Volgens mij is het een illusie dat MPEG2 met een enorm hoge bitrate dermate vloeiend eruit ziet dat het in de buurt van analoog komt. Daar heb je eenvoudig weg HD voor nodig.

Niet persé toch? DVD kwaliteit (wat we allemaal zo graag willen zien) is MPEG2 met een bitrate van ~8 Mbit/s.

[Gast]

Citaat:

Citaat:

De BBC mag dan wel zo enorm hoge bitrate hebben maar ik zie echt niet een essentieel verschil tussen BBC 1 London en Ned1 in uiteindelijke beeldkwaliteit.

Logisch, die 90Mbit/s zit 'm niet in één stream, maar is over 18 streams verdeelt, uiteindelijk houd je 4-5 Mbit/s over per stream (BBC zendt BBC-1 dus 18-voudig uit, op 18 verschillende frequentie's te ontvangen).
Btw, ik vind het trouwens vreemd wat de BBC doet, als ze de bb zouden verdelen over minder streams dan zouden ze de beeldkwaliteit makkelijk op kunnen trekken naar pure DVD kwaliteit.

Citaat:

Het is gewoon goed maar ook bij BBC1 zie je duidelijk dat het MPEG is en dus gecomprimeerd. Volgens mij is het een illusie dat MPEG2 met een enorm hoge bitrate dermate vloeiend eruit ziet dat het in de buurt van analoog komt. Daar heb je eenvoudig weg HD voor nodig.

Niet persé toch? DVD kwaliteit (wat we allemaal zo graag willen zien) is MPEG2 met een bitrate van ~8 Mbit/s.

Is dat zo met iedere DVD? Volgens mij wordt dat vaak ook sterker gecomprimeerd omdat er anders minder op een schijfje past. Heb ik het nog niet eens over 'DVD-camera's'

Er is DVD en DVD...

BBC zou inderdaad alleen tijdens de regioblokken moeten splitsen , zou wellicht enorm besparen. Volgens mij doet de WDR het op die manier wel.

[lemoi]

Citaat:

Niet persé toch? DVD kwaliteit (wat we allemaal zo graag willen zien) is MPEG2 met een bitrate van ~8 Mbit/s.

Op DVD doen ze ook nog post video processing. Ofwel ze weten hoe de film eruit ziet en kunnen dus de beeldkwaliteit (en dus bitrate) optimaliseren.

Bij broadcast gaat het dus niet (ik zie nog geen technicus in u woonkamer zitten <img src="/forums/images/graemlins/grin.gif" alt="" />)

[Apple740]

Citaat:

Citaat:

Niet persé toch? DVD kwaliteit (wat we allemaal zo graag willen zien) is MPEG2 met een bitrate van ~8 Mbit/s.

Op DVD doen ze ook nog post video processing. Ofwel ze weten hoe de film eruit ziet en kunnen dus de beeldkwaliteit (en dus bitrate) optimaliseren.

Bij broadcast gaat het dus niet (ik zie nog geen technicus in u woonkamer zitten <img src="/forums/images/graemlins/grin.gif" alt="" />)

Als een provider zoals CD de uitzendingen met een vertraging uit zou zenden
dan kun je wel aan post processing doen. En volgens mij doen ze dat ook want ik heb ze meerdere malen over variabele bitrates horen praten.

[lemoi]

je kanme overtuigen maar dit geloofik niet. Dan zouden ze hun hele uitzending eerst moeten opnemen en dan postprocessen en dan broadcasten. Dat wordt een dure grap.

 

En CD werkt met variable bitrate zoals elek anderde broadcaster. Dit heeft te maken wat inhoud van beeld. hoe minder het beeld verandert in tijd des te lager kan de video bitrate zijn.

[Littlesat]

DVDs met 8 Mbit/sec zijn ook zeer zeldzaam... veel komen niet hoger dan 5 Mbit/sec...

[tfh]

Citaat:

DVDs met 8 Mbit/sec zijn ook zeer zeldzaam... veel komen niet hoger dan 5 Mbit/sec...

Mwoah, uit de goedkope bakken wel ja. Maar tegenwoordig liggen de gemiddelde bitrates voor de films toch wel op 6+ en 7+ mbits/sec hoor <img src="/forums/images/graemlins/smile.gif" alt="" />