Turksat aan kracht gewonnen?

[Gast s1014870]

Enige tijd geleden heeft het Turksat concern de Turksat 3A gelanceerd. Doel was de capaciteit te verhogen en de oude Turksat te vervangen.

Vroeger waren zwakke transponders, zoals Star TV, ATV en Show TV moeilijk te ontvangen met bijvoorbeeld een Wavefrontier en regen. Hoe zit dat nu?

Zijn deze transponders versterkt, hebben ze nu een beter signaal? Heeft iemand al opgemerkt of het ontvangstsignaal op deze zenders sterker is geworden? Volgens Lyngsat is de westbeam van Turksat tegenwoordig met een 50/60 cm schotel te ontvangen. Ik vraag me af of er nog zwakke transponders zijn die je daarmee niet redt.

 

[Gast jozy]

De kanalen op Turksat 2A zijn terughoudend om over te stappen op de nieuwe Turksat 3A vanwege nieuwe transponders en dus nieuwe frequenties wat veel boze kijkers oplevert.

 

Maar er zijn wel een aantal kanalen overgestapt op de nieuwe 3A en misschien dat iemand kan vergelijken hoe twee kanalen met nagenoeg identieke frequentie verschillen in signaal.

 

Turksat 2A zit nu helemaal volgepropt maar heeft in principe ook goede transponders aan boord. Star TV, ATV en Show TV zijn nog steeds te bekijken op Turksat 2A maar zitten op de S1 bestuurbare dish ipv de normale west beam dish. Dit gecombineerd met de overvolle capaciteit resulteert in zeer zwak signaal.

 

Ik zou dus nog steeds adviseren om minimaal een 80 cm schotel met sterke LNB te plaatsen om fatsoenlijk signaal te ontvangen. Wanneer de meeste kanalen zijn overgegaan op Turksat 3A weet ik niet.

[hvdh]

3A vervangt de 1C, ik denk niet dat het de bedoeling was om 2A op korte termijn helemaal naar 3A om te zetten.

 

De kanalen die twee weken geleden wel van 2A naar 3A zijn omgezet waren noodgedwongen.

Vanwege de defecte transponder nr.3 van 2A, zijn 12679 V en 12729 H in gebruik genomen op 3A.

[Gast jozy]

Wat vroeger door 2 satellieten werd voorgeschoteld is nu opgezadeld aan 1 satelliet. Het is ook niet de bedoeling om alles van 2A over te zetten maar er moet wel degelijk capaciteit overgedragen worden naar 3A. Dat is ook wel logisch anders hadden ze dat ding niet gelanceerd met zoveel power.

[hvdh]

Op de Turksat site staat:

3A: 24 transponders, solar array power 6112 W,

2A: 32 transponders, solar array power 9000 W.

 

Dus de 3A lijkt me "zwakker". Weet je misschien de bron waar beweerd wordt dat ook 2A (geheel of gedeeltelijk) omgezet moet gaan worden?

[Gast jozy]

Turksat 3A is wel degelijk sterker dan de vorige 2A.

 

De solar array power zegt in dit geval zeer weinig over de kracht van een satelliet aangezien de nieuwe Turksat 3A beschikt over veel lichtere maar veel sterkere Li-ion batterijen waardoor er veel gewicht bespaart is en dus minder kracht nodig is om dat ding op zn plek te houden in de ruimte. Bovendien heeft het juist voor deze functie startrackers aan boord die aan de hand van de sterren hun positie zeer nauwkeurig kunnen vastleggen en nog belangrijker vast houden. Maar de grootste besparing zit hem in de transponders:

 

:

Turksat 2A beschikt over meer transponders alleen hebben deze transponders minder bandbreedte in MHz'en tov de transponders op de nieuwe Turksat 3A. Turksat 2A heeft namelijk in totaal 1092 MHz en Turksat 3A heeft 1296 MHz bandbreedte wat een aanzienlijk verschil is (+- 19%!). Bovendien zendt 3A uit op 120 Watt per transponder en 2A met 110 Watt per transponder maar buiten dat om heeft 2A twee draaibare koppen om uit te zenden en deze hebben minder output dan de vaste beams, wat ook in de praktijk merkbaar is op kanalen als ATV en Show. Zie ook de footprint van S1 tov de fixed east of west beam.

 

Dus samengevat:

1. 3A heeft veel nieuwere technologie aan boord die het platform zeer licht hebben gemaakt wat veel kosten scheelt bij de lancering (en dat is heel duur, soms duurder dan apparaat zelf weet ik uit mijn studie)

2. Startrackers en nieuwer SpaceBus platform bieden een zeer stabiele en precieze satelliet aan met zeer val bandbreedte en hoog zendvermogen

 

Excuses voor mijn late respons

 

 

[hvdh]

Bedankt voor de uitgebreide reply! De lanceerdatums van 2A en 3A verschillen zo'n 7,5 jaar las ik, dus inderdaad zou je in de nieuwste satelliet veel verbeteringen verwachten.

[Gast Drs. IJzerbout]

Dus samengevat:

1. 3A heeft veel nieuwere technologie aan boord die het platform zeer licht hebben gemaakt wat veel kosten scheelt bij de lancering (en dat is heel duur, soms duurder dan apparaat zelf weet ik uit mijn studie)

2. Startrackers en nieuwer SpaceBus platform bieden een zeer stabiele en precieze satelliet aan met zeer val bandbreedte en hoog zendvermogen

 

Hi jozy, het lijkt wel of je een spreekbeurt aan het houden bent.

 

Dat de transpondersterkte op de Turksat 3A van 90 Watt naar 120 Watt is toegenomen, zegt niets uit over de uiteindelijke veldsterkte van die satelliet.

De transpondersterkte loopt over de levensduur toch terug. Maar dat geldt ook voor een 90 Watt transponder. En dit komt door veroudering van de zonne-panelen. Hiervan loopt het rendement langzaam terug.

Het gaat erom welk gebied de nieuwe satelliet belicht. Is die groter dan de vorige, zul je van een veldsterkte toename waarschijnlijk niet veel merken.

Dat de nieuwe batterijen/accu´s lichter zijn heeft als voordeel dat er dan meer brandstof meegenomen kan worden, waardoor de satelliet een langere levensduur heeft. Het is de raketbrandstof waarmee een satelliet op positie gehouden wordt, niet de elektrische energie uit de accu´s.

Door het door jouw genoemde StarTrack systeem zal zeker een nauwkeurige automatische positionering mogelijk zijn en het één en ander aan werk op het grondstation verminderd worden.

Hierdoor wordt geen brandstof bespaard. Dit komt omdat de drift van een satelliet niet tegengegaan kan worden.

Als een gegeven satelliet minder nauwkeurig op positie gehouden wordt, juist dan wordt er brandstof bespaard omdat er minder korrekties gegeven worden.

Vandaar dat men aan het einde van de levensduur de satelliet op een z.g. "inclined" orbit zet, waardoor er erg veel brandstof bespaard kan worden. De satteliet beschrijft een denkbeeldige "8" om zijn positie. De earthstations moeten dan gaan tracken om de satelliet te blijven volgen.

Voor grote uplink/downlink-stations is dit zowieso nodig, want zelfs op de satellieten van Astra, Eutelsat, etc. moet tracking plaatsvinden in verband met de uiterst kleine openingshoek van grote schotels.

[Gast jozy]

De zonnepanelen degraderen inderdaad met de tijd door allerlei stralingen en deeltjes die botsen tegen het oppervlak waardoor er op een gegeven moment minder energie omgezet kan worden in elektrische energie.

 

Je hebt gelijk als het gaat om het feit dat de transpondersterkte op zich weinig zegt over de uiteindelijke veldsterkte, maar zoals men algemeen weet blijft Turksat zich voornamelijk richten op de Turkse diaspora in Europa, de Turks sprekende landen van de voormalige Sovjet-Unie en natuurlijk Turkije zelf. Dus aangenomen het gedekte oppervlak gelijk blijft zal wel degelijk de signaalsterkte toenemen. Dit is ook duidelijk merkbaar als je de eastbeam power meet van 2A en 3A.

Want als je het oppervlak waarop gestraalt moet worden vergroot neemt natuurlijk de sterkte af, en wel in het kwadraat.

 

Over de orbit correcties heb je inderdaad gelijk, deze worden aangepast met vloeibare brandstoffen die op de satelliet zitten (vaste brandstoffen kun je niet meer uitzetten als je ze eenmaal hebt aangestoken). Dit heb ik niet helemaal juist uit een gezet. Maar door de StarTrackers aan boord is het wel degelijk zo dat je je positie veel nauwkeuriger kan bepalen waardoor je minder correcties nodig hebt om hem uiteindelijk precies uit te richten.

Het is dus niet zo dat als je de satelliet minder nauwkeurig weet te positioneren, dat je dan minder brandstof kwijt bent. Integendeel zelfs, want hoe nauwkeuriger je hem op z'n positie zet, hoe langer dat ding op z'n beste plek blijft staan omdat er natuurlijk een kleine bandbreedte is waarin de optimale positie zich in bevind. Want je moet niet vergeten dat je in de ruimte zowel brandstof verbruikt om een beweging in gang te zetten als dat je brandstof moet gebruiken om hem weer te laten stoppen. Als je dit dus zeer nauwkeurig kan meten, verspil je dus veel minder brandstof.

 

En hier is het dus erg handig dat 3A 425 kg lichter is dan 2A (3535 kg vs 3110 kg). Met de wel bekende 2e wet van Newton weten we dat F(kracht in N) = m (massa in kg) .a (versnelling in m/s^2) en dus is de kracht benodigd om 3A te verplaatsen proportioneel minder dan om 2A te verplaatsen bij gelijke versnelling. Gelukkig maar dat naar mate we brandstof verspillen, de satelliet ook minder zwaar wordt waardoor het dus netto even moeilijk is om de satelliet in beweging te zetten (=1e wet van Newton). Als voorbeeld 1838 kg van de massa van Turksat 3A is pure brandstof, dus meer dan de helft!!

 

De inclined orbites verhaal klopt inderdaad, dit kun je dus zien bij de Turksat 1C die nu op 31.5E staat gepositioneerd met een halve graad inclinatie.

 

Leuk verhaal zo inderdaad . Hoop dat dit het verduidelijkt