Stadsdeel A'dam wil af van schotels

[grunnsat]

Origineel bericht van: Mojo

Citaat:

Mojo ben je nu niet een beetje aan het miereneuken

Kan zijn. Ik krijg dat meestal als men de rechten van mensen probeert in te perken. In een land waar men het woord liberaliseren gebruikt kun je mensen niet verplichten om een aanbieder te moeten nemen. Vrije keuze van energieleverancier, ziektekostenverzekering etc, etc. Maar als we tv willen kijken dan hebben we ineens een beperkte keuze.

Het probleem bij deze discussies is altijd dat er niet zindelijk geredeneerd wordt. Je doet het hier voorkomen alsof het de bedoeling is om de keuze te beperken. Dat is natuurlijk helemaal niet de opzet. Men wil de steden weer een fatsoenlijk aanzicht geven. Gevels vol met roestige wokjes met loshangende kabels etc. zijn geen gezicht, evenmin als dat vroeger daken vol met harken waren. Al die wokjes zijn vast op één satelliet gericht, geef die mensen dus een G.S.O. die diezelfde satelliet aanbiedt en ze hebben hetzelfde als wat ze nu hebben. Geef ze er een paar satellieten bij, en ze hebben nog veel meer, dus hoezo beperking van keuze?

Natuurlijk zijn er ook mensen die om welke reden dan ook andere satellieten willen zien, of die als hobby hebben om zoveel mogelijk satellieten af te zoeken naar kanalen o.i.d.. Die zijn te vergelijken met radio amateurs die ook aparte wensen hebben met betrekking tot antennes. Je kunt voor die mensen wellicht aparte bepalingen opnemen die het hun mogelijk maakt een schotel op te hangen en ze hun recht op vrije nieuwsgaring kunnen uitoefenen.

[SnijdeA]

Origineel bericht van: grunnsat

Al die wokjes zijn vast op één satelliet gericht, geef die mensen dus een G.S.O. die diezelfde satelliet aanbiedt en ze hebben hetzelfde als wat ze nu hebben. Geef ze er een paar satellieten bij, en ze hebben nog veel meer, dus hoezo beperking van keuze?

Dit vind ik een heel goed punt, maar dat kost een hele hoop geld en wie gaat dat betalen ?

[amrabed]

Origineel bericht van: SnijdeA

Origineel bericht van: grunnsat

Al die wokjes zijn vast op één satelliet gericht, geef die mensen dus een G.S.O. die diezelfde satelliet aanbiedt en ze hebben hetzelfde als wat ze nu hebben. Geef ze er een paar satellieten bij, en ze hebben nog veel meer, dus hoezo beperking van keuze?

Dit vind ik een heel goed punt, maar dat kost een hele hoop geld en wie gaat dat betalen ?

Zo als ik het heb begrepen betalen de mensen die er gebruik van maken een maandelijkse eigen bijdrage van zo'n 5 a 10 Eur.

[SnijdeA]

Dat is goedkoop zeg, maar ik denk dat het duurder moet zijn, een standaard abonnement is al duurder, of betaal je dat alleen voor de installatie en neem je zelf je eigen abonnement ?

[grunnsat]

Origineel bericht van: SnijdeA

Dat is goedkoop zeg, maar ik denk dat het duurder moet zijn, een standaard abonnement is al duurder, of betaal je dat alleen voor de installatie en neem je zelf je eigen abonnement ?

Dat laatste is wel de bedoeling. Er zijn twee soorten van G.S.O.'s. De ene soort gedraagt zich voor de ontvanger als een normale satelliet schotel, bij de andere soort worden bepaalde kanalen gekozen, en omgezet naar gewone analoge TV signalen. Die laatste moet je dus niet hebben. Die beperkt het aantal kanalen, en je krijgt te maken met Buma Stemra rechten om dat de zotte Nederlandse wetgeving dit ziet als heruitzending waarvoor geld betaald moet worden. Dat maakt ook de kabel veel duurder als nodig.

[Mojo]

Citaat:

Het probleem bij deze discussies is altijd dat er niet zindelijk geredeneerd wordt. Je doet het hier voorkomen alsof het de bedoeling is om de keuze te beperken. Dat is natuurlijk helemaal niet de opzet.

Hoe noem jij het dan als je gedwongen wordt om deel te nemen in een GSO?

Citaat:

Men wil de steden weer een fatsoenlijk aanzicht geven. Gevels vol met roestige wokjes met loshangende kabels etc. zijn geen gezicht, evenmin als dat vroeger daken vol met harken waren.

Dat zeg ik ook een paar reply's verderop. Men moet het wel netjes doen en houden. Dus een voorschrift over materiaalkeuze en bevestiging kan zeker geen kwaad.

Citaat:

Al die wokjes zijn vast op één satelliet gericht, geef die mensen dus een G.S.O. die diezelfde satelliet aanbiedt en ze hebben hetzelfde als wat ze nu hebben. Geef ze er een paar satellieten bij, en ze hebben nog veel meer, dus hoezo beperking van keuze?

Niet de beperking in keuze van zenders maar een beperking in de manier van hoe deze zenders binnen te krijgen.

Citaat:

Natuurlijk zijn er ook mensen die om welke reden dan ook andere satellieten willen zien, of die als hobby hebben om zoveel mogelijk satellieten af te zoeken naar kanalen o.i.d.. Die zijn te vergelijken met radio amateurs die ook aparte wensen hebben met betrekking tot antennes. Je kunt voor die mensen wellicht aparte bepalingen opnemen die het hun mogelijk maakt een schotel op te hangen en ze hun recht op vrije nieuwsgaring kunnen uitoefenen.

Ik denk dat het probleem zich daar niet in grote getale voordoet

[grunnsat]

Gemeentes hebben het recht om bepaalde eisen te stellen aan het uiterlijk van huizen en flats. Ze kunnen bijvoorbeeld verbieden dat je kunststof kozijnen plaatst ter vervanging van houten of stalen kozijnen. Uit dat oogpunt bezien is het verbieden van schotels aan de gevel volkomen normaal en legaal.

 

Er is dus een groot onderscheid tussen economische motieven (je moet betalen voor de G.S.O. maar kunt zien wat je wilt) en motieven met betrekking tot de vrije ontvangst van informatie (ik wil zenders kunnen ontvangen die niet op de G.S.O. zitten).

 

Jij haalt alleen economische motieven aan, en dan heeft een gemeente het recht om die af te wegen tegen het belang van de algemeenheid met betrekking tot het uiterlijk van gebouwen.

[SnijdeA]

Origineel bericht van: grunnsat

Gemeentes hebben het recht om bepaalde eisen te stellen aan het uiterlijk van huizen en flats. Ze kunnen bijvoorbeeld verbieden dat je kunststof kozijnen plaatst ter vervanging van houten of stalen kozijnen.

Ik weet niet of dat wel waar is.
Ik vraag de gemeente toch ook geen toestemming voor de kleur als ik mijn kozijnen laat schilderen ?

[grunnsat]

Origineel bericht van: SnijdeA

Origineel bericht van: grunnsat

Gemeentes hebben het recht om bepaalde eisen te stellen aan het uiterlijk van huizen en flats. Ze kunnen bijvoorbeeld verbieden dat je kunststof kozijnen plaatst ter vervanging van houten of stalen kozijnen.

Ik weet niet of dat wel waar is.
Ik vraag de gemeente toch ook geen toestemming voor de kleur als ik mijn kozijnen laat schilderen ?

Afhankelijk van de vraag of je huis bijvoorbeeld valt onder de regels van een beschermd stadsgezicht. Bij mij in de buurt heeft men bijvoorbeeld hele straten gerenoveerd, en de kozijnen weer voorzien van de originele kleuren. Je wilt niet weten wat dat doet met het aanzien van zo'n straat, het straalt een enorme kwaliteit uit. Als dan iemand besluit de hele handel over te kwasten met wit is het aanzien van zo'n straat grondig verpest. VVE's verbieden meestal ook dat je zelf de kozijnen mag schilderen in je eigen kleur.

[SnijdeA]

Nix met VVE te maken, kep geen flat :-)

[Mojo]

Citaat:

Gemeentes hebben het recht om bepaalde eisen te stellen aan het uiterlijk van huizen en flats. Ze kunnen bijvoorbeeld verbieden dat je kunststof kozijnen plaatst ter vervanging van houten of stalen kozijnen. Uit dat oogpunt bezien is het verbieden van schotels aan de gevel volkomen normaal en legaal.

 

Nu begrijp ik ook dat je er niks van snapt.

Ik denk dat je je beter niet met deze discussie kan bemoeien omdat je het verschil niet weet tussen regelgeving en grondrecht.

[grunnsat]

Origineel bericht van: Mojo

Nu begrijp ik ook dat je er niks van snapt.
Ik denk dat je je beter niet met deze discussie kan bemoeien omdat je het verschil niet weet tussen regelgeving en grondrecht.

Dat begrijp ik heel goed, ik denk dat jij het niet helemaal begrijpt. Het is jouw grondrecht om bepaalde informatie te mogen ontvangen, niet hoe je dat mag ontvangen. Deze mensen willen graag zenders ontvangen van één bepaalde satelliet, dat is hun grondrecht. Als ze dus diezelfde zenders kunnen ontvangen via een G.S.O., dan is daarmee hun grondrecht afgedekt, immers ze kunnen de door hun gewenste informatie ontvangen. De wok is niet het grondrecht, maar de informatie die met de wok ontvangen kan worden.

[amrabed]

Origineel bericht van: grunnsat

het verbieden van schotels aan de gevel volkomen normaal en legaal.

of het normaal is valt te betwisten, wat de een normaal vindt, vindt de ander daarentegen niet normaal.

Legaal is het zeker niet, het is in strijd met de Europese wet (weet niet welke wet artikel het pressies is)dat gaat over de vrijheid van/voor nieuws/informatie vergaring.

Het is belangrijk om te weten, dat lid staten binnen de Europese Unie geen nationale wetten mogen maken die in strijd zijn met de Europese wetten.

[amrabed]

Origineel bericht van: grunnsat

Origineel bericht van: Mojo

Nu begrijp ik ook dat je er niks van snapt.
Ik denk dat je je beter niet met deze discussie kan bemoeien omdat je het verschil niet weet tussen regelgeving en grondrecht.

Dat begrijp ik heel goed, ik denk dat jij het niet helemaal begrijpt. Het is jouw grondrecht om bepaalde informatie te mogen ontvangen, niet hoe je dat mag ontvangen. Deze mensen willen graag zenders ontvangen van één bepaalde satelliet, dat is hun grondrecht. Als ze dus diezelfde zenders kunnen ontvangen via een G.S.O., dan is daarmee hun grondrecht afgedekt, immers ze kunnen de door hun gewenste informatie ontvangen. De wok is niet het grondrecht, maar de informatie die met de wok ontvangen kan worden.

Dit klopt volledig.

Ik heb me laten vertellen. Dat men de schotel alleen kan verbieden, als men een gelijkwaardige alternatief aanbiedt/toewijst.

[grunnsat]

Origineel bericht van: amrabed

Origineel bericht van: grunnsat

het verbieden van schotels aan de gevel volkomen normaal en legaal.

of het normaal is valt te betwisten, wat de een normaal vindt, vindt de ander daarentegen niet normaal.

Legaal is het zeker niet, het is in strijd met de Europese wet (weet niet welke wet artikel het pressies is)dat gaat over de vrijheid van/voor nieuws/informatie vergaring.

Het is belangrijk om te weten, dat lid staten binnen de Europese Unie geen nationale wetten mogen maken die in strijd zijn met de Europese wetten.

Ik bedoelde dit nadrukkelijk binnen de context van het feit dat er een alternatief wordt geboden in de vorm van bijvoorbeeld een G.S.O..