Wat geeft een betere beeldkwaliteit: satelliet of analoog kabel?

[Gast]

Na diverse topics gelezen te hebben, valt op dat er veel geklaagd wordt over de slechte beeldkwaliteit van de Nederlanse aanbieder van satelliet-tv.

Ik heb al geruime tijd geen kabel meer maar krijg zolangzamerhand de indruk dat analoge kabel een beter beeld geeft dan satelliet met betrekking tot artefacts omdat de aanvoer hoogwaardiger is (hogere bitrate/ betere apparatuur) of zelfs nog gewoon analoog via de ether.

Is er iemand die kan vergelijken? Digitaal via de kabel is al veel naar voren gekomen in andere topics.

Ik zeg eerlijk dat ik satelliet heb voor de beeldkwaliteit en niet voor de hobby zoals velen op dit board dit wel hebben.

Persoonlijk denk ik dat satelliet beter is door de mogelijkheid van RGB terwijl analoog per definitie composiet is.

Ik ben benieuwd naar de reacties.

[Triax-88]

Analoog via de kabel komt niet in de buurt van de kwaliteit van satelliet ontvangst, de vergelijkingen gaan altijd tussen digitaal via de kabel en satelliet.

[Gerard 76]

De kwaliteit van het beeld is van talloze factoren afhankelijk.

Maar het is een feit dat het satellietsignaal superscherp kan zijn,

dit kun je zien op oa.de Duitse ZDF,en Das Erste.

Het beeld van de Nederlandse zenders varieert ook.

Zo is RTL 4 bijvoorbeeld mooier dan National Geographic.

Maar nogmaals,het ligt dus niet aan het gegeven of het satelliet is,of niet.

[HTip]

Helemaal mee eens. Ik ging van analoog naar satelliet en ik wist niet wat ik zag, zelfs op de zenders waar nogal eens wordt over geklaagd (heeft natuurlijk te maken met je referentiekader <img src="/forums/images/graemlins/smile.gif" alt="" />)

 

Ik heb voorheen MrZap en later TVHome gehad, maar de toenmalige kwaliteit haalt het ook niet bij de satelliet. Ik kan niets zeggen over de huidige kwaliteit, want die kan ik niet vergelijken.

 

Tip:

Op de dreambox kun je een plugin downloaden die de bitrate toont. Op sommige zenders (vooral de Duitse) is de gem. bitrate wel 6MB/s. Dat komt echt in de buurt van DVD. Goed geluid begint bij 192 kb/s, echt goed geluid is min. 256 kb/s.

 

Voor canal digitaal zijn de bitrates van het beeld een stuk lager, maar dat heeft te maken met de beschikbare bandbreedte binnen de transponder. Maar dan nog heeft bijv. Nederland 2 meer diepte via de satelliet dan via de analoge kabel...

[Gast]

bovendien is ontvangst via de kabel op de ene plaats slechter als op de andere plaats.

om die reden heb ik dik 10 jaar geleden de kabel uit huis verwijderd en die komt er nooit weer in. alleen al vanwege de alergie voor upc service. <img src="/forums/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

[Triax-88]

Even snel gekeken in ProgDVB naar de bitrates van Ned2 en ZDF:

 

Ned2 ongeveer 800000 b/sec

ZDF ongeveer 930000 b/sec

 

Ik heb deze beide zenders gekozen omdat ze beide de tour de france live uitzenden.

 

Geen dramatisch verschil maar er zijn wel andere voorbeelden die er slechter afkomen.

[Gast]

Het valt gelukkig toch mee met de beeldkwaliteit via de satelliet. Ik vond die waarden die steeds gemeld worden via die Duitse site al zo laag.

Gemiddeld 5 Mbits/s lijkt me meer met de waarheid overeen te komen in plaats van minder dan 3 Mbits/s

In een ander topic las ik wel dat CDS na de zomer gaat kijken om de B-frames toe te voegen en dat zou, heb ik begrepen, een beter beeld bij dezelfde bitrate moeten geven.

[Gerard 76]

Dat is correct,als dat daadwerkelijk gebeurt,

hebben de meeste CDS-zenders veel mooier beeld.

[Gast]

Citaat:

In een ander topic las ik wel dat CDS na de zomer gaat kijken om de B-frames toe te voegen

Waar kan ik dat officiele bericht lezen ?

[Gast]

Citaat:

Citaat:

In een ander topic las ik wel dat CDS na de zomer gaat kijken om de B-frames toe te voegen

Waar kan ik dat officiele bericht lezen ?

Bij satwatcher.

GR <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

[Gast]

Citaat:

Bij satwatcher.

Zegt mij niets, pm dan maar ?