Tevredenheid over digitale televisie

[Littlesat]

Het is niet alleen de bitrate wat de kwaliteit bepaald. Ook de gebruikte encoders en de mate van VBR (als er veel beweging/details is kan de "gemiddelde" bitrate omhoog mits er nog plaats is op de transponder) bepalen de kwaliteit.

 

CanalDigitaal gebruikt momenteel een van de modernste encoders die zelfs zo modern is dat er bugs in zitten :-) Kwa kwaliteit was voor een jaar geleden CDS nog het beste van allemaal. De bitrate is wel omlaag gegaan maar de Q-niet (door B-frames nieuwe encoders). Wel begin dit jaar was Nederland 1,2,3 slechter doordat en RNN7 en Spice nog op de transponder zaten.

 

De 8 Mbit die bij de balangrijkste zenders momenteel bij veel kabelmaatschappijen gebruikt wordt is natuurlijk niet te overtreffen kwa kwaliteit... Menig DVDtje haalt deze bitrate niet eens(!) En als je het gaat vergelijken met een afstand van 5 cm van je TV dan zie je inderdaad het verschil (zeker als je een ouder HD-ready schermpje hebt met een slechte upscaler)... maar met bijvoorbeeld een 42" plasma op een normale afstand van ca. 3 meter kun je het (praktisch - zal het maar tussen haakjes zetten) niet zien.

 

Tja... Als het SetTop pakket naar 16 Euro gaat (basis pakket vervalt en familie pakket wordt toppakket voor 10 euro extra ;-)) dan heeft CDS ook meer mogelijkheden (meer transponders, weer de allerbeste kwaliteit en meer zenders...) maar of we CDS dan ook beter vinden??? In ieder geval de kabel vinden we met deze prijzen momenteel wel beter(!!!)

[tfh]

@Littlesat:

Wat je zegt is maar deels waar: Tuurlijk zijn de encoders over de afgelopen jaren beter geworden, maar hoe goed een encoder ook is: Op 3mbit gemiddeld haal je geen heel erg goede kwaliteit. Je uitspraak dat de "Q" niet omlaag is gegaan over de jaren is dan ook niet helemaal waar, of in ieder geval niet zo maar te staven.

Mocht het zo zijn dat met gemiddeld 3mbit al een zeer goede beeldkwaliteit levert, dan is het mij een raadsel waarom er nog steeds dubbel DVD's worden uitgebracht waar men naar gemiddelde van rond de 7 mbit werkt, want volgens jouw theorie zouden deze dus namelijk op 1 DVD-tje gepropt kunnen worden met 3 á 3,5mbit.

 

Hoewel ik geen fan ben van de consumentenbond, klopt bovenstaand verhaal wel aardig. En daarmee gemeten is het zo dat Canal Digitaal dus aan de ondergrens van redelijk presteert.

 

Zet maar gewoon eens een DVD-tje op en zap eens heen en weer tussen het beeld van CD en de DVD. Dan zie je echt wel kwaliteitsverschil. En dan dus niet een gedownload nar DVD5 DVD-tje, maar gewoon een orginele DVD9.

 

Overigens ben ik het wel met je eens dat het waarschijnlijk voor CD onhaalbaar is om op een echt goede bitrate uit te zenden. De klantengroep voor wie dit de moeite waard is, is gewoonweg te klein om deze meerkosten te rechtvaardigen. Vor het gros is namelijk de huidige kwaliteit (meer?) dan voldoende.

 

Het is maar goed dat de meeste van ons een keuze hebben. Sat, kabel of een combi er van. Alleen stug blijven roepen dat het beeld van CD nog steeds (heel( goed is, is gewoon niet realistisch. Ondanks de nieuwe encoders en b-frames. Redelijk: Dat is de juiste qualificatie.

[Gast]

Ik moet eerlijk zeggen dat mijn kritisch oog niet echt 'n kwaliteits vermindering ziet bij de publieke zenders, ondanks dat de bitrate omlaag gegaan is, dus blijkbaar werken die nieuwe encoders behoorlijk goed.

Nou is 't natuurlijk ook zeer afhankelijk vd. uitzending, studio-opnames zoals de DWDD zien er 'n stuk beter uit, dan bepaalde documentaires (die vaak nog op film zijn opgenomen)

[tfh]

De publieke gaan nog wel. Al zie je daar bij erg snelle bewegingen (water bijvoorbeeld) nog al eens e.e.a. fout gaan. Bij de commercielen is het al wat erger: Soms zie je op egale vlakken vlakvorming ontstaan, wat echt gewoon komt door onnodige afvlakking van de data wat bij hogere bitrates niet nodig zou zijn. Het zijn kleine, subtiele dingen die de meesten niet zien.

 

Maa zoals ik al zei: Voor de massa bestaat dit probleem niet, wel voor de wat kritischere kijker.

[Satwatcher]

Bitrate alleen telt niet. De meeste kijken naar een getal en ziet een bepaalde aanbieder een hoger getal hebben dan de andere en dan heeft diegene met het hoogste getal het beste beeld.

 

Encoders spelen inderdaad een grote rol. Zo heeft CanalDigitaal bij KPN in Hilversum een testopstelling laten plaatsen bij de keus van nieuwe encoders. En daaruit bleek, volgens diverse partijen, dat de nieuwe Harmonic encoders overall gezien een beter beeld geven dan bijvoorbeeld de Tandberg encoders.

 

Maar goed ook hier zal wel gelden dat smaken verschillen. Net als bij de keus van elk individu over het cijfer van de beeldkwaliteit en over welke aanbieder het beste beeld van allemaal heeft. Maar als uit twee onafhankelijk van elkaar uitgevoerde onderzoeken (Consumentenbond en Heliview) blijkt dat een bepaalde aanbieder het beste cijfer voor beeldkwaliteit krijgt dan moet je toch wel gaan denken dat "de gemiddelde kijker" dit inderdaad zo ervaart. En dat heel veel mensen hier, waaronder ikzelf, het bekijken uit het standpunt van de hobbyist.

[Gast]

Het gaat om wat volledig geaccepteerd wordt en acceptabel is (CD) en wat superkwaliteit is (de SRG-SSR zenders op Hotbird). Bedenk dat laatstgenoemde zelf twee hele transponders op Hotbird kunnen huren. Totaal ander verhaal. Wat de Zwitsers of ZDF en ORF doen is echt bovengemiddeld in Europa. Zelf heb ik ook het liefst een zo strak mogelijk plaatje. En wat is slecht...kijk eens goed naar ITV....of TVE Internacional. Ik vind die vaak niet om aan te zien.

[kapoentje]

Hum, Zwitsers knoeien nog altijd met letterbox beelden, slecht voorbeeld.

[Gast]

Ondanks de letterbox is de kwaliteit wel goed.

Maar het wordt inderdaad tijd dat ze eens anamorph gaan uitzenden. Geldt overigens ook voor BVN.

[W3ird_N3rd]

Citaat:

dan is het mij een raadsel waarom er nog steeds dubbel DVD's worden uitgebracht

Dat kan ik je wel vertellen: met een dubbel-DVD heb je het idee dat je "meer" koopt en hebben mensen er dus meer geld voor over. En dan kan je net zo goed meteen de bitrate opschroeven. Je zou wel gek zijn om dan een enkel-DVD uit te brengen.

Citaat:

Hoewel ik geen fan ben van de consumentenbond, klopt bovenstaand verhaal wel aardig.

Mijn moeder heeft de consumentengids, en er stond iirc in dat je voor echt goede kwaliteit 12mbit/s moet hebben. Conclusies mag je zelf trekken.

[Littlesat]

Meestal staat een film inderdaad not normaal op 1 DVD. Als het een Dubbel-DVD is dan staat op de tweede DVD meestal wat bonus dingetjes... Dus niets hogere bitrates als rede voor dubbel-DVD...

 

En voor een echt goede kwaliteit... dan moet je een ongecomprimeerde HDTV-verbinding hebben... Je zit dan op 100 Mbit/sec en het kan nog hoger...

 

Maar het verschil tussen 3 Mbit/sec en 5 Mbit/sec is wel aanzienlijk groter dan het verschil tussen 5 en 8 Mbit(!???)

[tfh]

Citaat:

Meestal staat een film inderdaad not normaal op 1 DVD. Als het een Dubbel-DVD is dan staat op de tweede DVD meestal wat bonus dingetjes... Dus niets hogere bitrates als rede voor dubbel-DVD...

En voor een echt goede kwaliteit... dan moet je een ongecomprimeerde HDTV-verbinding hebben... Je zit dan op 100 Mbit/sec en het kan nog hoger...

Maar het verschil tussen 3 Mbit/sec en 5 Mbit/sec is wel aanzienlijk groter dan het verschil tussen 5 en 8 Mbit(!???)

Klopt. Het verschil tussen 3mbit/sec en 5mbit sec is een stuk groter dan tussen 5mbit/sec en 8mbit/sec. Dat ben ik helemaal met je eens. Met 5mbit/sec zou CD een zeer nette kwaliteit kunnen neerzetten, maar CD heeft op dat punt een andere keuze gemaakt. Dat is hun goed recht en wellicht zelfs financieel gezien de beste keuze.