HDTV Gratis bij Coditel in Brussel

[Gast Paullo]

Dat HDTV een melkkoe aan het worden is, is ondertussen duidelijk.

 

Het kan blijbkaar echter ook anders, want de kabelmaatschappij Coditel heeft in haar digitaal basispakket van om en bij de 14 Euro per maand een 80-tal zenders waaronder 5 HD-zender zonder meerkost, zijnde TF1HD, ArteHD, I-concerts, Luxe-TV en Exqi. (www.coditel.be)

 

Het kan dus blijkbaar ook anders en daarmee maakt Coditel nu ook publiciteit.

 

Je kunt je trouwens afvragen waarom er voor HDTV zo veel extra zou moeten betaald worden. Voor kleuren-televisie ipv zwartwit moest toch ook niet betaald worden, of voor Nicam ipv mono, of voor 16/9 ipv 4/3.

 

Greets

 

 

 

[borsjea]

Dat heb je nou eenmaal, nieuwe zaken worden gebruikt als melkkoe

[Apple740]

Origineel bericht van: Paullo

Je kunt je trouwens afvragen waarom er voor HDTV zo veel extra zou moeten betaald worden.

De reden hiervan is niet zo heel erg moeilijk te bedenken. HDTV neemt het ~twee á drievoudige aan bandbreedte in beslag.

Bandbreedte (transponderruimte) = geld. Dit geldt in mindere mate voor de kabel maar ook hier is bandbreedte gelijk aan geld. De kabelaar zou die extra ruimte die HDTV inneemt immers ook kunnen gebruiken om bijv. snellere/duurdere internetabonnementen te exploiteren, of meer Video on Demand. Zaken waar ze geld mee kunnen verdienen.

[digitaal kijker]

de reden is gemakelijk te zoeken hé,

de concurentie biedt ongeveer hetzelfde aan tegen betaling en zei bieden dit gratis aan ter promotie,

denk niet dat dit lang zo zal blijven duren,eens een heleboel mensen HD pakket hebben zullen ze het wel beginnen aanrekenen.

in belgie zit er nog zo een aanbieder die zo spelletjes speelt,

eerst gratis en dan na een bepaalde periode geld voor vragen.

en die aanbieder ligt nu alweer onder vuur voor hun internet blunder dat ze hebben gemaakt,maar dat is voor een ander topic.

[Gast Satellite Europe]

De investering voor 'n kabelbedrijf is nog veel duurder dan bij satelliet, want de bandbreedte is bij kabel natuurlijk zeer beperkt, tov. satelliet.

[Gast ss4ms0n]

Origineel bericht van: Satellite Europe

De investering voor 'n kabelbedrijf is nog veel duurder dan bij satelliet, want de bandbreedte is bij kabel natuurlijk zeer beperkt, tov. satelliet.

Volgens mij klopt dit niet. De bandbreedte die de kabelaars hebben weten te krijgen is gedaan door eenmalige investeringen in het kabelnetwerk. Door dit netwerk te verbeteren hebben ze nu de beschikking over heel veel meer bandbreedte dan CD/TVV.

Er is een groot verschil tussen een eenmalige investering en het periodiek moeten betalen voor bandbreedte.

Op Astra 1 is overigens geen of nauwelijks bandbreedte meer beschikbaar. Het is niet voor niets dat kabelaars kanalen doorgeven in 5-6 Mbit terwijl CD/TVV dit doorgeven op 3Mbit.

[ceesv]

Citaat: ss4ms0n

Volgens mij klopt dit niet. De bandbreedte die de kabelaars hebben weten te krijgen is gedaan door eenmalige investeringen in het kabelnetwerk. Door dit netwerk te verbeteren hebben ze nu de beschikking over heel veel meer bandbreedte dan CD/TVV.

 

Er is een groot verschil tussen een eenmalige investering en het periodiek moeten betalen voor bandbreedte

 

Kabelaars zullen toch moeten afschrijven op hun netwerken, dit zijn ook jaarlijks terugkerende kosten. Dus "eenmalig" klopt hier niet.

 

De bandbreedte van Canaldigitaal en de kabelaars is niet te vergelijken. Immers is een groot gedeelte (en veel meer) van wat de kabelaars doorgeven, FTA via satelliet te ontvangen.

Canaldigitaal hoeft hiervoor dus geen bandbreedte in te huren.

[Apple740]

Origineel bericht van: ss4ms0n

Het is niet voor niets dat kabelaars kanalen doorgeven in 5-6 Mbit terwijl CD/TVV dit doorgeven op 3Mbit.

De meeste kabelaars hanteren zelfs 7-8Mbit/s op de Nederlandse zenders, bitrates waar de meeste satellietproviders alleen maar over kunnen dromen.

[digitaal kijker]

in belgie ligt dit wel heel anders bij telenet bv zijn niet vlaamse zenders zo laag dat je meestal artefacten ziet,de welgekende vierkantjes.

een mens betaald evenwel daarvoor op satelliet en dan is het op satelliet wel goed.

 

in het geval van coditel moeten ze voor het kleine plaatsje waar ze beschikbaar zijn toch iets doen waar het elders niet gratis is,ze moeten toch wat reclame maken,

maar zo dingen blijven niet gratis.

[Gast ss4ms0n]

Origineel bericht van: ceesv

Kabelaars zullen toch moeten afschrijven op hun netwerken, dit zijn ook jaarlijks terugkerende kosten. Dus "eenmalig" klopt hier niet.

Hoe ze het boekhoudkundig oplossen is natuurlijk een tweede. De investering hoeft maar eenmalig gedaan te worden. Dit is bij CD anders.

Citaat:

De bandbreedte van Canaldigitaal en de kabelaars is niet te vergelijken. Immers is een groot gedeelte (en veel meer) van wat de kabelaars doorgeven, FTA via satelliet te ontvangen.
Canaldigitaal hoeft hiervoor dus geen bandbreedte in te huren.

Tjah, dit vertroebelt de discussie. Die FTA-zenders zijn op enkele zenders na echt waardeloos. Daarnaast heeft CD hier niets over te zeggen. Het vertroebelt de vergelijking. Zo zou je ook de gratis iptv zenders erbij kunnen pakken die je over een kabelinternetverbinding kan ontvangen. Maar daar gaat het dus niet over. Het ging over de beschikbaarheid en kosten van bandbreedte.

[satsurfer]

Origineel bericht van: Paullo

Je kunt je trouwens afvragen waarom er voor HDTV zo veel extra zou moeten betaald worden. Voor kleuren-televisie ipv zwartwit moest toch ook niet betaald worden, of voor Nicam ipv mono, of voor 16/9 ipv 4/3.

voor PalPlus heb ik ook nooit meer betaald

[rommelaar]

Koop je een dure hd tv plus hd sat ontvanger,die ook niet niets kost.Moet je ook nog eens betalen om een beeld daarmee te kunnen ontvangen.

Als je alle pakketjes zo eens bij elkaar op gaat tellen schrik je er van wat je betalen moet per maand.

Ik wil wel betalen maar dan een pakket wat ik zelf samen kan stellen.Niet zoals nu bv een basis pakket waar een stelletje muziek zenders in zitten waar ik nooit naar kijk.

 

 

[Gast ss4ms0n]

Origineel bericht van: Paullo

Je kunt je trouwens afvragen waarom er voor HDTV zo veel extra zou moeten betaald worden. Voor kleuren-televisie ipv zwartwit moest toch ook niet betaald worden, of voor Nicam ipv mono, of voor 16/9 ipv 4/3.

Alles wat geld kost moet betaald worden. Ook kleuren-tv, stereo en breedbeeld heeft geld gekost. Hier heb jij ook aan meebetaald, via verhogingen van abonnementsgelden of via het voormalig kijk-en-luistergeld.
Er zijn 2 grote verschillen tussen de situatie nu (hdtv) en de veranderingen die jij hierboven noemt:
1. hdtv moet extra uitgezonden worden. De oude sdtv blijft bestaan. De vorige ontwikkelingen die jij noemde vervingen een oude standaard waarna mensen met een oude tv nog gewoon konden kijken.
2. Het is tegenwoordig mogelijk met digitale-tv om mensen te laten betalen voor specifieke diensten. Dit was vroeger erg moeilijk.

De situatie is hierdoor nu zo dat mensen die hdtv willen ontvangen hiervoor betalen en mensen die geen hdtv willen ontvangen hiervoor niet hoeven te betalen. Dit lijkt mij een stuk eerlijker dan de voorbeelden die jij gaf. Bij breedbeeld bijvoorbeeld: iemand met een smalbeeld tv heeft meebetaald (via verhoging abonnementsprijzen) aan de overgang naar breedbeeld en heeft hier twee zwarte horizontale balken voor terug gekregen!

[Gast Paullo]

Ik heb toch in alle geval nooit enige melding gekregen noch van de Dienst Kijk-en Luistergeld (toen hij nog bestond) noch van mijn provider dat meer diende te worden betaald omdat in Nicam-stereo werd uitgezonden in plaats van in mono, evenmin omdat zenders in 16/9 werden aangeboden en ook bij de overgang van zwart/wit naar kleur zou mij dat verwonderen.

 

Ik stel trouwens vast dat een kabelmaatschappij zoals Telenet digitale televisie aanbiedt naast de bestaande analoge televisie zonder dat dit aanleiding geeft tot enige meerkost, integendeel het digitale aanbod is goedkoper dan het analoge, nochtans bestaan die twee ook naast mekaar.

 

Blijkbaar kan een maatschappij zoals Coditel dat ook voor HDTV aanbieden.

 

Je gaat mij niet horen zeggen dat alles gratis moet zijn, integendeel. Ik stel alléén vast dat voor een aanbod aan HDTV dat je kan tellen op de vingers van één hand, je wel de vingers van je beide handen nodig hebt om de euro's te tellen die je ervoor mag betalen.

 

Ik zeg dus niet dat het gratis moet zijn, ik vraag mij alléén af waarom het zo duur moet zijn. Als je trouwens mijn bericht leest, zal je vaststellen dat ik schrijf "waarom er voor HDTV zo veel extra zou moeten worden betaald". Ik heb nergens geschreven dat het gratis moet zijn, hoewel het dus blijkbaar wel kan.

 

Ten andere, als je de grote massa over de streep wil trekken voor HDTV zullen de tarieven toch moeten dalen, zeker als blijkt dat het overgrote deel van de kijkers nog analoog via de kabel kijkt (in België althans) en daar best mee tevreden is.

 

Greets

[W3ird_N3rd]

Origineel bericht van: ss4ms0n

Origineel bericht van: Paullo

Je kunt je trouwens afvragen waarom er voor HDTV zo veel extra zou moeten betaald worden. Voor kleuren-televisie ipv zwartwit moest toch ook niet betaald worden, of voor Nicam ipv mono, of voor 16/9 ipv 4/3.

Alles wat geld kost moet betaald worden. Ook kleuren-tv, stereo en breedbeeld heeft geld gekost. Hier heb jij ook aan meebetaald, via verhogingen van abonnementsgelden of via het voormalig kijk-en-luistergeld.

Niet noodzakelijk. Oude apparatuur gaat op den duur kapot en zal vervangen worden. Apparatuur afschrijven moet sowieso, en dat zit dus per definitie al in het kijk- en luistergeld. Dit vereist geen verhoging. Met een verhoging kan je het alleen sneller doorvoeren.

Als men de overstap naar kleur nooit had gemaakt was er toch een moment gekomen waarop alle apparatuur is vervangen en je net zo goed de schakelaar om kan zetten. Met verhogingen kan je het alleen sneller invoeren.