OPGELICHT VOOR 5000 EURO

[Ron]

Vaak is de koper ook zelf schuld.

Die ziet dan een marktplaats advertentie voor iemand die hetzelfde kan voor 50 tot 70% van de prijs en gaat daarvoor.

Zonder te informeren of de ondernemer of leverancier aangesloten is bij een brancheorganisatie, zonder handelsregister te controleren, zonder naar ervaringen van andere te zoeken etc.

Zo'n oplicher is natuurlijk schandalig bezig, maar hij kan dat omdat veel mensen erg dom zaken doen.

 

Ron

 

[pukje]

Origineel bericht van: Toxic[Q

]Ik moet zeggen dat het allemaal erg onbetrouwbaar overkomt. Ik zou zo'n figuur nooit 5000 euro vooraf hebben betaald.
Het lijkt inderdaad een oplichter.
Ron

Ik hoop dat je gelijk hebt dan maakt hij nog een kansje
oplichters hebben meestal geen bedrijf met beperkte aansprakelijkheid
crutiaal is wie de begunstigde is van die 5000.

[mteam]

Die man was dus NIET de goedkoopste aanbieder.

Als iemand iets voor 50% minder aanbiedt kan hij het bij mij al vergeten.

Ik heb referenties gevraagd aan die man en ik heb die ook gekregen.

Ik heb er contact mee opgenomen. Ze waren echt niet allemaal 100% tevreden.

Bij sommigen moest hij hier of daar een verbetering doen.

Groetjes

Danny

[Ron]

Na een korte zoekaktie op het internet bleek dit bedrijf al 6-2007 failliet. Het is dus 100% een oplichter.

Ik zou gewoon doen wat ik je via PM heb voorgesteld.

Dat is het enige dat werkt met dat soort gasten.

 

Ron

[Gast hummiesat]

Lijkt me iets voor incassobureau "Binnen zonder Kloppen"...

 

Of was het nou "Binnen om te kloppen"???

[pukje]

Origineel bericht van: Toxic[Q

]Na een korte zoekaktie op het internet bleek dit bedrijf al 6-2007 failliet. Het is dus 100% een oplichter.

Dit is een heel sterk punt de currator moet er op toe zien
dat de bankroeteur niet nog meer schade maakt ,in zo een
geval is de currator zelf aansprakelijk !

[Gast Paullo]

Mteam,

 

Dit is geen leuk nieuws om te horen, maar ik vrees inderdaad het ergste.

 

Het enige wat je nog zou kunnen doen is te pogen aan te tonen dat hij ondanks het feit dat hij wist dat hij in faling ging gaan of het redelijkerwijze moest weten, je toch nog die ramen heeft verkocht en een voorschot heeft geïnd.

 

Dat zou het misdrijf oplichting kunnen uitmaken. Maar met de reeds overbelaste Rechtbanken, vrees ik dat jou dossier niet bepaald een topprioriteit gaat zijn en het jaren zal duren als er ooit nog iets mee gebeurd, tenzij de curator klacht neerlegt omdat het werkelijk de spuigaten uitloopt.

 

Maar geloof mij maar, de curator doet niets liever dan geen klacht neer te leggen, want dan duurt het jaren voor hij zijn faling kan afsluiten en zijn erelonen kan aanrekenen.

 

Bedenk er misschien bij - als het een troost kan zijn - dat het maar geld is dat je kwijt bent en niet je gezondheid of een naaste.

 

Greets

[mteam]

citaat: Bedenk er misschien bij - als het een troost kan zijn - dat het maar geld is dat je kwijt bent en niet je gezondheid of een naaste.

 

Dat is voor 100% juist.

Groetjes

Danny

[pukje]

@danny ik heb je een paar wettelijke tips gegeven

die tot terug krijgen van geld kan leiden maar

zonder reactie/antwoord ??

 

Kan toch niet zijn dat je een concurrent slecht wil maken ?

 

 

[mteam]

Voor alle duidelijkheid ..... ik doe niets met ramen of deuren of ook maar iets in die aard.

Ik heb het bewijs van storting op zijn rekening, het aangetekend schrijven van ingebrekestelling, de klacht bij de politie enz...

 

U bedoelt dat de curator dus moet uikijken voor verdere schandalige praktijken van die man en dat hij dan verder aansprakelijk zou zijn ?

 

Groetjes

Danny

[pukje]

Ik bedoel wie is de begunstigde van die 5000 ,is dat

precies de naam van de failleerde.

Is het de failleerde en was die al falliet (volgens toxic)

dan is de currator verplicht direct terug te storten.

 

De currator is verplicht bij een prive failiet die persoon

100% handelings onbevoegd te maken (alles blokkeren en post

afvangen enz)

 

 

 

[mteam]

Ik heb die 5000 euro gestort op een rekening van citybank.

Naam van de begunstigde + rekeningnummer.

De opgegeven naam is wel degelijk die van de oplichter.

Ik ga er dus ook van uit dat die rekening op zijn naam staat want anders heeft de bank daar toch een fout begaan om niet na te gaan of die rekening wel degelijk van hem is.

Hij heeft trouwens ook bevestigd dat hij het geld ontvangen had en dat de bestelling was doorgegeven aan de fabriek.

Groetjes

Danny

 

[pukje]

Wat mij stoort toxic heeft gevonden dat die persoon

al langer failliet is ,jij zegt dat hij falliet

gedaan is nadat jij betaald hebt.

Als toxic gelijk heeft heb jij sterke punten tegen de

currator.

heb jij gelijk zie het er slecht uit maar kan jij

hem na opheffing van het failiesement achtervolgen.

In nederland staat op de bankafschrift de "echte" naam van

de houder van de bankrekening aan wie je overgeboekt hebt

,denk dat het in belgie ook zo is.

Is de gegunstigde van het geld niet persoonlijk de failliete

man dan heb je met het failliet niets te maken maar alleen

met de persoon die eigenaar is van de bankrekening aan

wie je betaald hebt.

 

 

 

[Ron]

Ik heb gelijk :-)

Adriaenssens Guido - ########laan 16, 29XX Scho###, BTW 0687349225,

Schrijnwerk van hout of van kunststof (NACE 45421), vonnis op 14/06/2007, bekentenis, curator De Roy Xavier

 

[snopper]

Origineel bericht van: mteam

...want anders heeft de bank daar toch een fout begaan om niet na te gaan of die rekening wel degelijk van hem is.

een bank kontrolleert pas een naam van een rekening bij bedragen hoger dan 12500 EUR en zelfs dan ligt het aan de geen achter de knoppen bij de bank om de betaling erdoor te laten indien de banksoftware geen match op de naam heeft.

Ook de bank is hier niets te verwijten, wat wel geprobeerd kan worden is een recall van je huisbank te laten doen zodat er kontakt gaat ontstaan tussen de banken en Citi hier dan andere bankrekening ontdekt.

snopper