OPGELICHT VOOR 5000 EURO

[mteam]

Volgens de curator is hij in feite al failliet van 14.06.07.

 

Inhoud van zijn brief:

 

Faillissement Adriaenssens/Huybrecht (ben ik dus )

Uw ref. 19121/CV/BV ( referentie van het advocatenkantoor )

 

Ik ontving goed uw schrijven van 27 maar jl: het faillissement werd uitgesproken bij vonnis van 14 06 07 en gesloten bij vonnis van 13.01.09.

De betaling waarvan u gewag maakt was mij uiteraard niet bekend, evenmin als het rekeningnummer.

 

Ik heb de indruk dat de gefailleerde altijd gewoon verder is gegaan en ook reeds voor het faillissement had hij een aantal voorschotten gevraagd en niets uitgevoerd.

 

Met confraternele groeten,

 

(Ik laat hier even de naam van de curator weg omdat ik niet weet of ik die zo maar te grabbel mag gooien)

 

Groetjes

Danny

 

 

[Tonskidutch]

wat een rot situatie.

altijd meteen met alle gegevens een aangifte van oplichting/bedrog gaan doen bij de politie

altijd de desbtreffende per aangetekend schrijven aansprakelijk stellen

 

de curator is een rechtspersoon uit een andere zaak (eerder faillisement), dus een nieuwe zaak kan deze niet zomaar op zich nemen.

hij kan je wel (indien hij je terwille is) helpen met contactgegevens en/of doorverwijzen naar de juiste instanties <>

fiot - handelsregister

 

ik hoop voor je dat je nog iets terug ziet van je geld.

chiao

[Gast ozzo]

Maar nu eens wat anders :

 

Is een persoon die eerder failliet ging, niet strafbaar als ie daarna wederom de boel oplicht ?

 

Ik bedoel, failliet gaan is één, maar oplichten is een tweede !

 

In mijn gevoelsbeleving is ie nu met strafbare feiten bezig ipv. zijn leven te beteren. En dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn. Dus probeer een strafrechtelijke zaak aan te spannen en probeer zoveel mogelijk gedupeerden om je heen te verzamelen.

Als ie dit nu bij jou geflikt heeft zal ie dat ongetwijfeld bij meerderen gedaan hebben.

 

Misschien leuk onderwerp voor het programma "Opgelicht" ?

 

 

[Tonskidutch]

Citaat:

Is een persoon die eerder failliet ging, niet strafbaar als ie daarna wederom de boel oplicht ?

natuurlijk wel
daarom ook aangifte doen.

mijn betoog was enkel dat de curator uit faillisement 1 niks met oplichting in navolging kan enkel, melden.

publieke ruchtbaarheid en vervolging kan weldegelijk helpen je centjes terug te bekomen
maar een kale kip kun je niet plukken.
chiao

chiao

[pukje]

Origineel bericht van: ozzo

Maar nu eens wat anders :

Is een persoon die eerder failliet ging, niet strafbaar als ie daarna wederom de boel oplicht ?

Ik bedoel, failliet gaan is één, maar oplichten is een tweede !

De curator kan een faillisement heropenen als later blijkt
dat hij activa bij begin failisement verzwegen heeft.

In Jan 2009 is het faillisement beeindigd dus kan hij
gewoon weer verder handelen/oplichten.

Ik betwijfel of de politie aangifte voor oplichting opneemt
het is ceviel rechtelijk n.l. het niet na komen van een
overeenkomst.

[Gast ozzo]

Tenzij op grote(re) schaal natuurlijk, dan is het oplichting en dus een strafzaak.

 

Mensen zoeken dus. Hoe groter de groep, hoe meer kans dat deze 'meneer' zijn verdiende loon krijgt.

 

Het geld is (waarschijnlijk) al door je afgeschreven, maar als ie uiteindelijk zijn verdiende loon krijgt, kan dat een pleister op de wonde zijn.

[mteam]

Ik heb dus inderdaad aangifte gedaan bij de politie.

Het attest van klachtneerlegging ligt hier naast me.

De vraag is nog maar of de rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde deze niet gaat seponeren.

Ik denk dat ze nu al met een achterstand zitten dat het niet mooi is.

Ik lees hier :

 

De procureur heeft de keuze uit 3 oplossingen:

1. Hij beslist de dader van de feiten waarvoor u klacht hebt ingediend te vervolgen.

 

2. Hij geeft de voorkeur aan een minnelijke schikking.

 

3. Hij laat de zaak zonder gevolg. (seponeren)

 

Nu maar afwachten wat ze daar gaan mee doen.

Groetjes

Danny

[grunnsat]

Ik weet niet of ze in België ook 'voeging' kennen bij een strafzaak, maar ik neem aan van wel. Je kunt dan de procureur vragen om jouw civiele vordering van € 5000 ook mee te nemen in de strafzaak. Bij een veroordeling wordt die oplichter dan meteen veroordeeld tot het terugbetalen van dat bedrag, scheelt weer een kostbare civiele zaak.

[rudolfdebeer]

Bedrag loont niet voor procederen tenzij gesubsidieerde rechtsbijstand. Probleem bij uitsprrak ten guste van benadeelde, dat er bij dat soort gevallen niks te halen is:

Zijn ze dom, hebben ze niks

Zijn ze slim, hebben ze ook niks.

 

Je krijgt gelijk maar geen geld of zo weinig dat het niet opweegt tegen de inspanning.

 

Nooit meer kopen dan pas bij levering en bankgarantie.

06 nummers en m*rktpl**ts.nl is vragen om.

In deze kredietcris he zelfs Kamer van Koophandel niet.

Eerlijke ondernemers kunnen plots omvallen. Zie de automobiel branche en 2 jaar terug de caravanbranche. Koop dus alleen uit voorraad.

[pukje]

Eigenlijk zo er zoiets moeten bestaan als een geblokkeerde

transactie rekening ,eerst wordt het geld vastgezet voor

de leverancier en als beide tevreden zijn wordt echt

overgeboekt.

PayPall doet al zoiets.

 

 

[mteam]

Ja dat zou pas een oplossing zijn.

Hoe zit het nu met de aansprakelijkheid van die curator ?

Die man blijkt van de praktijken op de hoogte te zijn maar laat begaan.

Hij heeft dus weet van betaalde voorschotten waar niets voor geleverd is ...

Groetjes

Danny

[Coliseo]

Origineel bericht van: grunnsat

Ik weet niet of ze in België ook 'voeging' kennen bij een strafzaak, maar ik neem aan van wel. Je kunt dan de procureur vragen om jouw civiele vordering van € 5000 ook mee te nemen in de strafzaak. Bij een veroordeling wordt die oplichter dan meteen veroordeeld tot het terugbetalen van dat bedrag, scheelt weer een kostbare civiele zaak.

Burgerlijke partijstelling noemt dit in België. De strafrechter kan inderdaad de schuldige eveneens veroordelen om de burgerlijke partij(en) schadeloos te stellen.

[rudolfdebeer]

Eb*y kent dit ook