Weer een streep door het schotel verbod

[Fatfreddy]

Je hebt gelijk het is wel een beetje topic kapen wat hier gebeurt.

[Gerard 76]

In de tuin kan ie prima staan.

Wat dan met een parasol,droogmolen of wasrek?

Is dat dan ook verboden?

[Eduard07]

Breng de woningcorporaties s.v.p. niet op nieuwe ideeen.

[chellohacker]

 

Voor allen,

 

Het gedoe over wel of geen schotel mogen plaatsen speelt al lange tijd.Rechterlijke uitspraken gelden als jurisprundentie,oa dat men instaat moet zijn om het thuisland tekunnen ontvangen, dwz dat men er zich aan moet houden.

 

Waar het de meesten gemeenten omgaat is om alle schotels die vanaf de straat kant tezien zijn, in de met name, wat "armoedige"wijken aftekomen omdat dat het straat beeld verstoort, waar ik het wel mee eens kan zijn.

 

Schotels aan de tuinkant geven vaak weinig of geen problemen.

 

Mijn verhuurder kwam met een folder waarin stond dat die wel op een paal mocht, maar dan niet hoger dan 3 mtr was het geloof ik.

.Van mij hangt aan de gevel +- op het zuiden op 3 mtr hoogte.Tot op heden niets van gezegt.

 

Tip .:

 

Zend amateurs moeten de vrijheid krijgen om antennes tekunnen plaatsen, houd verband met de machtiging. Dus allemaal een cursusje electronica, transmissie, reflecties, moonbouncing etc.

 

Op de site www.rechtspraak.nl kan je eea vinden over uitspraken jurisprudentie etc

[ProXar]

Volgens mij kunnen ze je niets maken tenzij je een schotel aan de voorkant van de woning plaats. Zeker als je de schotel in de tuin zet zal het geen probleem zijn. Je kunt de lokale verordening erop nalezen. Meestal weet de gemeente wat wel en niet mag. Ik heb bij de koop van mijn woning getekend dat ik de kleuren niet mag aanpassen. Nu zijn ze in de buurt allemaal aan het schilderen, andere kleuren wel te verstaan. Zij hebben het niet in het koopcontract staan. Dan ga ik echt niet de kleur erop smeren die voorgeschreven is, maar de kleur die ik mooi vind. Als ze problemen dat jij er een schotel neerzet dan komen ze vanzelf wel bij je en kun je je nog beroepen op het vonnis zoals hierboven in de link te lezen is.

[Gorilla King]

En ook hier een streep door een schotelverbod in deze uitspraak:

 

 

Geen schotelverbod

 

Rihend is eigenares van Chalet Park Dennenoord, gedaagde heeft een kavel gekocht en de Algemene Voorwaarden zijn van toepassing, waarin is opgenomen dat het verboden is antennes of schotels te plaatsen. Art. 10 EVRM Vrijheid van ontvangst van televisieuitzendingen. Schotelverbod (en afspraak tot verwijderen) in casu in strijd met EVRM.

 

4.1.7. Uit het bovenstaande volgt dat de door Rihend aangevoerde belangen ter rechtvaardiging van het antenneverbod in het Parkreglement onvoldoende zwaarwegend zijn om een beperking van de vrijheid van nieuwsgaring als gewaarborgd door artikel 10 EVRM te kunnen rechtvaardigen. De rechtbank stelt ambtshalve vast dat ook de bescherming van derden niet een dergelijke rechtvaardiging met zich kan brengen, nu gesteld noch aannemelijk is geworden dat de schotelantenne van [gedaagden] gevaar voor derden oplevert. Daarbij verdient aantekening dat – anders dan in het vonnis van de rechtbank Dordrecht, waarnaar tijdens de comparitie van de partijen door Rihend was verwezen – Rihend ook niet als opstaleigenaar aansprakelijk is voor eventuele schade die andere bewoners kunnen ondervinden als gevolg van een gebrekkig geplaatste schotel, nu [gedaagden] geen huurder maar eigenaar van de kavel en de daarop geplaatste opstallen is.

 

4.1.6. Rihend heeft verder slechts nog aangevoerd dat schotelantennes een ontsierend karakter hebben. Rihend heeft evenwel nagelaten deze stelling nader te onderbouwen. De rechtbank is van oordeel dat onder deze omstandigheden deze zuiver esthetische belangen van onvoldoende gewicht zijn om een inbreuk op de vrije nieuwsgaring te kunnen rechtvaardigen, gezien de strenge eisen die het Europees Hof voor de Rechten van de Mens daaraan stelt.

Afspraak tot verwijdering van de antenne4.3. Door Rihend is voorts aangevoerd dat zij met [gedaagden] een afspraak heeft gemaakt over het verwijderen van de schotelantenne vanaf het moment waarop Digitenne beschikbaar zou zijn en dat [gedaagden] deze afspraak heeft geschonden. Door [gedaagden] is gemotiveerd betwist dat een dergelijke afspraak is gemaakt. Rihend, op wie de last rust te bewijzen dat een dergelijke afspraak (ook) met [gedaagden] is gemaakt, heeft aangeboden haar stellingen dienaangaande te bewijzen. De rechtbank passeert dit aanbod evenwel omdat een dergelijke afspraak een (nieuwe) beperking van de vrijheid van nieuwsgaring, als gewaarborgd door artikel 10 EVRM, vormt. Rihend heeft geen andere belangen ter rechtvaardiging van deze beperking aangevoerd dan de reeds eerder genoemde belangen. Deze belangen rechtvaardigen ook deze beperking niet. Ook de – door [gedaagden] betwiste – schending van de afspraak tot verwijdering kan derhalve niet worden aangemerkt als een tekortkoming van [gedaagden].

 

De hele uitspraak: Rechtbank 's-Hertogenbosch 26 oktober 2011, LJN BU2938 (Rihend verhuur b.v. tegen gedaagde)

 

http://www.itenrecht...erbod////29794/

7 november 2011 aangepast door Gorilla King

[Bangkok By Night]

Mobistar. 'Wij sporen onze klanten aan om naar het gerecht te stappen: wij betalen alle kosten en alle boetes.'

 

 

 

BRUGGE - In Brugge moet een man zijn schotelantenne weghalen omdat die zichtbaar is van op de openbare weg. 'Mag niet volgens de regels van de stad', zegt schepen Mercedes Van Volcem. 'Onzin', reageert Mobistar. 'Wij sporen onze klanten aan om naar het gerecht te stappen: wij betalen alle kosten en alle boetes.'

 

Brugge trekt ten strijde tegen schotelantennes die het fraaie zicht op de stad dreigen te bezoedelen. De afgelopen tijd kregen meer dan zestig inwoners een brief in de bus dat hun schotelantenne weg moest omdat die zichtbaar is van op de openbare weg. 'Dat mag niet: zo staat het in onze stedelijke bouwverordening', zegt de Brugse schepen van Ruimtelijke Ordening Mercedes Van Volcem (Open VLD). 'Die antennes komen het uitzicht van de straat niet ten goede en ze devalueren de waarde van de huizen.'

 

Ook bij de 72-jarige Roland Van Cappel, die in de Speelpleinlaan in de Brugse deelgemeente Assebroek woont, viel zo'n aanmaningsbrief binnen. 'Ik snap het niet: het gaat om een heel bescheiden schoteltje van 40 centimeter dat aan de achtergevel van mijn huis hangt', zegt hij. ' Is dat nu zo erg? Ik heb een contract voor twee jaar getekend bij Mobistar, dus wil ik die antenne niet zomaar wegdoen.'

 

Meer nog: Mobistar, dat 26.000 televisie-abonnees heeft in Vlaanderen, moedigt Van Cappel zelfs aan om de regels van de stad aan z'n laars te lappen. 'Ik kreeg van hen een brief in de bus waarin staat: wij zijn bereid alle gerechtskosten op ons te nemen, inclusief mogelijke boetes die u in tussentijd zou krijgen. De rechtszaak tegen de stad zal gewonnen worden.'

 

Europese wet

 

'Dat klopt inderdaad', zegt Patti Verdoodt van Mobistar. 'Een stad mag helemaal geen schotelantennes verbieden. Er is een Europese wet die zegt dat geen enkele overheid beperkingen kan opleggen voor het plaatsen van schotelantennes. Behalve in Brugge zijn er ook nog andere steden in Vlaanderen waar mensen soms brieven krijgen van de gemeente. Wij raden hen aan om de antenne niet weg te nemen.'

 

Bij TV Vlaanderen, dat ook televisie via de schotelantenne aanbiedt en 100.000 klanten telt, zijn ze het daarmee eens. 'Als klanten van ons een brief binnenkrijgen om de antenne te verwijderen, sturen wij de Europese wetgeving daarover op naar de klant en naar de gemeente. Daarmee is de kous meestal af.'

 

Het Brugse stadsbestuur betwist dat. 'Wij verbieden geen antennes, wij leggen gewoon regels op waar ze mogen hangen: niet aan de voorgevel en niet waar je ze kunt zien van op straat', zegt Van Volcem.

 

Roland Van Cappel uit Assebroek heeft alvast geen zin in gerechtelijke procedures. 'Ik wil eigenlijk gewoon met rust gelaten worden: die heisa rond dat kleine antennetje duurt nu al maanden', zucht hij. 'En zeggen dat ik vorig jaar naar Mobistar ben overgestapt omdat ze mij beloofden dat ze zeker het voetbalcontract zouden binnenhalen (uiteindelijk haalde Telenet dat contract binnen,nvdr.). Nu zit ik met de antenne opgescheept én kan ik geen voetbal kijken.'

 

Bron: Nieuwsblad

 

 

Mvg.

BbyN

[joop001]

Hmm als Canaldigitaal, nu eens het voorbeeld van Mobistar zou volgen, zou dat nu eens iets zijn? Dus Canaldigitaal ken je het gezegde: "Goed voorbeeld, doet goed volgen!" ?

[Hotzenwalder]

 

Geen schotelantenne aan Goudse woning

 

15-11-2011 10:08 | Van onze correspondent

 

GOUDA – Mensen die in Gouda of in Bodegraven een huis willen huren van woning­corporatie Mozaïek Wonen mogen geen schotelantenne aan hun gevel bevestigen.

Dat heeft een woordvoerder van de woningcorporatie maandag bekendgemaakt.

Mozaïek Wonen heeft zo’n 1200 woningen in Gouda en Bodegraven en wil met de maatregel de ontsiering van het stadsbeeld tegengaan. De meeste schotelantennes zijn te vinden bij inwoners van allochtone afkomst die zodoende buitenlandse, meest Arabische zenders kunnen zien. „Wij zetten al jarenlang in op een mooie en fijne leefomgeving en letten op het stadsgezicht. We zullen niemand het recht op vrije informatie ontzeggen, maar er zijn inmiddels voldoende alternatieven via internet en kabel”, aldus een woordvoerder van de woningbouwcorporatie.

De organisatie wijst erop dat de maatregel slechts van kracht wordt bij een zevende deel van het huizen en pas ingaat bij verhuizing van de huidige bewoner. Nieuwe huurovereenkomsten zullen worden voorzien van een passage over het verwijderen van de schotels. Mozaïek Wonen trekt extra gelden uit voor groot onderhoud en verfraaiing van woningen. De organisatie reserveert ook geld om de nieuwe regel voor de schotelantennes te handhaven.

De maatregel zou op verzet van de allochtone bevolkingsgroep kunnen stuiten.

link: http://www.refdag.nl/nieuws/regio/geen_schotelantenne_aan_goudse_woning_1_603045?localLinksEnabled=false

 

Is dit juridisch af te dwingen?

[joop001]

Hotzenwalder,

Dit is niet af te dwingen. Sterker nog bij de eerste de beste rechtsgang zal ook deze coorperatie wellicht moeten erkennen dat zij een te grote broek hebben aangetrokken. Zodra een gedaagde zal aanvoeren dat hij/zij zich beroept op de vrijheid van nieuws-/informatiescharing en verwijst naar uitspraken genoemd in dit topic, dan zal de rechter hoogst waarschijnlijk in het voordeel van gedaagde besluiten. Zoniet in de eerste rechtsgang dan zeker in het beroep.

 

Het argument dat men zich inzet op een mooie en fijne leefomgeving, is een geen argument in deze. Want immers wat is mooi en fijn als leefomgeving? Ik wens bijv niet te wonen in een leefomgeving waarin wordt bepaald (direct of indirect) hoe ik in de door mijn gewenste informatie wordt voorzien en op welke wijze. Daarbij val ik toch ernstig over de laatste zin "De maatregel zou op verzet van de allochtone bevolkingsgroep kunnen stuiten." Alsof schotels iets voor allochtonen is en niet voor autochtonen. Achter welke krantenmuur is deze woordvoerder gehaald? (in ieder geval een plaats ver achter 2-de sluisexloermondbovenbuiten en dat is ver weg hoor)

 

Maar kort gezegd, deze bepaling is niet te handhaven. Ook al is deze bepaling opgenomen in een huurcontract oid dan nog is deze aanvechtbaar. Want je mag nu eenmaal niet in een contract als een huurovereenkomst voor een woning bepalingen opnemen die de elementaire vrijheden van het persoon onnodig en ongegrond beperken (behoudens zeer dringende en onweerlegbare reden).

 

Groeten,

Joop

[Hotzenwalder]

Toen ik destijds mijn schotel aan mijn koophuis ophing maakte de buurman ook een grap over Mekka 1, 2, 3 en 4. Van het stigma dat een schotel voor allochtonen is zullen we nog wel langer last hebben denk ik.

 

Het hele artikel heeft een hoog schrikaanjagend gehalte. Een onwetende burger zal waarschijnlijk geneigd zijn de schotel er weer af te halen en dat is waarschijnlijk het effect wat ze met dit artikel willen bereiken. Juridisch zullen ze het gezien artikel 10 en de aanwezige jurispudentie niet winnen.

 

Het geld dat ze gaan reserveren is zeker voor rechtszaken...

[Gast Jeroensky]

Toen ik destijds mijn schotel aan mijn koophuis ophing maakte de buurman ook een grap over Mekka 1, 2, 3 en 4. Van het stigma dat een schotel voor allochtonen is zullen we nog wel langer last hebben denk ik.

Dat geeft meer aan hoe beperkt denkend mensen kunnen zijn. Geeft meer aan dat betreffende persoon z'n hersencellen niet benut, of niet aanwezig zijn.

Schotel tv kijken is super multicultureel. En gelovige azijnzeikers (biblebelt) moeten niet zeuren, het barst van de fta religion zenders.

Laat de niet schotelbezitter zich maar beperken door wat er voor hem gekozen wordt (dvb-c & dvb-t).

Enige pluspunt van dvb-c is, dat je sommice zenders kan kijken die voorbij je horizon op satelliet staan.

Het aantal dvb-c zenders is heel beperkt als je het vergelijkt met wat dvb-s bied.

 

Wie het laatst lacht lacht het beste, en da's de schotelbezitter.

[Symondrastic]

Ik zit met hetzelfde probleem, ik kreeg ook een brief dat ik mijn schotel per direct moest verwijderen van mijn balkon.

Ik heb daarna een mooie nette bezwaarschrift gestuurd naar de VvE en een regel toegevoegd waarin ik me beroep op Artikel 10 van het EVRM met medeweten dat dit toch niet ging werken.

Ik kreeg daarna een brief terug zoals ik had verwacht dat ze zich gingen beroepen op een Artikel waarvoor ik had getekent dat het mij verbiede om een (Schotel)Antenne op mijn balkon te plaatsen.

Heb hem daarna verwijderd en ook mijn bloembakken die op de reling hingen verwijderd en nog meer dingen die eigenlijk niet mogen volgens bepaalde Artikelen waarvoor ik heb getekend.

 

Ik ben daarna eens alles gaan inspecteren en zag 4 schotels hangen en een paar antennes en bloembakken aan de reling hangen en nog meer dingen die eigenlijk niet mogen.

Mijn conclusie was dat 96% van de eigenaren alle Artikels overschreden waarvoor ze hadden getekend.

Tijdens de vergadering heb ik gemeld dat ik het apart vond dat die andere schotels er nog wel hingen en de mijne niet.

En omdat de VvE beroep deed op een Artikel waarvoor ik had getekent ging ik me beroepen op "Gelijke Monniken gelijke kappen".

Nou je had ze moeten horen, ze waren het er niet mee eens dat ze de Bloembakken en diverse andere dingen eraf moesten halen want dit maakt het straatbeeld juist mooi en bla die bla bla ..........

 

Bij elke vergadering haal ik de minpunten van het appartementencomplex omhoog waar ze niks mee kunnen doen.

En vaak reageren ze kwaad omdat ik bij elke vergadering vrolijk ben en dit op een lachwekkende manier breng.

Al met al hebben ze dus totaal geen idee dat alles met een Spycam wordt opgenomen en de leuke stukken ben ik aan elkaar aan het plakken zoals Peter R. de Vries het doet.

Dus kunnen ze me er niet voor aanklagen.

Voornamen mag je gebruiken met de eerste letter van een achternaam en de personen zijn niet zichtbaar.

 

Al met al, mijn appartement is binnenkort te koop omdat ik naar iets groters wil zonder VvE.

Ik zal hem dus verkopen aan een persoon die tegen Satellietschotels is, diegene zal dan 2 maanden moeten wachten voordat hij of zij erin kan.

Aangezien we een gezamelijke waterleiding hebben zal in die tijd alle kranen dag en nacht open staan voor 2 maanden lang.

 

Eenmaal in mijn nieuwe huis zal deze info op het internet te zien zijn met tevens de straatnaam, ben nu de meest bezochte links en forums aan het bekijken en aan het plaatsen.

Aangezien het slecht gaat met de huizenmarkt kunnen de kopers dus deze info binnenkort gebruiken die ik zal plaatsen op het internet voor dat appartementencomplex zodat er denk ik wel 30.000 tot 40.000 euro vanaf moet.

Uiteindelijk help je hier ook de kopers mee en als dit een Trend wordt om op deze manier een huis te kopen stapt de VvE uit het Berlusconi beleid want hun economie stort in elkaar.

 

Boontje komt om zijn loontje

 

Hier wil ik graag mijn schotel per direct voor verwijderen.