conclusie uit het Nederlands Juristenblad van 21 mei 2010

[bromtol]

geschreven door Prof. mr. C.A. Adriaansens (Universiteit Maastrischt)

 

5. conclusie

Met dit arrest van het EHRM (Europees Hof voor de Rechten van de Mens) is, ook voor Nederland, komen vast te staan dat schotelantennes door huurders ook aan de buitenzijde van hun woning mogen worden aangebracht, ongeacht het gestelde in art. 7:215 lid 6 BW (een artikel in de Nederlandse wet dat zegt dat verhuurder het aanbrengen van schotelantennes aan de buitenzijde van het gehuurde kan blijven verbieden), en ongeacht enig contractueel verbod. Van het "recht op vrije nieuwsgaring" mag alleen wegens dringende redenen van algemeen belang worden afgeweken. Daarvoor is niet voldoende dat de schotels door de verhuurder "niet mooi" gevonden worden, dat hij meent dat ze gevaarlijk zijn of schade kunnen toebrengen of dat hij bang is voor een wildgroei van schotelantennes...........

 

Ook de aanwezigheid van alternatieven kan het schotelverbod niet overeind houden, zolang dat alternatief niet volkomen hetzelfde biedt als wat de schotel de huurder biedt. .........

 

Het arrest van de Hoge Raad van 3 november 1989 lijkt overigens wel aan de criteria van het EHRM te voldoen, waar het in deze zaak niet ging om op de kabel niet beschikbare kanalen, maar eenvoudig om een beweerdelijk "beter beeld", en daar is art. 10 EVRM (Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens)natuurlijk niet voor geschreven.

[jeanj]

Heb je een openbare bron hiervan? Is handig voor de mensen die zich er op willen beroepen....

[vGnp]

Het is in ieder geval een uitermate goed bericht.

 

vGnp

[chellohacker]

Hallo,

 

Je zou in je titel*conclusie uit het Nederlands Juristenblad van 21 mei 2010* wel hebben kunnen opnemen dat het over de schotel gaat. Dit is zo'n loze kreet als je het ziet.

Conclusie waarover, en het is eigenlijk gedateerd.

1989 en 2010.

 

Zegt me niet zoveel. rechtspraak.nl staat misschien veel meer

aangezien dat over processen gaat, niet wat een of andere Prof.Mr roept.

 

Het belang ligt in het wel niet mogen plaatsen, zoals ik al eerder aangaf, willen een hoop gemeenten af van de schotel chaos aan de kant van de openbare weg, waar ik het wel mee eens kan zijn.

 

Maar om nou teverbieden dat ik dat ding op een paal zet van 3 meter in mijn achtertuin gaat me tever, even goed als ik hem verstopt zou plaatsen op een balkon oid.

 

 

[alx]

De professor haalt een uitspraak aan van het Europesche Hof.

Het lijkt mij niet zomaar een bevinding van een professor.

Meteen twijfels zaaien lijkt me ook niet de aangewezen weg.

Ik ben geen jurist, maar het lijkt me fijn -in ieder geval-

een handvat te hebben om VVE en Woningbouw-stichtingen van repliek

te kunnen dienen.

[chellohacker]

Origineel bericht van: alx

De professor haalt een uitspraak aan van het Europesche Hof.
Het lijkt mij niet zomaar een bevinding van een professor.
Meteen twijfels zaaien lijkt me ook niet de aangewezen weg.
Ik ben geen jurist, maar het lijkt me fijn -in ieder geval-
een handvat te hebben om VVE en Woningbouw-stichtingen van repliek
te kunnen dienen.

Waarom mag ik geen twijfels zaaien, dan wel er vraagtekens bijzetten?

Geen krenten uit de pap pikken...

Ja dat zal wel, maar dan moet je niet met data uit 1989 komen, want dan lachen ze je hard uit, daarom ook de hint naar rechtspraak.nl.

[de Steef]

Ik was even aan het googelen en vond een link naar

de weblog van het nrc en daar stond in dat ondanks

dit artikel het gerechtshof van Den Bosch bepaald

(na beroep) heeft dat de verhuurder de schotel mocht

verbieden.

 

 

[joop001]

Beste mensen,

 

Wat het artikel betreft geeft het idd eenaardige indicatie. Echter vergeet een ding niet en dat is dat ieder geval een geval op zich is met verschillen tov iedere andere zaak.

 

Dit betekent dat iedere procedure weer een nieuwe "wedstrijd" is met zijn eigen uitslag. Wel is het zo dat je na verloop van tijd referenties krijgt (in dit geval aan de hand van jurisprudentie) die een aardige doch nooit waterdichte gegarandeerde 100% proof indicatie geven wat je van een procedure kan verwachten.

 

Wat betreft het gebruik van informatie/data/vorige procedures de datum van informatie is veelal niet zo heel belangrijk. Er wordt soms in procedures verwezen naar andere zaken die echt heel lang geleden hebben gespeeld. De vraag die je bij verwijzing je moet voorhouden is hoe relevant is die andere procedure. Zijn er andere procedures gepasseerd die net zo relevant zijn en wanneer hebben die gespeeld. Het is geen zaak van 1+1=2. Was het maar zo simpel.

 

Dus stel ik voor om niet iedere keer te roepen van wellis nietis, want daar schiet niemand wat mee op. Het is denk veel raadzamer om iedere zaak op zich te beschouwen en het resultaat van zaken ook weer terug te melden en als het even kan tussentijdse verslaggeving. Daar leren we met elkaar veel meer van.

 

Dus volgende keer bijv. vanaf het begin de zaak open en bloot zonder naw-gegevens in zijn geheel hier bespreken? Vanaf de eerste brief/aanzegging, verslag van (telefoon)gesprekken die plaatsvinden tot en met laatste de uitslag. Dan leren we in enkele gevallen heel snel hoe die ander(overheid/verhuurders) denkt en handelt. Zo bouwen we dan met elkaar een goede database op van argumenten en tegenargumenten.

 

Groeten Joop

[alx]

Lijkt me een heel goed idee.

Wel rechtbank noemen (indien van toepassing) en datum van uitspraak.

[Jan Ambers]

Iedere burger stikt bijna in z'n rechten die hij heeft...

Maar om die rechten ook te krijgen kan het buiten zijn budget gaan... en daar wordt handig op ingespeeld

[grunnsat]

Het recht een schotel te mogen plaatsen is geen absoluut recht. Het is een afgeleide van het recht op vrije nieuwsgaring. Stel jij wilt alleen maar kijken naar de bekende Nederlandse TV zenders, maar uit kosten overwegingen wil je toch een schotel plaatsen in plaats van de kabel te gebruiken. Dan hoeft men niet toe te staan dat je een schotel mag plaatsen, immers jouw interesse voor en recht op vrije nieuwsgaring wordt volledig afgedekt door de kabel.

 

Het Europees recht onderkent namelijk ook dat schotels lelijke ontsierende dingen zijn die we zoveel mogelijk uit het stadsbeeld willen weren.

 

Stel 10 man in een flat richten een schotel op dezelfde satelliet die niet op de kabel zit. Dan kan ook geëist worden dat er een G.S.O. met één schotel wordt ingericht om die tien te vervangen.

[bromtol]

ik wil er nog één keer op terugkomen. lezen is zo moeilijk.

als je zegt, zoals Grunnsat aangeeft, dat je goedkoper wil kijken of als je zegt dat je de kwaliteit van schotelontvangst kwalitatief beter vindt dan heb je verloren.

als je zegt dat je met de schotel meer wil ontvangen dan zonder schotel mogelijk is, al is het 24 uur soap, dan win je.

[alx]

Ik volg je!