Schotel moet van gevel wegens internet, is dat nieuws?

[Gast RSS-bot]

Voor het eerst heeft een huurder van een rechterlijk college te horen gekregen dat hij zijn schotelantenne moet verwijderen omdat er via internet voldoende alternatieven zijn, las ik in de Telegraaf. Ehm, nee. Dit is geen nieuws, het is niet voor het eerst en dit soort zaken zijn niet vernieuwend of moeilijk. Hooguit tentamenvragen voor eerstejaars studenten ICT-recht. Maar het is kennelijk wel nieuws want “Het vonnis zou wel eens bepalend kunnen zijn in vergelijkbare zaken”. Dat kan immers met elk vonnis.

Het probleem dat mensen schotelantennes ophangen aan hun appartement en de verhuurder (of de buren) dat niet mooi vinden, is volgens mij al zo oud als, eh, schotelantennes. Uitgangspunt is dat het ophangen van een schotelantenne valt onder de informatievrijheid, een grondrecht (EHRM 16 december 2008, NJ 2010, 149). Dit mag dus alleen worden verboden als daar zwaarwegende belangen voor zijn (én er een duidelijke grondslag voor is, bv. een clausule in het huurcontract). Enkel dat je eigenaar bent van het pand, maakt je niet bevoegd huurders te verbieden een schotel op te hangen.

Bij veel zaken zetten ze echter de boel op z’n kop: de vraag is dan “is de schotel wel nodig” maar de vraag moet zijn “is het inroepen van het verbód wel nodig”. Maar nou ja, uiteindelijk komt het altijd neer op een afweging van belangen. Hoe ernstig is de schotel nodig en hoe belangrijk is het mooie aanzicht van het pand en de belangen van de buren die ineens zo’n wit ding hebben in plaats van een uitzicht.

Al in 2010 blogde ik over een vergelijkbare zaak waarin “ga maar internetten” als argument werd gebruikt om een schotel eraf te laten halen:

Voorts geeft artikel 10 EVRM geen recht op gratis informatie. Huurder heeft niet gesteld of aangetoond dat de kosten van de alternatieven zodanig hoog zijn dat hij deze redelijkerwijze niet kan betalen, terwijl bovendien van hem verlangd kan worden de mogelijkheden van het internet te beproeven.

Desondanks stortte de wereld niet in en gingen verhuurers zich niet massaal op dit “bepalende” vonnis beroepen. Sterker nog, in een zaak uit 2011 oordeelde de rechtbank juist dat de “zuiver esthetische belangen” van een antenneloos pand en de boosheid van andere bewoners dat hun antenne er wél af, samen niet genoeg grond waren om de antenne van de eiser uit deze zaak weg te laten halen.

Maar toegegeven, in recente zaken zie je wel vaker het argument “u kunt dit toch allemaal via internet bekijken, waarom moet er dan zo’n overlastgevende schotel”? En dat snap ik ergens wel: als je dezelfde kwaliteit en kwantiteit informatie kunt krijgen via een niet-overlastgevend kanaal, dan is het wel reëel om te verlangen dat je dat eens probeert. Toch?

Ik begrijp de overweging dus van de rechter, maar om nou te zeggen dat dit een verrassend vonnis is, nee.

Arnoud

Kent u onze boekenserie Deskundig en praktisch juridisch advies al? Webwinkels, hosting, software, security en meer!

Bron/Auteur: Arnoud Engelfriet

[waterpas]

Arnoud,

Om een lang verhaal kort te houden, jurisprudentie weet je wel, is dat niet zoiets als tot snot gekookte groente? Als ik dat stukje van jouw zo eens doorlees lijkt me dat ook geen rauwkost. Een verrassend vonnis en jurisprudentie, dat heeft veel weg van een contradictie.

[Prawo]

Ik begrijp je opmerking.

 

Maar als ik een schotelbezitter was en in een huurhuis woonde zou ik mij toch maar zorgen gaan maken en maatregelen nemen.

 

In ieder geval is het geen slecht idee om een rechtsbijstandsverzekering af te sluiten. Of na te gaan of je lopende verzekering civiele geschillen met je verhuurder dekt (of met je vereniging van eigenaren). Dan hoef je niet direct in de stress te schieten als er een brief binnenkomt van de verhuurder of VEH waarin verwijdering van de schotel wordt gevorderd.

 

Helaas is de rechtspraak in Nederland de schotelbezitter niet en de verhuurder wel gunstig gezind.

 

Ik denk dat degenen die schriftelijk toestemming hebben gevraagd en gekregen op de vingers van twee handen zijn te tellen.

Houd er rekening mee dat het klimaat in Nederland steeds minder tolerant aan het worden is. Gedogen is straks voorbij. Vele brieven met de sommatie een schotel te verwijderen zullen kunnen volgen.

Een gat boren om de mast te bevestigen lijkt niet meer te mogen want dan beschadig je het gebouw.

Van de verhuurder kan niet worden verlangd een algemene schotel te plaatsen want die kosten zijn te hoog.

Procederen op basis van art. 6 juncto 10 EVRM is als deelnemen aan een loterij.

 

De uitspraak van het vervolg van deze procedure kan van groot belang worden: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2013:BX9761. 

De zaak is doorverwezen naar het Hof in den Bosch. Daar heb ik verder geen informatie over.

Maar het is wel de enige uitspraak die ik onder ogen kreeg waarin in mijn ogen acceptabel is geprocedeerd (hoewel men ook hier steken zijn laten vallen, d.w.z. volgens mij niet steeds de goede argumenten lijken te zijn gebruikt). Het EU recht (niet te verwarren met het recht waarover het Hof in Straatsburg beslist) geeft mijns inziens de meest gunstige uitgangspositie voor een schotelbezitter.

 

Je maakt in zo'n procedure alleen kans met een heel goede voorbereiding. En door op vaak juist je mond te houden, want veel argumenten doen er juridisch niet toe maar kunnen wel tegen je werken. Hoe logisch je het allemaal zelf ook vindt.

 

Procederen kost veel geld. Principes ook. Tenzij je zonder slag of stoot je schotel wilt opgeven lijkt een goede rechtsbijstandsverzekering een noodzakelijke investering.

26 februari 2015 aangepast door Prawo