Oproep! mensen die ooit schotel moesten weg halen

[Snuffer]

Achterzijde noord gaan we toch weer naar artikel 10 van Roma de zender die U wilt ontvangen ligt in het zuiden dus aan die gunning haaft U niets.

Volgende idee meneer de officier dank u.

Dus niet eens aanvechten gewoon niet mee accoord gaan bij de zitting.

Kans te winnen 100%

[Gast]

kans te winnen is niet 100%,de verhuurder of vve wint altijd,deze kunnen een alternatief aanbieden,heb je hier niets aan is het gewoonweg jammer voor je.

Daarnaast kan een eigenaar of vve ook nog bepalen na een goedkeuring wie(lees aangewezen bedrijf)de instalatie gaat monteren.

Daarnaast is het zo dat een vve na goedkeuring ook aansprakelijk is voor eventuele schades die een schotel kan veroorzaken.

Dit lijkt kinderachtig maar een vve heeft weinig zin om failliet te gaan voor een enkele schotelbezitter,dus deze zal ook zijn verzekering moeten gaan aanpasssen.

Dit soort zaken zijn allesbehalve simpel,en kunne alleen door goed overleg opgelost worden,een eventuele gerechtelijke zaak verloren blijft verloren tenzij je wel erg veel geld voor de hobby over heb.

[Snuffer]

Meneer satbeter kunt u mij aangeven welk alternatief U mij wilt aanbieden? ik kan op geen enkele manier de paardenraces in wolvega volgen als met de schotel op het zuiden.

U bent ten alle tijden ongeacht wat voor antenne verandwoordelijk maar iedere verzekering neemt u aan er is zelfs bij sommige verzekeringen al standaard een clausule dat antennes van en tot etc. Als u het maar als een goed huisvader beaamt onderhoud en plaats.

 

Heren stop nu AUB met deze discussie ik heb antennes van booms met 14 meter sn elementen van 10 meter lengte op een mast van 12 meter op daken nog aangevraagd en geplaast.

Zelf een mast uitschuifbaar en kantelbaar van ALU van 21 meter naast het huis geplaast met daarin ruim 50 vierkante meter alu.ant. en dat konden ze niet tegenhouden dus met de juiste argumenten vallen al U opmerkingen in het water.

Een goede advokaat die de regels weet en klaar bent u. (zelf nog nooit nodig gehad alle gevraagde masten etc gewoon zonder advokaat gehad.

[Gast]

wellicht heeft u al deze antennes op naast en vast aan een huurhuis gemonteerd,zonder enig overleg met verhuurder en zonder bouwvergunning.

Degene die dit topic begon mag dit dus niet,hij moet zelfs zijn schotel verwijderen.

Natuurlijk zullen we deze discussie gelijk stoppen,maar omdat ik bij diverse mensen bezig ben een oplossing te vinden die ook met dit probleem kampen,zou het misschien kunnen zijn dat iemand zijn recht heeft kunnen halen zijn ervaring hier kwijt wil,daar gaat het tenslotte om.

Iedereen heeft recht om met een schotel tv te kijken,maar als die schotel weg moet wat doen we dan?

 

[Gast]

Citaat:

kans te winnen is niet 100%,de verhuurder of vve wint altijd

Bij de zaak van de rijdende rechter heeft echt niet
de verhuurder of V.V.E. gewonnen.

Citaat:

Degene die dit topic begon mag dit dus niet,hij moet zelfs zijn schotel verwijderen.

Van de verhuurder moet hij zijn schotel verwijderen.
De rechter zal donderdag (of kort daarna) beslissen
of de verhuurder in zijn gelijk staat met dat standpunt.

Citaat:

Iedereen heeft recht om met een schotel tv te kijken,maar als die schotel weg moet wat doen we dan?

Als de schotel weg moet van de rechter in de zaak die
a.s. donderdag voorkomt dan is er nog altijd de
mogelijkheid van hoger beroep.
En als na alle beroepszaken de schotel toch nog weg
zou moeten (wat ik me nauwelijks kan voorstellen) dan
kijk je toch satelliettelevisie middels een halve bol <img src="/forums/images/graemlins/biggthumpup.gif" alt="" />
En een (halve) bollenverbod bestaat er gelukkig nog niet <img src="/forums/images/graemlins/loldev.gif" alt="" />





Met vriendelijke groeten <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

sattaz

[Snuffer]

Als U goed leest staat er dat alles wat wij geplaast hebben met vergunning is gedaan.

[Gast]

zo hoort het ook,mits die vergunning afgegeven wordt.

Goed ik laat ter zijne tijd wel weten hoe het afloopt met de mensen die geen vergunning krijgen.

[Gast]

ok de eerste van 40 is binnen,een bouwvergunning a 200 euro met voorschriften nl niet hoger als 3 meter boven het maaiveld uitsteken,niet bevestigen aan huis of schuur en enkel in de achtertuin.(schotelkleur op deze plaats "groen".

Bij behorende monumentenvergunnig(is hier een optie omdat het een monument is(gehele wijk)).kosten 145 euro.

In dit geval ligt de tuin nagenoeg op het noorden,bomen staan niet in de weg dus hier kan het.

[sportster]

@missty

ik begreep dat vandaag jouw zaak voorkwam

wij zijn allemaal benieuwd naar de uitspraak

ik heb in elk geval voor je geduimd

laat ff weten

[alx]

En velen met jou zijn benieuwd. De uitspraak laat echter nogal eens op zich wachten. Ik bewonder Missty

om zijn/haar vasthoudendheid.

[Gast]

Ik ben ook zéér benieuwd naar de uitspraak in deze zaak.

 

Verder vroeg ik me af of deze woningbouwvereniging een totaal schotelverbod nastreeft of de mogelijkheid biedt tot plaatsing van een zgn. vlakschotel. Enige tijd geleden heeft de rechter in een soortgelijke zaak (plaatsing schotel niet toestaan, vlakschotel wel) uitspraak gedaan ten nadele van de huurder!

 

Klik hier voor de uitspraak

 

Kan iemand mij overigens de voor- en nadelen van een vlakschotel uitleggen?

[guykers]

Kan op die uitspraak alleen maar antwoorden,

dat hij zijn zaak niet goed had voorbereid,

(foto van signaal kwaliteit van div schotels is zo genomen)

slechte argumenten aangedragen.

 

Indien in hoger beroep met een goede advokaat, wint hij.

oa voorkeurs tussen fabriekanten, tegelvoet is ook een oplossing,

vlakschotel is maar voor 1 sateliet, enz.

 

Rechter heeft te weinig kennis daar deze te snel akkoord gaat met de stichting

dat de gedaagde genoeg mogelijkheden heeft om zijn info te verkrijgen

 

voorbeeld van onkunde

Citaat:

Daarop heeft de Woningstichting gesteld dat zij nimmer enige klacht over de vlakschotelantenne heeft ontvangen

Citaat:

Dat er nog één huurder is die een andere ronde schotel heeft gemonteerd omdat hij niet tevreden is over de ontvangst via de vlakschotelantenne (hetgeen de kantonrechter ambtshalve bekend is)

betekend dat er nog een proces loopt, dus stichting spreekt niet de waarheid.

 

nog een voorbeeld

Citaat:

Evenmin is dit beleid in strijd met de vrijheid van meningsuiting van artikel 10 EVRM, nu [gedaagde] in ieder geval de mogelijkheid heeft van vrije informatievergaring via een vlakschotelantenne of via de kabel dan wel via andere media.

Citaat:

- het plaatsen van buiten-antennes, zendmasten, schotels e.d.

Hoe kan dan nog vrije informatie verkregen worden

 

Deze uitspraak en het huurders contract komen niet over een met de bepalingen

zoals op oa pag 8 en 9 te lezen is van <a href="LET OP: Géén commerciële links!!!http://europa.eu.int/eur-lex/nl/com/cnc/2001/com2001_0351nl01.pdf" target="_blank">De Europese richtlijn op heden </a>

[Snuffer]

Begrijp ik hieruit dat die zaak is verloren????

Waarom meld diegene dit zelf niet of is dit een veronderstelling van U?

[Gast]

Meer blijken van te weinig kennis of onkunde van rechter:

 

Citaat:

Het belang van de Woningstichting houdt verband met milieuaspecten

 

Is een gewone schotel met kop slechter voor het milieu

dan een vlakschotel?

Heeft de Woningstichting daar een deskundigenrapport van

of behoort dit tot de gewone "algemene kennis" van de rechter?

 

Citaat:

risico’s zijn verbonden aan de armconstructie

voor een LNB kop, welk laatste onderdeel uitsteekt

en kwetsbaar is voor beschadiging of afbreken,

zeker bij flatgebouwen op grote hoogte.

 

Het plaatsen van een dergelijke schotel dient dan ook

te gebeuren door een ter zake deskundig bedrijf.

Dan is er weinig kans op beschadiging of afbreken,

zeker niet meer dan bij een vlakschotel.

Als de lnb ook nog eens door een "driepoot" i.p.v.

een (1) stang wordt vastgehouden dan geloof ik dat

de kwetsbaarheid van een dergelijke constructie niet

onderdoet voor die van een vlakschotel <img src="/forums/images/graemlins/biggthumpup.gif" alt="" />

 

Maar zoals guykers al terecht stelde heeft de gedaagde

weinig werk van zijn verweer gemaakt.

In hoger beroep zal bij bij beter verweer de rechter

niet zo gemakkelijk tot eenzelfde oordeel kunnen komen.

 

 

Met vriendelijke groeten <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

 

sattaz

[Gast]

Citaat:

Begrijp ik hieruit dat die zaak is verloren????
Waarom meld diegene dit zelf niet of is dit een veronderstelling van U?

@snuffer,

De vermelde uitspraak heeft betrekking op een andere zaak.
Een heel belangrijk verschil met de zaak van missty is
dat de schotel niet aan het gebouw is bevestigd
maar "los" op het balkon staat d.m.v. een tegelvoet.


Met vriendelijke groeten <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

sattaz