Oproep! mensen die ooit schotel moesten weg halen

[prutsie]

Je schoteltje kan je volgens mij voorlopig rustig laten staan. Men dreigt wel met een advocaat, maar een dagvaarding heb je nog niet op de deurmat liggen. Op het moment dat je deze betekent hebt gekregen (aangereikt door een gerechtsdeurwaarder) gaat een zaak daadwerkelijk spelen. Je kan dan overwegen je schotel weg te halen om een rechtzaak te voorkomen (schotel weg is immers geen reden voor een rechtzaak meer).

Je kan dan ook beslissen de rechtzaak aan te gaan. Als het GSO systeem bij jullie alleen Arabische zenders doorgeeft is het dus geen erg goed GSO systeem. Normaalgesproken kan je dan met een satontvanger alles zien op de satellieten waarop de schotels van het GSO systeem zijn uitgericht en niet alleen de Arabische zenders.

 

Als mondeling overleg met de woningbouw tot niets heeft geleid zou ik beginnen met schriftelijk overleg. Jij wordt ook met brieven bestookt, gewoon terugdoen. Wel netjes blijven en alles goed beargumenteren.

 

In de tussentijd heb je rustig de tijd een goede advocaat te zoeken die je zaken wel wil behartigen.

 

Spant men tegen jou een proces aan dan moet trouwens de verzekering toch gewoon betalen ? Daar is een rechtsbijstandverzekering toch voor ????

 

groeten,

Peter.

[grunnsat]

Citaat:

Spant men tegen jou een proces aan dan moet trouwens de verzekering toch gewoon betalen ? Daar is een rechtsbijstandverzekering toch voor ????

Geheel mee eens, dat leek mij ook al.

 

Als je nu iets zou doen waarvan je op je klompen aan kunt weten dat het niet mag, en je zou op deze manier gewaarschuwd zijn, dan kan ik me nog voorstellen dat de verzekering zegt bekijk het maar, dat betalen we niet. Maar met dat document van de EU in handen kunnen ze dat met geen mogelijkheid zeggen.

 

De EU koppelt jouw probleem heel duidelijk aan de fundamenten van onze samenleving, en dat kun je niet achteloos ter zijde schuiven als "niet haalbaar".

[Gast]

Citaat:

Spant men tegen jou een proces aan dan moet trouwens de verzekering toch gewoon betalen ? Daar is een rechtsbijstandverzekering toch voor ????

Helaas niet. Rechtsbijstand adviseerd namelijk dat ik geen kans maak en dus de schotel op hun advies het beste kan verwijderen.
Morgen een brief weg sturen om te vertellen dat ik t niet met ze eens ben (incl het wel bekende doc van de commissie van de europese gemeenschappen) en dat ze er nog eens hard over mogen denken en met een onderbouwd antwoord moeten komen als ze nog steeds denken dat ik geen gelijk heb.
Als ze niet van mening veranderen komt er een 2e advocaat (door beide partijen goed gekeurd) en die mag dan keuren of ik een kans maak of niet.
't blijft spannend.

Wil wel vast iedereen bedanken voor de hulp en steun. Denk als ik geen internet had gehad ik al lang geen schotel meer gehad zou hebben, want dan had ik gedacht dat de rechtsbijstand gelijk had en ik geen kans had. Nu weet ik echter beter, dus Thanks!
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggthumpup.gif" alt="" />

[Gast]

@Missty,

 

laat wel ff weten wat de reactie is van die gasten. Ik ben daar heel benieuwd naar.

 

Olav12

[Gast]

Missty, ga gewoon bij een willkeurige advo naar binnen.

Het eerste uur is ALTIJD gratis.

Bel er maar 1 en vraag het.

 

Rik

[Gast]

Een satelliet schotel op een tegelvoet, is niet vast verbonden aan het pand. Steekt deze niet uit de gevel, is er mi al helemaal niets aan de hand.

Op het balkon plaats je wel meer ontsierende dingen, zoals (tuin)stoel, wasrekje met grote onderbroeken van je oma, parasol, windscherm, plantenbak. Wat is juridisch gezien ontsierend? Wat voor de een ontsierend is, is voor de ander schitterend.

Zoals ik het nu hoor, is het alleen een hoop dreigen, maar echt een zaak hebben ze niet.

Enne, wat betreft je rechtbijstandsverzekering.......afzeggen, en een andere nemen. Als je het snel doet, kan die voor je optreden. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

[Gast]

Citaat:

Enne, wat betreft je rechtbijstandsverzekering.......afzeggen, en een andere nemen. Als je het snel doet, kan die voor je optreden. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

@www,

Dit is zeker een sympathieke gedachte die je hier neerlegt,
alleen is het niet zo kansrijk.
Een (andere) verzekeringsmaatschappij zal deze zaak
waarschijnlijk niet behandelen/overnemen.
In de verzekeringsbranche geldt dat "brandende huizen"
niet (kunnen) worden verzekerd: voor een huis dat al brandt
kan geen brandverzekering worden afgesloten.
Dan kan voor een actuele schotelkwestie eveneens geen
rechtsbijstandverzekering t.b.v. deze schotelkwestie
worden afgesloten.

Als de huidige verzekeringsmaatschappij niet overstag gaat
na het raadplegen van een second opinion dan kun je het
advies van boogyman volgen.
Het eerste consult bij een advocaat, ik dacht dat het
maximaal een half uur i.p.v. het eerder genoemde uur kon
duren maar dit even terzijde, is gratis.
Dan zal het niet lang duren om een advocaat te vinden
die deskundig is m.b.t. Europese wet- en regelgeving
die Missty bijstaat in de actuele schotelkwestie.


Met vriendelijke groeten <img src="/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

sattaz

[Gorilla King]

Citaat:

Een satelliet schotel op een tegelvoet, is niet vast verbonden aan het pand. Steekt deze niet uit de gevel, is er mi al helemaal niets aan de hand.

Dit hoeft niet per se zo te zijn, waar het om gaat is welke afspraken je met de andere eigenaren van de Vereniging Van Eigenaren gemaakt hebt. Deze vereniging is er namelijk om het hele gebouw, waarvan Missty dus voor een deel eigenaar is, zo goed en netjes mogelijk te houden, een soort gezamenlijke huisbaas. Hiervoor zijn een aantal afspraken gemaakt, en iedere nieuwe eigenaar in dat woonblok gaat bij het kopen van het huis akkoord met de voorwaarden van die VVE (ik denk dat je verplicht lid moet worden maar dat weet ik niet helemaal zeker). Ook Missty is dus in het begin zeer waarschijnlijk lid geworden van die VVE en heeft dus gezegd dat ze akoord gegaan is met de voorwaarden van die VVE (gaat misschien automatisch bij de koop van het huis).
Het gaat er denk ik dus in eerste instantie om wat er in die voorwaarden van de VVE staat: als daar helemaal niets over sat's in staat, dan staan ze zeer zwak want dan is Missty nooit ergens mee akkoord gegaan.
Staat er in de voorwaarden van de VVE wel in dat er geen sats op de balkons, dan is het wel zo dat beide partijen ermee akkoord gegaan zijn. Dat neemt dan weer niet weg dat die bepaling in de voorwaarden redelijk hoeft te zijn en dan kun je dat vervolgens aanvechten en dan pas kun je gaan zeggen dat ie netjes op het balkon staat, dat je recht hebt op vrije ontvangst enz. En dan is het aan de rechter om te bepalen wat ie daar dan weer van vind. Maar als er helemaal met de VVE niets is afgesproken over sats en ze gaan moeilijk doen staan ze zeer zwak. Waarschijnlijk gaan ze dan zoiets zeggen van dat er een algemene bepaling in de voorwaarden is dat het huis/appartement er netjes uit moet zien en dat dat met de sat niet het geval is. Nou dan zijn ze al heftig aan het zoeken naar een aanleiding omdat ze gewoon sats lelijk vinden en omdat ze bang zijn voor een ghettouitstraling. Ik zou het dan wel aandurven op naar een rechter te gaan, maar ik vraag me af of ze dan niet gewoon bluffen.
Kortom: in eerste instantie is het belangrijk wel afspraken Missty gemaakt heeft met de VVE
Dit neemt natuurlijk allemaal niet weg dat ik gez**r vind dat ze zo moeilijk moeten doen over een sat-je, laat iedereen toch lekker genieten van al dat moois <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />

En idd zoals Sattaz al zegt, rechtsbijstandsverzekeringen hebben een bepaalde aanloopperiode van een a 2 maanden. De eerste maanden dat je bij een rbv zit, wordt je dus niet geholpen en dat is om te voorkomen dat mensen pas een verzekering afsluiten als ze een probleem hebben en dat ze daarvoor dan geen premie betaald hebben. Dus WWW, aub, eerst ff zeker weten wat je adviseert aan mensen, anders krijgen die mensen misschien problemen <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />

Gorilla King

[Gast]

Citaat:

... waar het om gaat is welke afspraken je met de andere eigenaren van de Vereniging Van Eigenaren gemaakt hebt. Deze vereniging is er namelijk om het hele gebouw, waarvan Missty dus voor een deel eigenaar is ...

@Gorilla King,

Volgens eigen zeggen is Missty geen eigenaar en dus
geen lid van een Vereniging van Eigenaren maar is hij
huurder van een appartement.
Voor het juridische verhaal zat dat niet zo heel veel uitmaken.
Het kernpunt van de schotelkwestie is dat Europese wetten
voorrang hebben boven "lokale regels".
En die "lokale regels" kunnen zowel een reglement van de VVE
alsook een reglement van de Woningbouwvereniging zijn.


Met vriendelijke groeten <img src="/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

sattaz

[SunnyHighway]

Citaat:

Kortom: in eerste instantie is het belangrijk wel afspraken Missty gemaakt heeft met de VVE

In de eerste posting van deze tread verteld Misty dat ze huurt, dus zal er geen VVE zijn. in dat geval staat ze erg sterk.

Pas in het geval van _onderhuur_ heeft ze te maken met de eigenaar van de woning en dus indirect met de VVE.
Maar ook dan, zal de wet voorang krijgen op andere regels cq. afspraken.

Sunny.

[SunnyHighway]

@sattaz

 

je typt klaarblijkelijk sneller als ik......

[Gast]

[citaat

Het kernpunt van de schotelkwestie is dat Europese wetten

voorrang hebben boven "lokale regels".

Welkom in het moeras wat Europese wet- en regelgeving heet! Zonder al te veel in details te treden, het door mij aangehaalde stukje betreft een Mededeling van de europese commisie. Dat is absoluut geen wetgeving, alleen een aanbeveling van de commissie om nationale overheden richting te geven hoe ze bepaalde zaken zouden kunnen implementeren in hun wetgeving. Let wel, er is geen enkele verplichting daartoe. Was dit wel het geval, dan zou het een Verordening moeten zijn, daarop rusten wel verplichtingen om het binnen een aangegeven periode als wet te implementeren.

Voor wat betreft de uitspraak van de rechtsbijstandsverzekering (rbv) om niet de aanval te kiezen is trouwens best wel wat te zeggen. Je kunt natuurlijk ook gewoon wachten tot de tegenpartij de stap naar een rechtszaak zet (wat in veel gevallen gewoon nooit gebeurt). Op dat moment zal de rbv er niet meer aan ontkomen om je in het dan ontstane geding bij te staan.

Laat wat dat betreft vooral ook blijken (liefst schriftelijk) dat je altijd bereid bent om met de tegenpartij te overleggen over een mogelijke oplossing van het escalerende verschil van mening. Altijd handig om in een later stadium even op tafel te leggen als blijk van je goede wil om de zaak te schikken, maar je moet wel je poot stijf houden, dat een eigen schotel de enige methode is om te krijgen wat jij wil zien. Over de plaats van dat schoteltje valt dan nog te praten, bijvoorbeeld het dak (als dat tenminste haalbaar is) en de toegang daartoe.

 

Groet, skippy2

[Gorilla King]

@sattaz & SunnyHighway: jullie hebben idd gelijk, het gaat om een woningbouwvereniging, ik was in de war met een eerdere posting en heb wat snel gereageerd <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />.

 

Missty zegt in het begin dat de schotel op een tegelvoet op het balkon staat (als ik het goed gelezen heb <img src="/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />. Nou, ik zie dan helemaal al niet waarom zo'n woningbouwverenigin zich zou bemoeien met wat iemand op zijn balkon zet. Ik ben eerlijk gezegd wel benieuwd wat de woningbouwvereninging nou als reden opgeeft voor het stoere gedoe, dit heb ik nog niet zo snel kunnen vinden in de posting. Laat ze maar uitleggen waarom zou ik zo zeggen.

 

Voor wat betreft de lokale afspraken: natuurlijk is het zo dat uiteindelijk de wetgeving van de rechstinstantie op het hoogste niveau (in dit geval dan Europa) uiteindelijk voorrang krijgt boven landelijke wetgeving. En daar kun je dan inderdaad gelijk krijgen.

 

Er zit helaas het probleem aan dat, voordat je naar een europese rechtsinstantie kunt gaan, de kans groot is dat ze zeggen dat je eerst op landelijk niveau de zaak bij de rechter neer moet leggen. Het lijkt me dat Europa pas toetst of het op landelijk niveau goed verlopen is nadat alles in Nederland klaar is. En aangezien er in NL heel veel beroepsmogelijkheden zijn ben je misschien wel jaren verder voordat je dan uiteindelijk gelijk krijgt. Vandaar dat ik zoiets heb van eerst maar eens kijken hoe het in NL zit voordat de europese wet een rol gaan spelen.

Overigens lijkt het me, net als Skippy2 opmerkt, goed om te kijken of de europese documenten wetgeving is waar je ook wat aan hebt.

En als je dan in NL gaat kijken gaat het in eerste instantie om de afspraken die er tussen partijen gemaakt zijn, denk ik, dit kan dan idd een woningbouwvereninging of een VVE zijn, dat maakt dan niet zo heel veel uit. Misschien kom je dan wel bij het nederlandse recht terecht dat regelt dat wat er wel of niet in een overeenkomst gezet kan worden. Ik vraag me af of je in een overeenkomst kunt zetten wat iemand wel en niet op zijn balkon zet.

 

Maar goed, ik ben geen jurist of zo en dit zijn dus maar wat gedachten. De zaak moet gewoon eens een keer door een goeie jurist bekeken worden, die ook alle info heeft over deze zaak. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smirk.gif" alt="" /> Ik ben wel blij dat ik niet bij die woningbouwvereniging zit zeg <img src="/ubbthreads/images/graemlins/crazy.gif" alt="" />

[Gast]

Citaat:

Laat wat dat betreft vooral ook blijken (liefst schriftelijk) dat je altijd bereid bent om met de tegenpartij te overleggen over een mogelijke oplossing van het escalerende verschil van mening. Altijd handig om in een later stadium even op tafel te leggen als blijk van je goede wil om de zaak te schikken, maar je moet wel je poot stijf houden, dat een eigen schotel de enige methode is om te krijgen wat jij wil zien. Over de plaats van dat schoteltje valt dan nog te praten, bijvoorbeeld het dak (als dat tenminste haalbaar is) en de toegang daartoe.

Had zelf al een brief geschreven naar de woningbouw om te overleggen. Helaas mag ik die van de rechtsbijstand niet opsturen. Zij zijn van mening dat de woningbouw dan denkt dat ik t zelf al heb opgegeven.
Helaas moet ik me daaraan houden aangezien ik aldus rechtsbijstand de zaak uithanden heb gegeven.

Ook heb ik het document van de Europese Commisie op een aantal zaken geciteerd.

Citaat:

- iedereen die dit wil, moet de mogelijkheid hebben een schotelantenne te gebruiken (blz 7, hoofdstuk II )
- de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen heeft niet alleen betrekking tot de inhoud maar ook tot de middelen van ontvangst: “applies not only to the content of information but also to the means of transmission or reception” (blz 11, hoofdstuk II 2)
- aan bouwkundige en planologische overwegingen kan effectief gevolg worden gegeven door maatregelen die beogen het optisch effect van antennes te beperken zonder dat het recht op een schotel antenne van de betrokkenen wordt aangetast en zonder dat hen buitensporige lasten worden opgelegd (blz 14, hoofdstuk III c)
- betrokkene zelf moet kunnen kiezen tussen de verschillende ontvangstmogelijkheden en tussen de diensten die hij met een schotelantenne kan ontvangen (blz 17, hoofdstuk III c).

De rechtsbijstand vond dat er aan mijn recht op het hebben van een schotel wordt voldaan dmv de centrale GSO (die alleen arabische zenders aanbied). En hij blijft van mening dat er in de NL'se wet staat dat een verhuurder je kan verbieden een schotel te plaatsen (ook al staat ie op n voet). Ze kunnen je niet verbieden om een parasol te plaatsen. Vreemd mijns inziends...
Maar goed ze gaan dus nog brief sturen naar de woningbouw.

[Gast]

Ik lees dit mee en moet met mijn matige verstand vaststellen, dat ik ook in het openbaar GSM antennes dulden moet, terwijl ik daar helemaal niet om gevraagd heb.

Sterker nog...soms staan die dingen op de daken van flats te blerren, terwijl de bewoners daar geen meespraak over hebben gehad. Hier speelt de faktor geld een grotere rol.

Die dingen staan overal waar je maar kijkt en ik moet ze ook dulden.

Misschien een argument in je strijd tegen je schotel.

Nogmaals, ik zou het ding gewoon laten staan en het lekker laten eskaleren. Ik geloof niet dat de mobiele brigade dat "monster" weg komt slopen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

Je hebt trouwens nog niet uitgelegd hoe het met die Bin Laden beweging zit in je flat. Waarom komen er wel Arabieren door door via de GSO aansluiting. Vindt ik wel een beetje vaag.