[7000] Verschil tussen NFS en Cifs

[johndegr]

Jackren,

 

Ik werk dus met vista en heb alle ts files starten met vlc gezet.

Deze start dan gewoon op via mijn pc, maar stopt dan, nadat deze de 1e GB heeft afgespeeld.

 

Als ik dit dus via de dreambox afspeel heb ik deze beperking niet daar de dreambox de overige ts.01 etc automatisch aan elkaar plakt. Heeft te maken met samba 1.02 voor de 7000 de nieuwere dreamboxen hebben meer geheugen voor samba 2.03 die geen problemen hiermee heeft.

 

Het schijnt wel te kunnen met NFS via funpluggen van de NAS maar daar ben ik onvoldoende in thuis.

 

John

[tajvdz]

al eeen wat ouder topic en op de DM7000 gebruikte ik NFS.

wat is het beste op de DM8000 om de Nas te mounten puur alleen om bestanden af te spelen?

Het staat nu op CIFS en het werkt goed. Vraag me alleen af wat de meeste nu hebben op een DM8000 / enigma 2

[Tonskidutch]

kwam al vaker aan de orde, maar in sommige gevallen is NFS sneller mbt kan meer MB/sec overbrengen.

echter dat instellen op NFS kan men ook testen met een scriptje (NFS-speedtest) vooraleer over te gaan naar een NFS-mount.

 

het aardige is dat je bij NFS de opties wsize= en rsize= aan kunt passen in de mountregel zodat je dat kunt optimeren tov de packagesize die gestreamed wordt.

 

als je nu kijkt hoe de CIFS gemount is zal er wellicht rsize=8192,wsize=8192 bij staan

telnet mount laat dat zien

dat is onder CIFS echter niet aanpasbaar

hier is ook een NFS mount naar NAS met vers=3,rsize=131072,wsize=131072

 

dus met testen kom je er achter wat optimaal werkt bij de linux kistjes.

ciao

 

speciale bijlage voor dreambox als plugin

 

[bigtwin]

Ja, je kunt wsize= en rsize= aanpassen, maar dat moet je eigenlijk niet doen. De server en client bepalen bij het tot stand brengen van de mount zelf wat de beste waarde is voor jouw config/omgeving.

[Tonskidutch]

bigtwin,

dat staat lijnrecht tegenover mijn ervaring en kennis omdat je enkel een kortstondige afstemming tussen client en server hebt tijdens een opstart boot protocol, maar geen specifieke afstemming welke soort bestandsgrootte of constante stream voornamelijk wordt gebruikt

 

dus een test kan voor zeer kleine bestanden onder die 8192 goed functioneren

terwijl een gigabyte bestand met een bitrate van 25MBps met 16384 veel betere throuhgput heeft.

 

 

ik heb overigens enkel getracht het verschil iets nader te verklaren... (hetgeen ook allemaal elders te lezen is) opdat men de proef op de som neemt, dus testen.

ciao

[Catastrofus]

 

Ik gebruik gewoon de/een standaard regel in de fstab:

 

"storix:/volume1/dmm /media/hdd nfs rw,soft,udp,nolock,rsize=32768,wsize=32768 0 0"

 

'storix' is uiteraard de naam van m'n ds211+ en het werkt probleemloos.

 

Origineel bericht van: tajvdz

al eeen wat ouder topic en op de DM7000 gebruikte ik NFS.

wat is het beste op de DM8000 om de Nas te mounten puur alleen om bestanden af te spelen?

Het staat nu op CIFS en het werkt goed. Vraag me alleen af wat de meeste nu hebben op een DM8000 / enigma 2

[tajvdz]

ja ik heb ze beide geprobeerd. de standaard instellingen viia CIFS en NFS en ik merk geen verschil als ik bestanden van mijn Nas afspeel. Maakt volgens mij niet veel uit.

Nu is het wel zo dat de bestanden op mijn Nas dus van de DM7000 zijn die ts bestanden van max 1 GB aanmaakte.

Als ik met grotere bestanden problemen krijg dan weet ik waar ik het moet zoeken.

[Tonskidutch]

tajvdz,

maakt niets uit

er blijft een constante bitrate tussen dm7000 en NAS bestaans tijdens opnemen

of die nu elke 1GB file afsluit of 4,4GB identiek.

 

succes

 

 

[Softmatic]

Voor shares tussen dreambox (linux) en een linux-based-NAS, ligt het het meest voor de hand om gewoon gebruik te maken van NFS (=Network File System).

 

Dat is gewoon de standaard.

 

Ik zou niet weten waarom je CIFS/SMB zou prefereren boven NFS.

 

NFS is doorgaans sneller. Op mijn QNAP-NAS ligt de NFS-throughput rond de 97 MB/s over een gigabitnetwerk. Met NFS ligt het rond de 77 MB/s

(Dan heb ik het over de leessnelheid wanneer ik vanaf een pc een bestand lees vanaf de NAS)

 

CIFS/SMB heeft in mijn ogen alleen maar nut als je een share wilt benaderen vanaf een windows-pc en je geen NFS-driver wilt/wenst te installeren. (Of zit het tegenwoordig standaard in Windows?)

 

Overigens is het een groot nadeel van CIFS/SMB dat je geen gebruik kunt maken van de uitgebreide 'file permissions'. Misschien niet zo'n heel groot gemis bij tv-opnames, maar toch.

 

 

[SnijdeA]

Origineel bericht van: Softmatic

Op mijn QNAP-NAS ligt de NFS-throughput rond de 97 MB/s over een gigabitnetwerk. Met NFS ligt het rond de 77 MB/s

Huh ?

[dagg]

Origineel bericht van: Softmatic

Overigens is het een groot nadeel van CIFS/SMB dat je geen gebruik kunt maken van de uitgebreide 'file permissions'. Misschien niet zo'n heel groot gemis bij tv-opnames, maar toch.

Huh ?
júist met cifs/smb kan dat!

[Tonskidutch]

Bij mij is de speedtest voor NFS juist de snellere,

ligt natuurlijk ook aan de client-server

misschien is het bij softmatic op een windows machine anders dan hier op linux suse. Dat bezien is een vraagteken + huh niet ongepast.

 

altijd zelf testen wat het fijnste werkt.

 

overigens de meting; is dan van een PC naar NAS

en zeker niet in het geval van de dm7000 naar NAS