Zijn er hier fotografie kenners?

[Bocky Wocky]

Ik sta op het punt een nieuwe digitale spiegelreflex camera te kopen, maar wat is het toch moeilijk de juiste keuze te maken.

 

Ik twijfel tussen of 2 Sony's A300 of A350 of een Nikon D40x (of D60). De meerwaarde van de A350 t.o.v. de A300 is 14 mpx t.o.v. 10 mpx. De vraag is.. is dit de moeite waard? Verder hebben deze Sony's een stabilisator in de body ziiten waar Nikon hem in de lens heeft zitten. Ander +punt van Sony is Liveview (Kijken wat je schiet via het display ipv door de zoeker), iets wat standaard is bij de normale digitale ritsrats modellen. Ook kunnen er meer lensen op de Sony. Echter zijn de kleuren van de Nikon iets warmer, maar de Sony foto's zijn scherper en dieper. Is er nog iemand die een reden ziet om toch voor de Nikon te gaan?

 

Nee, geen verhalen over een Canon 400 serie, die kan echt niet tippen aan deze 2 modellen.

 

Hier een handige link om camera's te vergelijken:

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

 

Graag jullie advies

 

Groet,

B.W.

 

 

 

 

[Gast MP4]

Waarom kan Canon daaraan niet tippen? En warmere kleuren? Digitaal moet je altijd even bewerken. Kleurenfiltertjes zijn dan ook verleden tijd. En wat wil je ermee? In drukkwaliteit (300dpi, het menselijk oog gaat tot 280dpi!) maak je met een 10Mp chip al gauw een A3. Ik zou me niet blind staren op de grootte van de chip. Ik zou mijn geld eerder besteden aan een betere lens.

[Bocky Wocky]

Dit zijn eigenlijk de foto's die ik wil

klik

[ceesv]

Dan zou ik een Olympus e3 kopen.

Daar is deze foto mee gemaakt.

[Gast MP4]

Ja? Dan zal je toch een Olympus E-3 moeten kopen.

 

 

*Exif-data ook even bekeken?

[maja]

Ik zou de Nikon D60 kiezen. De D60 18-55VR Kit. Perfect handig toestel. Maar je zult zelf moeten kiezen. Ieder heeft zo zijn eigen keuzes. Even een foto bijgevoegd uit de tuin.

 

[Gast MP4]

Bijna alle professionals gebruike Canon. Kijk vrijdag maar eens langs de lijn. Allemaal witte lenzen. Wit is vanaf de 70-200. En met 600mm kun je het doel aan de overkant vol in beeld brengen.

Ze nemen soms ook een vaak ook een stel goedkopere body's mee om mee te rammen...

[ceesv]

Origineel bericht van: Bocky Wocky

Nee, geen verhalen over een Canon 400 serie, die kan echt niet tippen aan deze 2 modellen.

Je kan niet meer spreken over de 400 Serie van Canon.
De D-400 is nog met de oude beeldverwerkings chip gebouwd, de DIGIC-2.

De nieuwe Canon D-450 is uitgerust met de nieuwe generatie Chips, de DIGIC-3. Dit is dezelfde chip, die ook in de professionele kamera's gebruikt wordt.

[Gast MP4]

ceesv Heeft gelijk. Alles nieuw en jij moet maar even twee weken zo'n camera uitproberen en als je het niets vindt breng je 'm weer terug.

[Bocky Wocky]

Ik weet dat die foto genomen is met de E3, was als voorbeeld.

De E3 ligt helaas buiten mijn budget.

 

De Canon 450D heet in het buitenland de Rebel XSI.

Zelfs het kleinere broertje van Sony (A200) is scherper, zie samples:

 

Sony A200 Canon 450D

 

Sony A200 Canon 450D

 

Kijk maar eens naar het horloge en de letters van het boek of bij de 2e foto naar het detail in de stenen. Vandaar dus voor mij geen Canon.

 

Roept u maar...

[Gast MP4]

Fotootjes via het net zijn niet te beoordelen. Je weet niet wat daaraan vooraf ging. Dit heeft geen zin zo.

Succes met je zoektocht.

[Bocky Wocky]

Tja waar moet ik dan vanuit gaan . Ik mag ze niet allemaal thuis eerst proberen, zeker niet bij een internet winkel.

Dan zeg jij weer... dan moet iets meer uitgeven en naar een gewone winkel gaan. Klopt, maar ik ben ook een Nederlander .

 

Zijn er nog mensen met een Nikon voorkeur t.o.v. de Sony?

.

[vincent1971]

Mijn tip is. Kijk eens op diverse sites welke camera populair is. Op dreview.com bijvoorbeeld. Kijk daarnaast ook eens naar het de lenzen, welke lenzen er allemaal te verkrijgen is en ook de hoeveeldheid.

[mifi]

Origineel bericht van: MP4

[...] Kleurenfiltertjes zijn dan ook verleden tijd. En wat wil je ermee? In drukkwaliteit (300dpi, het menselijk oog gaat tot 280dpi!) maak je met een 10Mp chip al gauw een A3. Ik zou me niet blind staren op de grootte van de chip. Ik zou mijn geld eerder besteden aan een betere lens.

Huh? Het menselijk oog gaat tot 280dpi?? Geen idee wat je daar bedoelt.

Een foto, afgedrukt met 300 ppi en bekenen op normale leesafstand, d.w.z ongeveer 30-40cm, is inderdaad voldoende. Het oog kan, in dit geval, de afzonderlijke pixels niet meer onderscheiden.
Maak je een foto die groter is en laat je de kijkafstand evenredig groter worden, dan blijft 300ppi voldoende. Zelfs voor een foto van meters.

Helaas is het meestal zo dat een grotere foto relatief van te dichtbij wordt bekeken. Als je een A3 afdrukt, wil je er vaak naar kijken op dezelfde afstand als je bij een A4 doet, namelijk ook ongeveer 40cm. En in dat geval is 300ppi dus niet meer voldoende.

Voor een demonstratie van dit effect:
Kijk naar de foto in het bushokje van de overkant van de straat. Niets mis mee. Kijk nu naar dezelfde foto maar vanuit het bushokje. Je ziet heel duidelijk het drukraster.

Trouwens: 300ppi, pixels per inch, wordt vaak verward met 300dpi, dots per inch. Dat is eigenlijk niet juist, afhankelijk van de gebruikte printer. Bijna bij alle printers worden meerdere dots gebruikt voor het neerzetten van een pixel. Dus dpi >= ppi.
Dat is ook waar de verwarring vandaan komt als je specs van inktjet printers leest.

Verder heb je gelijk, je moet je niet blind staren op het aantal megapixels dat de chip kan leveren. Beter 6 goede megapixels dan 12 slechte.

De grootte van de chip is wel belangrijk, trouwens. De afmetingen van de chip én het aantal megapixels bepalen samen de oppervlakte die per pixel beschikbaar is. Hoe groter die is, hoe gevoeliger de chip en hoe minder ruis er in je foto's zit. Maar ook de prijs loopt stevig op, want vierkante millimeters chip zijn duur.

m

[Gast MP4]

Je doet het wel met plezier lees ik. 280Dpi inderdaad. Scherper gaan de meeste mensen niet..

 

Geloof het of niet.