Oldfield Geplaatst: 28 augustus 2008 Auteur Geplaatst: 28 augustus 2008 Wifisound is druk bezig het probleem op te lossen. Ik heb die laatste firmware (2.1.0), maar daar doen de PRO functies het dus niet van (NFS, Active Directory service). Ik heb er nu 3 stuks 1TB Samsung disken in hangen in een Raid 5 configuratie (na vannacht). Dat duurt nogal zeg voordat dat allemaal geconfigureerd is. Wist niet dat telnet ook mogelijk is. Welke poort moet je daarvoor gebruiken? Als ik een telnet sessie met het ip-adres open, krijg ik een foutmelding.
H2Deetoo Geplaatst: 28 augustus 2008 Geplaatst: 28 augustus 2008 Heren, De oplossing bij mij voor de hickups was het verhogen van de wsize en rsize. Deze stonden nog op 4096 maar na het verhogen naar 8192 heb ik geen hickups meer. Ik heb een speed test gedaan en dit was het result op 8192 met een bestand van 256 mb precies: root@dm800:~# time dd if=/hdd/testfile of=/dev/null bs=16k 16384+0 records in 16384+0 records out real 0m 45.89s user 0m 0.33s sys 0m 18.86s Bij het verhogen van de wsize/rsize heb geen extra snelheid meer kunnen winnen. Maar bij 4096 was ik ongeveer 9 seconde trager. Dus op deze manier kan je je connectie checken en tweaken. Groetjes H2Deetoo,
pendragon1 Geplaatst: 29 augustus 2008 Geplaatst: 29 augustus 2008 Origineel bericht van: Oldfield Wifisound is druk bezig het probleem op te lossen. Ik heb die laatste firmware (2.1.0), maar daar doen de PRO functies het dus niet van (NFS, Active Directory service). Ik heb er nu 3 stuks 1TB Samsung disken in hangen in een Raid 5 configuratie (na vannacht). Dat duurt nogal zeg voordat dat allemaal geconfigureerd is. Wist niet dat telnet ook mogelijk is. Welke poort moet je daarvoor gebruiken? Als ik een telnet sessie met het ip-adres open, krijg ik een foutmelding. Als het een linux box is kun je putty (via google zo te vinden) gebruiken. Dan ga je via SSH poort 22). Dat werkt bij mij altijd. 1x DM900 en 1xDM800
Oldfield Geplaatst: 29 augustus 2008 Auteur Geplaatst: 29 augustus 2008 Pendragon1: Dank voor de tip. Kan het even niet testen: mijn NAS is retour naar de leverancier. Ik denk dat ik volgende week wel verder kan met dit project. H2Deetoo: bedankt voor je advies, maar ik gebruik al een blocksize van 8192. Dit is de default setting, dus ik vermoed dat Pendragon1 ook die instelling gebruikt.
pendragon1 Geplaatst: 29 augustus 2008 Geplaatst: 29 augustus 2008 Origineel bericht van: Oldfield Pendragon1: Dank voor de tip. Kan het even niet testen: mijn NAS is retour naar de leverancier. Ik denk dat ik volgende week wel verder kan met dit project. H2Deetoo: bedankt voor je advies, maar ik gebruik al een blocksize van 8192. Dit is de default setting, dus ik vermoed dat Pendragon1 ook die instelling gebruikt. Ja, ik gebruik ook 8192. Had het ook nog op 16384 geprobeerd, maar geen verschil. Ook alle andere mogelijke opties getest (nolock, udp, alleen rw etc.) maar allemaal zelfde resultaat. En het is niet dat de schijf voor HD niet snel genoeg is, want ik kan vanaf de DM800 waar de box aan hangt prima HD opnemen. Ook kan ik daarna op de DM800, waar de schijf niet aan hangt, het opgenomen HD kanaal afspelen zonder hikken. 1x DM900 en 1xDM800
Oldfield Geplaatst: 30 augustus 2008 Auteur Geplaatst: 30 augustus 2008 Origineel bericht van: pendragon1 Origineel bericht van: Oldfield pendragon1, Heb je die twee dm800 aan elkaar kunnen koppelen inmiddels? via NFS, helaas niet. Ik heb ook nog een paar pogingen gedaan om de NFS server service aan de gang te krijgen, maar tot op heden zonder succes. Daarom op IHAD een vraag daarover gesteld. Als ik wat nuttigs lees, zal ik het hier plaatsen.
Oldfield Geplaatst: 5 september 2008 Auteur Geplaatst: 5 september 2008 Dankzij snelle actie van Wifisound kan het 'project' weer worden opgepakt. Conclusie is dat met gebruik van NFS ook HD kanalen (BBC HD van 15 mbit en hoger) zonder problemen kunnen worden opgenomen en gelijktijdig worden afgespeeld. Nog een tip: zorg dat er geen SAMBA server draait op je DM800: ik had problemen met één DM800 en daarop bleek Samba server te draaien. Nadat deze was verwijderd, waren de problemen met de performance over. Met NFS server service op de DM800 niet verder gekomen: op IHAD meldde iemand dat er inderdaad een probleem is met NFS server en wat tips om dit vast te stellen. Nu de Qnap het prima doet, heb ik niet meer zo veel belangstelling voor dit probleem. Zal nog eens kijken als ik tijd over heb.
Tonskidutch Geplaatst: 5 september 2008 Geplaatst: 5 september 2008 een beetje mysterieus maar cifs op de qnap is voldoende (zodanig opdat je niet verder zoekt) en toch, nfs op de qnap is gewoon weg beter qua performance ik begrijp uit je recente berichten dat je een perfekt werkende qnap hebt ontvangen ik begrijp niet het gene je schrijft over de sambaserver... die is in geen enkel mij bekend image reeds aktief in al de mij bekende images moet je een dergelijke server eerst manueel starten en default is die niet actief. cheers Clouds Across The Moon The RAH Band
Oldfield Geplaatst: 6 september 2008 Auteur Geplaatst: 6 september 2008 Ik zal wat uitgebreider testen en daar bericht van doen, maar NFS is duidelijk sneller op mijn Qnap dan CIFS. Ik had toevallig op één van DM800's Samb draaien voor een ander experiment - die moet je inderdaad apart installeren (tenmiste bij Gemini), maar daarna is het niet meer te stoppen. Het bleek dat dit veel invloed heeft op de performance van zowel een NFS als een CIFS share. Leek me nuttige info voor met name Windows gebruikers, omdat daar Samba nog wel eens wordt gebruikt om bestanden op de HDD van een DM800 direct (en via de Windows interfaces) te kunnen benaderen.
Tonskidutch Geplaatst: 6 september 2008 Geplaatst: 6 september 2008 Morgen Oldfield oké zo gezien logisch, wat je schreef. smbd en nmbd kun je volgens mij gewoon killen met telnet, voor je test. zelf had ik nog geen samba op de dm 800 lopen (voorheen wel op de dm 7020) misschien moet ik dat ook eens gaan testen om na te gaan hoeveel invloed dat heeft. cheers Clouds Across The Moon The RAH Band
pendragon1 Geplaatst: 6 september 2008 Geplaatst: 6 september 2008 Ik heb net even Samba van de DM800 gehaald waarmee ik connect naar de andere DM800 via CIFS en dan gaat het opnemen van HD idd iets beter, maar nog steeds hikken. Helaas kan ik Samba niet van de andere DM800 halen anders werkt de CIFS connectie niet meer. Ik wist niet dat dat perse met elkaar in verband stond. 1x DM900 en 1xDM800
Oldfield Geplaatst: 7 september 2008 Auteur Geplaatst: 7 september 2008 Vraagje aan H2Deetoo (of iemand anders natuurlijk die dit kan beantwoorden): Bij de parameters voor dd gebruik je bs=16k. Ik begrijp dat daarmee in blokken van 16k wordt gelezen / geschreven (er staat letterlijk: read and write N bytes at a time). Ik neem aan dat hier blocksize wordt bedoeld. Paar vraagjes: Wat is de reden om deze parameter toe te voegen? Voor mijn gevoel zou het logisch zijn als de blocksize overeen zou komen met de bij de NFS mount in te stellen buffersize. Klopt dat of is dat onzin? Als er een NFS mount wordt gemaakt door de DM800 (of een ander type dreambox), wordt dan ook gebruik gemaakt van een specifieke blocksize of niet? Zou fijn zijn als je hier je licht over wilt laten schijnen, want dan kan ik wat testen uitvoeren met parameters die kloppen c.q. logisch zijn.
Tonskidutch Geplaatst: 8 september 2008 Geplaatst: 8 september 2008 Hier staat nog een en ander erover het ligt echter ook aan de versie van de NFSserver of het trachten te optimeren van rsize en wsize en de optie bs zin heeft of niet. dat kun je enkel testen door achtereenvolgens een en dezelfde copieer actie uit te voeren naar de nas of telkens een opname met ongeveer dezelfde bitrate te maken met afwisselend verschillende parameters. vreemd maar ik heb gewoon de standaard 8192 en dus toch een fijn resultaat zoals je weet met de qnap. in het verre verleden zijn er wel heel wat tests gepubliceerd op dit subforum aangaande die rsize en wsize / misschien staat daar nog wat voor je tussen als informatie-tips cheers Clouds Across The Moon The RAH Band
Oldfield Geplaatst: 8 september 2008 Auteur Geplaatst: 8 september 2008 Tonskidutch, Bedankt voor je antwoord. Ook bij mij werkt de NAS prima met de standaard settings, maar ik wel nu wel een keer weten hoe het echt zit en of er wellicht nog meer throughput mogelijk is. Vandaar.
Tonskidutch Geplaatst: 8 september 2008 Geplaatst: 8 september 2008 Origineel bericht van: Oldfield Tonskidutch, Bedankt voor je antwoord. Ook bij mij werkt de NAS prima met de standaard settings, maar ik wel nu wel een keer weten hoe het echt zit en of er wellicht nog meer throughput mogelijk is. Vandaar. op blad 1 staat een link nfs optimaliseren in nederlandse taal. daar staat ook een testprocedure en uitleg over de afhankelijkheid van de CPU en kernel. feitelijk staat daar: dat van enkele externe servers met NFSserver module bekend is welke voorkeur ze hebben voor die wsize... en ook dat enkele netwerkkaarten niet gelukkig zijn met bepaalde blockgrootte. dus throughput verbeteren is testen / indien geen beter resultaat meer zichtbaar is, dan zo laten. er staat dus ook gezien dat met die netwerkkaart, dat je een beetje overgeleverd bent aan 't toeval of je zou ook meerdere netwerkkaarten moeten gaan testen (indien de netwerkkaart verwisselbaar is, zoals bij een pc) in ieder geval is het zoeken naar beter, ergens ook aan een maximum bepaald door hardware en instellingen. cheers Clouds Across The Moon The RAH Band
Aanbevolen berichten
Maak een account aan of log in om te reageren
Je moet een lid zijn om een reactie te kunnen achterlaten
Account aanmaken
Registreer voor een nieuwe account in onze community. Het is erg gemakkelijk!
Registreer een nieuwe accountInloggen
Heb je reeds een account? Log hier in.
Nu inloggen