HD opname op een gedeelde disk met Vista

[pendragon1]

Update: ik heb de firmware van 9/9/2008 erop gezet en nu gaat het veel beter. Update versie is 2.1.0 Build 0904T.

Nu nog weer testen met Gigabit switch.

[Tonskidutch]

mooi,

overigens als je de firmware hebt vervangen, moet je ook eens opnieuw de share nfs access geven.

gek genoeg (lijkt de qnap die instellingen te onthouden) maar klik toch maar eens op Public NFSaccess

 

je kan ook telnetten zoals je weet (met de 0904T) dan kun je ook nog enkele instellingen checken.

komt altijd van pas als je extra informatie wil zien.

 

cheers

[Oldfield]

Ik heb nog eens wat testen gedaan met andere images (SCVS en Oozoon). Er is wel behoorlijk wat performanceverschil (NFS) meetbaar tussen de images. Blijkbaar wordt er door de imagebouwers dus ook aan de filesystems geknutseld. Is het overigens mogelijk om de feitelijke blocksize te meten? Blijkbaar wordt dit door de (Qnap NFS))server bepaald - zou leuk zijn om te weten wat de actuele settings zijn.

De NFS server in Gemini lijkt het niet te doen - ook op IHAD wist niemand dit op te lossen. Voor mij niet meer zo relevant in combinatie met een NAS, maar wellicht wel voor anderen.

Nog een vraagje aan Tonskidutch: welke RAID level heb jij gekozen?

[Tonskidutch]

hoi,

Raid1

op de TS-209 Pro heb je enkel Raid 0 (stripe) en Raid 1 mirror

 

mbt filesystem, ik weet niet of ze zover gaan, misschien is daar de vraag aan een Pli teamlid een idee.

 

maar ik ben ontzettend content met OoZoon.

 

dat meten is weten, vereist ook wel iets meer linux kennis dan ik paraat heb betreffende de feitelijke blocksize

 

in ieder geval zie ik aan een simpel telnet mount commando dat die "v3,hard" is en dat lijkt me dus eerder een waarde die door je qnap wordt bepaald als NFSserver

 

misschien is eerder via telnet op je qnap een en ander te vinden dat het vraagstuk kan beantwoorden.

 

cheers

[Oldfield]

Nieuwsgierig geworden door de problemen die Pedragon1 meldde met de 409 heb ik ook nog even gekeken: als ik de nas zwaar belast en opnames maak met hoge bitrates (12 mbit en hoger), dan heb ik ook soms korte storingen in het beeld. Ik had drie schijven van 1TB in gebruik in RAID-5 configuratie. Daar de meningen over RAID-5 performance ook nogal verschillen, heb ik maar een vierde disk (zelfde: Samsung 1TB) bijgeplaatst en alleen daarop een NFS share gemaakt. De uitslag: probleem opgelost. Zelfs een zware kopieeropdracht tijdens de opname van een HD kanaal geeft geen problemen. Blijkbaar kost RAID-5 dus nogal wat reken/verwerkingstijd. Ik laat het dus zoals het nu is: 3 disks in Raid-5 en ééntje los voor opnames - die kwijtraken is immers niet zo'n enorm probleem. Op verzoek van de familie was dit wel de laatste test voorlopig: er is ernstig behoefte aan 'normaal' gebruik van de decoders, tv's enz.

[pendragon1]

Ik ga hetzelfde doen met de schijven (heb er ook 4). Grappige is dat ik met Oldfield via PM nog vertelde dat ik dacht dat RAID5 misschien niet snel genoeg zou zijn. Dat Tonskidutch dat probleem niet heeft is dan ook logisch omdat hij een 209 heeft en dus alleen RAID1 wat veel beter is voor performance (weet ik uit ervaring).

[Tonskidutch]

is een valide stelling dus doen.

 

Raid5 is erg veel geld uitgeven aan disks

is dat thuis nodig?

in een bureau omgeving met zoveel data/dag ja

thuis moet je al extreem pech hebben dat de 2e schijf ook stuk gaat.

 

volgens mij heb je met 4 disks (nu al aanwezig) dus ook een mogelijkheid om Raid1 en 2 terrabyte te configureren.

 

hopelijk had je nog niet erg veel op die NAS gekopieerd...

want je "delete" alles wat erop stond en het duurt wel effe dat te backuppen.

(overigens dat is een aanname gezien mijn kennis met Raid-controllers, maar ik heb die 409 niet)

 

cheers

[Oldfield]

Raid 0 is een slecht plan, omdat je daarmee je risisco op een crash verdubbelt (door striping). Dit weegt m.i. niet op tegen de performance voordelen. Raid-1 is natuurlijk extreem veilig, maar ook kostbaar (helft van de bruto schijfruimte). Licht natuurlijk aan hoe gehecht je bent aan tv-opnamen welke keuze je maakt.

 

Ik gebruik de NAS vooral voor zakelijke data (administratie en zo) en daar is het belang groot van. Ook denk ik dat de familie het niet een heel goed idee vindt om de foto's van de afgelopen 8 jaar kwijt te raken, die staan dus ook op het raid-5 deel. Op zich is Raid-5 niet zo duur: 3 TB levert netto 2 TB op; zeker als je bedenkt dat in beginsel geen backup nodig is (tenzij je ook risico's als brand en diefstal wilt uitsluiten). Voor tv-opnames heb ik geen interesse in enige backup voorziening of redundantie - daarom heb ik daar nu één disk voor in gebruik (1TB). Op zich vind het dus wel een goede combinatie: 2TB in RAID-5 en 1TB voor beide Dreamboxen.

 

Voor Pendragon1 te hopen dat hij zijn oude disks nog beschikbaar heeft, want het is inderdaad niet mogelijk om de configuratie te wijzigen met behoud van data. Gelukkig is het weekend.....

 

Kleine toevoeging: in een test van de 209 (smallnetbuilder) las ik dat Raid-1 en los geconfigureerd nauwelijks performance verschillen opleverde.

[Tonskidutch]

dat is een mooie uitleg en dus redenen genoeg om het zo te doen, zoals je reeds beschreef in voorgaande berichten.

 

dat was enkel niet een ieder duidelijk (uh mij in ieder geval) , vandaar het door blijven vragen/zeuren.

 

in ieder geval heb ik ook de titel (demonstratief) aangepast, want je oorspronkelijke vraag kan ik niet beantwoorden

kan enkel de extreem grotere data/stream via een snelle NAS aanbevelen.

 

cheers

 

 

[Oldfield]

Ja, het topic is nogal gewijzigd de afgelopen weken. Je adviezen en deskundigheid hebben reuze geholpen bij alle overwegingen en testen.

 

Nou nog hopen dat Pendragon1 het ook allemaal werkend en naar zijn zin ingericht krijgt. Al met al toch interessant wat is gepasseerd en hopelijk ook bruikbaar voor anderen.

[pendragon1]

Ik heb voor de test iets anders gedaan (ook omdat ik even geen zin had om m'n RAID5 te verwijderen). Ik heb de externa SATA/USB Maxtor disk aan de QNAP gehangen en deze als ext3 in gebruik genomen. Je krijgt er dan een USBDisk1 share bij. NFS toegang erop, movie folder maken en opnemen. En wat denk je? Werkt zonder enig hikken. Ik laat deze er dus maar aanhangen voor de opnamen van de Dreamboxen daar dit voor mij ook geen kritieke data is.

[Tonskidutch]

Origineel bericht van: pendragon1

Blijkt dat de nzb tool die ik geinstalleerd had de CPU steeds op 100% laat staan

nog even om te horen hoe de bevindingen zijn
en of er nog wijzigingen aangebracht zijn

'en passant' kwam ik een bericht tegen betreffende " jumboframes "
en ook daarover waren er al enkele berichten ook op sat4all
alsmede in andere fora betreffende mounten op een NAS

die geven aanleiding om jumbo frames te disablen.
op de NAS en eventueel op je netwerkkaart van de pc als je naar pc mount

chiao

[pendragon1]

Ik ben nu heel tevreden over de QNAP 409. Het enige wat ik vreemd vind is dat de SAMBA connectie ervoor zorgt dat de 409 (bij hevig gebruik) steeds haast op 100% staat. Op zich heeft de opname van HD daar geen last van (via NFS), maar toch vind ik het niet horen. Ik las op het qnap forum dat sommige mensen dit zo een week hebben (bij zwaar gebruik) zonder dat de 409 er last van heeft, maar in mijn beleving kan het toch niet goed zijn voor de hardware. Voor de rest is de box heel stabiel en kan ik op de 1TB USB schijf die ik aan de qnap gehangen heb prima HD opnemen en afspelen. De RAID5 gebruik ik voor m'n kritieke data.