Dream Multimedia mag DM100 niet uitleveren van Duitse rechtbank.

[Mistrale]

Dream Multimedia mag DM100 niet uitleveren van Duitse rechtbank.

 

Vrije vertaling van bericht:

 

De Lünener fabrikant Dream Multimedia mag zijn set-top box DM-100 momenteel niet leveren. Reeds vóór Kerstmis heeft de rechtbank in Düsseldorf een voorlopig verbod ingesteld tegen Dream Multimedia en het bijbehorende distributie bedrijf, dit melden verschillende media op woensdag.

 

Dream Multimedia wil geen commentaar geven op het verzoek van de SAT + KABEL over deze uitspraak. De uitspraak wordt nog juridisch onderzocht. Dream Multimedia heeft aangekondigd voor donderdag met een stellingname te komen.

Het probleem zit hem in de vanaf de fabriek geïnstaleerde firmware DM100S_MAIN_v213.BIN. Dream Multimedia mag deze niet meer gebruiken of aanbieden om te downloaden i.v.m. het schenden van het patentrecht. Daarom is de levering van de DM-100 momenteel verboden.

 

De rechtbank van Düsseldorf volgt met het verbod het advies van de Nagravision codering specialisten, die zien in het gebruik van de software door Dream Multimedia schending van octrooien. Mocht Dream Multimedia de uitspraak schenden dan dreigt hun een boete die in de zestallige cijfers kan lopen.

 

 

Citaat:

Der Lünener Hersteller Dream Multimedia darf seine Settop-Box DM-100 derzeit nicht ausliefern. Bereits vor Weihnachten hätte das Landgericht Düsseldorf eine einstweilige Verfügung gegen Dream Multimedia und die zugehörige Distributionsgesellschaft erlassen, berichteten am Mittwoch verschiedene Medien.

 

Dream wollte sich auf Anfrage der SAT+KABEL zu dem Vorfall nicht äußern. Der Vorgang werde derzeit noch juristisch untersucht. Für Donnerstag kündigte Dream eine Stellungnahme an. Im Blickpunkt steht die ab Werk aufgespielte Firmware DM100S_MAIN_v213.BIN. Diese darf Dream vorerst nicht mehr verwenden oder zum Download anbieten. Deshalb ist eine Auslieferung der DM-100 derzeit untersagt.

 

Bron: satundkabel.magnus.de

Auteur: Jochen Wieloch

[Kowalski]

Nu ben ik nieuwsgierig, wat in de firmware precies het patent zou schenden, iemand die dat weet?

[Mistrale]

Origineel bericht van: Mistrale

Dream Multimedia mag DM100 niet uitleveren van Duitse rechtbank.

Vrije vertaling van bericht:

De Lünener fabrikant Dream Multimedia mag zijn set-top box DM-100 momenteel niet leveren. Reeds vóór Kerstmis heeft de rechtbank in Düsseldorf een voorlopig verbod ingesteld tegen Dream Multimedia en het bijbehorende distributie bedrijf, dit melden verschillende media op woensdag.

Dream Multimedia wil geen commentaar geven op het verzoek van de SAT + KABEL over deze uitspraak. De uitspraak wordt nog juridisch onderzocht. Dream Multimedia heeft aangekondigd voor donderdag met een stellingname te komen.
Het probleem zit hem in de vanaf de fabriek geïnstaleerde firmware DM100S_MAIN_v213.BIN. Dream Multimedia mag deze niet meer gebruiken of aanbieden om te downloaden i.v.m. het schenden van het patentrecht. Daarom is de levering van de DM-100 momenteel verboden.

De rechtbank van Düsseldorf volgt met het verbod het advies van de Nagravision codering specialisten, die zien in het gebruik van de software door Dream Multimedia schending van octrooien. Mocht Dream Multimedia de uitspraak schenden dan dreigt hun een boete die in de zestallige cijfers kan lopen.


Der Lünener Hersteller Dream Multimedia darf seine Settop-Box DM-100 derzeit nicht ausliefern. Bereits vor Weihnachten hätte das Landgericht Düsseldorf eine einstweilige Verfügung gegen Dream Multimedia und die zugehörige Distributionsgesellschaft erlassen, berichteten am Mittwoch verschiedene Medien.

Dream wollte sich auf Anfrage der SAT+KABEL zu dem Vorfall nicht äußern. Der Vorgang werde derzeit noch juristisch untersucht. Für Donnerstag kündigte Dream eine Stellungnahme an. Im Blickpunkt steht die ab Werk aufgespielte Firmware DM100S_MAIN_v213.BIN. Diese darf Dream vorerst nicht mehr verwenden oder zum Download anbieten. Deshalb ist eine Auslieferung der DM-100 derzeit untersagt.

WIJZIGING: Onderstaande alinea hoort ook nog bij de originele tekst.

Laut den Berichten folgt das Landgericht Düsseldorf mit der Einstweiligen Verfügung der Auffassung des Verschlüsselungsspezialisten Nagravision, der in der von Dream genutzten Software Patentverletzungen sieht. Sollte Dream gegen die Auflagen verstoßen, drohe dem Hersteller ein Ordnungsgeld im sechsstelligen Euro-Bereich, hieß es.

Bron: Jochen Wieloch 06.01.2010, 12:37 Uhr
http://satundkabel.magnus.de/geraete/art...ausliefern.html

[Littlesat]

In de software zit CCcam.... zou ook niet weten wat de patenten schend???

[Obi Wan]

In hun linux software gooien ze expres standaard geen emu's in.

In die DM100 wel, omdat dat geen linux bak is en 'out of the box' moet gaan werken.

 

Nu emuleert dat natuurlijk 'illegaal' alle coderingen waardoor je inbreuk maakt op patenten van coderingsbedrijven.

 

CCcam is zowiezo een grijs verhaal vind ik: het werkt alleen op dreambox of soortgelijke STB's. Waarom niet vrij geven die handel. Juist, gewoon ondergronds steunen van emu's zodat het platform Dreambox voorloopt op de concurrentie.

 

Ik vind het eerlijk gezegd ook een koekje van eigen deeg.

[Gast zzzzzzz]

Ik dacht altijd dat als je iets kon nabootsen (emuleren) zonder dat je de sourcecode van het origineel gezien hebt je niet beschuldigd kan worden van het schenden van patenten, je gebruikt immers niets van de originele code.

Bij mijn weten doet CCcam niets anders.

 

Het lijkt mij echter dat de makers van Nagravision gewoon niet kunenn verdragen dat een ander via een alternatieve manier precies hetzelfde kan.

 

Veel grote bedrijven misbruiken echter hun financieel gewicht, door een proces aan te spannen, waarvan ze weten dat ze het niet kunnen winnen, maar tegelijk weten dat het aan de tegenpartij zoveel kan kosten aan advocatenkosten dat die dan maar sowieso inbindt.

[Murdock]

In principe "kraak" je gewoon een gedeelte van een codering. Zo is multicas etc ook niet legaal...

 

Mag alleen voor educatieve doeleinden worden gebruikt.

[Hoeba]

Origineel bericht van: Murdock

In principe "kraak" je gewoon een gedeelte van een codering. Zo is multicas etc ook niet legaal...

Mag alleen voor educatieve doeleinden worden gebruikt.

Een DM100 dus perfect voor scholen .............? ;-)

[dream7020]

Snap het probleem niet.

Zijn toch niet veel die zo'n box willen.

 

[Gast zzzzzzz]

Origineel bericht van: Murdock

In principe "kraak" je gewoon een gedeelte van een codering. Zo is multicas etc ook niet legaal...

Mag alleen voor educatieve doeleinden worden gebruikt.

Is het niet alleen illegaal als je zonder abonnement kijkt ?
En moeten we ook geen onderscheid maken tussen illegaal en niet volgens de abonnementsvoorwaarden ?
Bijv. staat er in de abonnementsvoorwaarden van Telenet dat je enkel met hun decoders digitaal mag kijken, maar met een DVB-C decoder kun je net zo goed één of Canvas kijken.
Of ze je daarvoor zouden kunnen veroordelen lijkt mij zeer twijfelachtig.

[Gast Mimisiku]

Zo simpel ligt het niet! Nagra is beschermd en krachtens de wetten tegen piraterij is het sinds 2000 gewoon verboden om signalen vrij te schakelen zonder dat rechthebbende hun toestemming vooraf hebben gegeven om hun techniek te gebruiken. Dat het softwarematig ge-emuleert wordt is voor hun geen optie.. Het decoderen is bij hun ook gewoon software wat volgens een beschermd protocol werkt..

 

Natuurlijk knap dat iemand anders dan Nagra het systeem weet te verwerkenm maar zolang Dream Multimedia geen licentie heeft staat de rechthebbende in het gelijk en wordt dus terecht juridisch ingegrepen...

 

Trouwens, met die prijzen van de Dreamboxen kan er best wel een licentiebedrag af.. Maar dat is mijn suikervrije mening..

 

1000 Euro voor een HD bak is ook wel erg veel van het goede..En dan met die fouten..Verschrikkelijk gewoon...

[digitaal kijker]

fouten,welke fouten,

heb m'n ontvanger al een jaar en heb sinds paar maanden geen problemen meer mee.

[Gast zzzzzzz]

Origineel bericht van: Mimisiku

Zo simpel ligt het niet! Nagra is beschermd en krachtens de wetten tegen piraterij is het sinds 2000 gewoon verboden om signalen vrij te schakelen zonder dat rechthebbende hun toestemming vooraf hebben gegeven om hun techniek te gebruiken.

Maar zij gebruiken toch hun techniek niet ?
Om het eenvoudig voor te stellen :

Stel dat ik een codering maak en ik vervang A door 1 en B door 2, enz. (geheimschrift voor kinderen, zeg maar), en ik neem daar een patent op.
Dan kan het toch niet dat een ander een licentie moet nemen ook al gebruikt hij het originele algoritme om te decoderen niet ?
Het originele decodeeralgoritme zou dan zijn van "vervang 1 door A, 2 door B, enz."
Maar stel dat ik merk dat ik het kan decoderen als ik 1 vervang door letter C en er weer 2 van aftrek, zodat ik op A uitkom, enz.
Waarom zou ik dan moeten betalen aan de "rechthebbende" ?
Ik gebruik noch hun codeertechniek noch hun decodeertechniek.

[Gast zzzzzzz]

Origineel bericht van: Sjaak(k)

Origineel bericht van: zzzzzzz

Waarom zou ik dan moeten betalen aan de "rechthebbende" ?
Ik gebruik noch hun codeertechniek noch hun decodeertechniek.

Wat is een octrooi en/of patent?

Een octrooi is een exclusief recht op een uitvinding waarmee u een ander kunt verbieden de uitvinding commercieel toe te passen in een bepaald rechtsgebied.
Er is geen verschil tussen een octrooi en een patent. 'Octrooi' is de officiële Nederlandse benaming. In Engels- en Duitssprekende landen spreekt men van 'patent'. Ook in Nederland gebruiken tegenwoordig veel mensen de term 'patent'

Op welke manier geeft dat een antwoord op mijn vraag ?
De vraag is welke uitvinding ik commercieel toepas als ik decodeer met een eigen algoritme ?
Decoderen op zich is niet iets dat Kudelski uitgevonden heeft.
Ze kunnen dan toch enkel hun eigen algoritme patenteren ?
Maar ik ga ervan uit dat de makers van CCcam niet lijn voor lijn de code gecopieerd hebben, dus is het hun algoritme, en hun uitvinding...

[ArChie]

Origineel bericht van: zzzzzzz

Maar zij gebruiken toch hun techniek niet ?
Om het eenvoudig voor te stellen :

Stel dat ik een codering maak en ik vervang A door 1 en B door 2, enz. (geheimschrift voor kinderen, zeg maar), en ik neem daar een patent op.
Dan kan het toch niet dat een ander een licentie moet nemen ook al gebruikt hij het originele algoritme om te decoderen niet ?
Het originele decodeeralgoritme zou dan zijn van "vervang 1 door A, 2 door B, enz."
Maar stel dat ik merk dat ik het kan decoderen als ik 1 vervang door letter C en er weer 2 van aftrek, zodat ik op A uitkom, enz.
Waarom zou ik dan moeten betalen aan de "rechthebbende" ?
Ik gebruik noch hun codeertechniek noch hun decodeertechniek.

De standaard fout die gemaakt wordt is dat Nagravision, Irdeto, Conax, etc. geen codering van het signaal is, maar een abonnementen systeem dat er voor zorgt dat jij op een bepaalde beveiligde manier toegang krijgt tot de benodigde decryptie sleutels om het signaal dat met het DVB Common Scrambling Algorithm (DVB-CSA) van encryptie is voorzien weer van die encryptie te ontdoen. Met andere woorden: of er nu gebruik wordt gemaakt van Nagravision, Irdeto of whatever, de encryptie methodiek is altijd hetzelfde en staat los van de genoemde merken. Nagravision, etc. zijn Conditional Access System (CAS) waarbij de beveiligde manier om jou toegang te verlenen tot de benodigde decryptie sleutels per systeem verschilt. Vandaar dat je geen Irdeto CAM kan gebruiken bij een Nagravision CAS. En met emulatoren of niet onder licentie uitgegeven softCAM's maak je dus inbreuk op die proprietary beveiligingsmethode die per CAS verschilt.