schade aan auto,wat nu??

[gerrit B]

Dat is nu juist waar de verzekering op gokt, klant gewoon kosten voor spiegelen in de hoop dat ze het er bijlaten zitten.

Je kunt ook gewoon naar een ander autoschade bedrijf gaan en daar vragen om een kostenloze prijsopgave en hun in het vooruitzicht stellen dat ze de schade mogen repareren voor het geld wat je van de verzekering krijgt.

Bij sommige schadebedrijven komt nl. onder een bepaald bedrag helemaal geen expert en volstaat een opgave van het bedrijf zelf.

 

Tussen repareren en repareren zit nl. vrij veel verschil je kunt bij schade een deuk uitdeuken, bij plamuren en spuiten maar ook een compleet nieuw scherm plaatsen en die spuiten.

Alternatief kan ook zijn om een scherm van de sloop te halen met mogelijk dezelfde kleur.

Zo heb je al 3 verschillende prijzen.

 

Ik kom vrij veel bij autoschade bedrijven en dan zijn er vaak verschillende prijzen. Hierbij is het belangrijkste vaak wel of je de schade zelf moet betalen of dat een verzekering dat moet doen.

 

suc6

 

Gerrit

[Gast Kimble]

Origineel bericht van: sattos

rechtsbijstand heb ik niet,is er misschien een instantie waar ik terecht kan?(geschillencommissie)

oja als ik tegen de taxatie was kon ik een andere expert naar de voertuig laten kijken,kost me wel 245 euro

Ik weet niet of je in de buurt van Nieuw-Buinen woont. Anders kan mijn zoon hem wel taxeren voor je. Voordeel is dat ie niks drinkt en niet rookt. Krijg je netjes een papier (schaderapport/taxatierapport) mee en kan die overleggen. Aan jou waar je hem laat repareren.

[Marco275]

Origineel bericht van: satcat

Het lijkt mij dat de vrachtwagenchauffeur persoonlijk aansprakelijk is.
Als het werkelijke redelijke herstelbedrag €800,- bedraagt en zijn verzekering wil maar €650,- betalen, dan zal hij zelf nog die €150,- moeten ophoesten.
Stel dat hij helemaal niet verzekerd zou zijn, dat vervalt toch ook zij betalingsplicht niet?

waar haal je deze wijsheid nou weer vandaan?
De verzekering betaald altijd minder uit dan wat jij als 'slachtoffer' zou willen, juist om het niet uit eigen zak te hoeven betalen ben je verzekerd.

[sattos]

CITAAT

Ik weet niet of je in de buurt van Nieuw-Buinen woont. Anders kan mijn zoon hem wel taxeren voor je. Voordeel is dat ie niks drinkt en niet rookt. Krijg je netjes een papier (schaderapport/taxatierapport) mee en kan die overleggen. Aan jou waar je hem laat repareren.

 

je bent van harte welkom,maar ik woon in noord-brabant omgeving roosendaal

[satcat]

Nou het lijkt mij vrij logisch dat degene die schade veroorzaakt die ook gaat vergoeden.

 

Wat een verzekeraar vindt zal me een worst wezen, de eigenaar van het voertuig gaat de schade betalen.

Als het werkelijke redelijke herstelbedrag €800,- bedraagt, zou ik geen reden weten waarom een rechter dat zou afwijzen.

De eigenaar van het voertuig is ten alle tijden wettelijk aansprakelijk en dus niet de verzekeraar.

Als het 1 deuk tussen de vele deuken is die hersteld moet worden zal het waarschijnlijk een ander redelijk bedrag worden om de waardevermindering te compenseren.

 

Dat de verzekering altijd minder zou betalen is pertinente onzin.

Ik heb twee keer een schadegeval gehad, door anderen veroorzaakt, welke gewoon totaal vergoed werd inclusief een tijdelijk vervangende auto en het geld wat het schadeherstelbedrijf overhield werd netjes over gemaakt.

[verkerkbr]

Elke auto is in Nederland verplicht W.A. verzekerd. En voor het geval dat de dader niet te vinden is, kan er een beroep gedaan worden op het Waarborgfonds.

 

De benadeelde moet schadeloos gesteld voor de schade. Hij moet weer terugkrijgen wat hij had.

 

Er ontstaat soms wat verschil tussen de behandeling van een eigen schade en schade veroorzaakt door een derde. De eigen casco verzekering vergoed in een aantal gevallen "nieuw voor oud". Terwijl een wederpartij is gehouden aan het vergoeden van de werkelijke schade. Dat is, dat voor bepaalde onderdelen een aftrek voor "verbetering nieuw voor oud" kan worden toegepast.

 

Een schade-expert, in opdracht van de verzekeraar, kan de schade vaststellen. Is men het hiermee niet eens, dan kan men een contra expert benoemen. Deze zal nogmaals naar de schade kijken. Als beide experts het dan nog niet eens zijn, dan komt er een derde, meestal vooraf benoemde expert, in beeld, de zogenaamde arbiter en deze stelt definitief een bedrag vast tussen het bedrag van beide eerste experts in.

 

Het kan bij een autoverzekering ook zijn, dat verzekeraar afgaat op de calculatie van de reparateur.

 

Een deskundige expert is aangesloten bij de organisatie Nivre en werkt met de titel "register expert". Deze organisatie beschikt over een gedragscode en heeft ook een klachten commissie, als men het met de handelwijze van de expert niet eens is.

 

Verder zijn er ook een klachten mogelijk via Bond van Verzekeraars.

 

Schade vaststellen is een vak en eventueel zo maar afpingelen hoort hier zeker niet bij.

 

Succes ermee,

 

 

groet,

 

 

Bram

[metropar]

als er daadwerkelijk een verschil van 400 euro tussen de dagwaarde en max uitkering van de verzekering zit zou ik zeker een tegen expertise eisen of laten doen

je moet gewoon zon zelfde auto in de zelfde staat terug kunnen kopen en als deze 1200 euro kost heb je recht op 1200 uitkeering en geen 800 0f 850 vertel dat die (expert) maar

denk dat dan opeens meer mogelijk is

het is tenslotte de (expert} die de dagwaarde bepaald en wat tegengas werkt meestal en ik spreek uit ervaring heb regelmatig met dit soort mensen van doen

had er eens een die de auto niet mooi vondt en daarom minder wou uitkeeren mooi niet dus koste hem zijn baan en terecht

 

gr metropar

[POLAKS]

Tot een civiele zaak komt het (vrijwel) nooit omdat de verliezende partij, in dit geval de verzekering, het verschil moet bijlappen en dan ook nog de kosten voor de rechtzaak moet betalen.

Jouw eigen autoverzekering zal je in deze situatie bijstaan (coulance) en voor jouw de winkans bepalen. Hierbij heb je de beste kansen als het gaat om verschillende verzekeraars, die elkaar niet de hand boven het hoofd houden. Dit wordt een harde noot om te kraken maar in de praktijk helaas de realiteit.

[alx]

Ik merk dat vrijwel niemand weet hoe het zit met WA-verzekeringen voor motorrijtuigen, behalve dhr. Verkerkbr.

Een WA-verzekering is geen verhaalverzekering of het moet

erbij zijn afgesloten! Dus er zal niet worden verhaald door

de WA-verzekeraar! Hooguit een tussenpersoon zal dat proberen.

In Nederland wordt verhaald naar "rang en stand". Als iemand

hoog genoeg is verzekerd zal het meerschade niet worden verhaald!

Je kunt van iemand geen miljoen verwachten als die in de bijstand zit.

 

Lees eerst de voorwaarden, dan zal het duidelijker worden.

O ja, de schade is de dagwaarde-restwaarde. Je mag, zoald dhr. Verkerk al memoreerde, een eigen taxateur inschakelen, onder voorwaarden, als bepaald in de polisvoorwaarden.

Ga niet meteen vertellen dat verzekeraar "wettelijk" moet opdraaien voor alle schade. Bij motorrijtuigenverzekeringen

zijn dingen verzekerd, die helemaal niet "wettelijk" zijn.

Andere dingen weer niet. Weest er al helemaal niet van overtuigd dat je een rechtszaak zal winnen. Ga liever eerst naar Het Juridisch Loket voor een gratis consult.

"Wie recht om een koe, legt er één op toe."

[POLAKS]

 

A veroorzaakt een schade bij B, dan zal B de persoon A verantwoordelijk stellen voor de schade. en nog een punt.

Als A slim is heeft hij een W.A.verzekering die namens hem de schade vergoed (in Nederland is W.A. voor auto's verplicht).

 

Personen B en A hebben een (onvrijwillige) verbintenis. Persoon B heeft GEEN verbintenis met de verzekering van A. Als de verzekering van A niet de volle schade wil vergoeden zal persoon B bij persoon A verhaal moeten halen. Persoon A zal dan weer met zijn verzekering moeten praten over het hoe en wat.

 

Om nu een hele grote hoop van rechtzaken te voorkomen is de verbindende expertise ingevoerd. Dit is een scheidsrechter die uiteidelijk een bindende uitspraak doet over de hoogte van de schade. Maar dit is het einde van de procedure en niet het begin.

[Gast aart44]

Origineel bericht van: POLAKS

Om nu een hele grote hoop van rechtzaken te voorkomen is de verbindende expertise ingevoerd. Dit is een scheidsrechter die uiteidelijk een bindende uitspraak doet over de hoogte van de schade. Maar dit is het einde van de procedure en niet het begin.

Hehe het is toch heel anders als je eerste bericht met persoonlijk aansprakelijk stellen dat moet ja maar dat kun je dus doorsturen naar de verzekering.

En je zult zoals ik al eerder opmerkte met de verzekering er uit moeten komen, en ja daar is die procedure voor.

[verkerkbr]

Nog een kleine aanvulling:

 

Het is verstandig om altijd bij de eigen verzekeraar de schade ook te melden.

 

Het kan soms zo zijn, dat die de schade regelt en uitkeert. Dit klinkt wat vreemd.

 

Hierbij gaat men er van uit, dat de totale verhaalschades tussen verzekeraar A en verzekeraar B min of meer gelijk zijn.

 

In een overeenkomst is dan vastgelegd, dat ieder de schade vergoed aan de eigen verzekerde. Ongeacht wie van de partijen aansprakelijk is.

 

Dit is gedaan om de vele verhaals transacties tussen de verzekeraars te beperken.

 

Echter voor een verzekerde is het soms wat vreemd, dat men bij een schade veroorzaakt door derden, toch naar zijn eigen verzekeraar wordt verwezen.

 

Groet,

 

 

Bram

[RobbieT]

Die verzekering probeert je gewoon uit.

 

Als jij het op dit moment geboden bedrag aanpakt, zijn zij goedkoop uit.

 

Niet akkoord gaan en dan zullen ze wel met een beter bod komen.

Voor dit schadebedrag kunnen ze niet erg lang moeilijk doen, dat is duurder voor ze dan jou een redelijk nieuw bod doen.

[Oldereast]

Als je auto maar 1200 waard is zou ik hem gewoon houden voorzover het rijdbare schade is. Ik weet niet hoe de technische staat is maar als ie nog een jaar mee kan zou ik dat doen. Je steekt die 650 in je zak en kijkt later voor een andere. En anders wat onderdelen van de sloop halen.

[Greatone]

Altijd de schade óók melden bij je eigen verzekeraar. Deze kan dan bemiddelen tussen jou en de tegenpartij (mits dezelfde verzekeraar).

 

En als je ook rechtsbijstand verzekerd bent, deze inschakelen.

 

Als het goed is, dan heb jij in overleg met de verzekeraar jou auto naar een garage gebracht. Hier is dan een expert langs geweest om de schade op te nemen. De garage moet in principe met het bedrag dat uit de taxatie is gekomen jou auto weer rijklaar kunnen maken.

 

Dus als het schadebedrag lager is dan de werkelijke kosten om de auto weer klaar te maken, dan heeft óf de expert een verkeerde taxatie gedaan óf de garage heeft zijn zaakjes niet goed voorelkaar.

 

Heb zelf een soortgelijk geval gehad:

 

Ik kreeg een aanrijding waarbij ik voorrang had moeten krijgen. Een bekeken zaak dacht ik, ook het politierapport gaf duidelijk aan dat het de schuld was van de tegenpartij.

 

Vervolgens de schade gemeld bij mijn verzekeraar, hier zij men ook dat het een bekeken zaak was in mijn voordeel. Toen bleek dus dat de tegenpartij bij dezelfde verzekeraar was verzekerd (Univé) en de ellende begon. Er werd door de Univé allerlei excuses aangehaald om maar niet te hoeven uitkeren, zo zou ik te hard hebben gereden terwijl dit niet het geval was en ook uit de remspoor metingen van de politie kon men dit niet opmaken.

 

Vervolgens wou men slecht 50% uitkeren, en na lange over en weer geruzie kreeg ik de melding dat ik dan maximaal 75% kon krijgen en dat ik hiermee in mijn handjes mocht knijpen. De zaak middels mijn rechtsbijstand voor laten komen, en deze ook gewonnen. Ik heb uiteindelijk 100% schade terug gekregen (auto was total-loss), maar heb wel 9 maanden ellende gehad.

 

Toen ook direct mijn verzekering daar opgezegd.