gerrit B

Vanavond lag het ijs hier nog steeds op het platte dak. De kiwi laat sinds vandaag plots al zijn bladeren vallen dus zal nu ook in winterslaap gaan.

Wel eens gezien dat zoiets in de folder staat van een auto? Maar ook dan nog zal er energie verloren gaan en kan een auto in stadsverkeer nooit zuiniger zijn dan wanneer je een constante snelheid aanhoudt. Bij elke manier van opwekken gaat er energie verloren, zelfs de allerbeste motor heeft slechts een rendement van rond de 90%. Maar ook wel eens opgelet hoe ze het verbruik van een elektrische auto opgeven? (ik heb het dan dus over plug in) Dat is dus altijd in liter per km, waarbij ze er vanuit gaan dat zoveel % van de tijd de elektrische motor gebruikt wordt en alsof dat ding geen stroom gebruikt. Kijk je naar de werkelijke waardes dan liggen de verhoudingen plots heel anders zou je nl. 100Km gaan rijden dan is daar met een auto die gemiddeld 1 op 15 rijdt 6,7L benzine voor nodig zou je 100Km elektrisch gaan rijden dan is daar met een elektrische auto 18KW voor nodig maar men vergeet dan even dat ook het laden energie kost wat verloren gaat, in werkelijkheid heb je voor 18KW in je accu's 22KW aan energie nodig. (nog even achterwege gelaten dat als het kouder is dan 23 graden of warmer dan 30 graden dit al een negatieve invloed heeft op de capaciteit en je accu ook telkens wat minder wordt) 6,7 liter benzine a Euro 1,63 incl. BTW = Euro 10,92 22 kwh stroom a Euro 0,23 incl. BTW = Euro 5,06 Op zich dus een flinke besparing zou je denken maar dan komt het: een elektrische auto is gemiddeld 2 x zo duur dan het goedkoopste standaard model op benzine en eigenlijk zou hij nog veel duurder zijn maar omdat er geen BPM wordt gerekend wordt de prijs kunstmatig wat gedrukt. (iets wat je door de belastingen op andere zaken dus met z'n allen weer betaald) Voor een Opel Corsa die wordt aangeprezen voor een prijs vanaf € 16.999,00 betaal je dus vanaf € 30.999,00 in de elektrisch uitvoering. een prijsverschil van € 14.000,00 om dus alleen al die € 14.000,00 te compenseren moet je al een slordige 239.000 Km rijden Rij je dus de gemiddelde 10.000Km per jaar dan zou je accu het ruim 23 jaar vol moeten houden om alleen nog maar de meerprijs te kunnen compenseren. (je hebt ook wegenbelasting voordeel dus in werkelijkheid is het minder maar hoe lang is dat nog zo en dat is een onzekere factor?) Dan wordt er wel gesteld dat een accu wel tot 20 jaar meegaat maar in de praktijk houden onderzoekers het toch slechts op een gemiddelde van 8 jaar. (Rai en BOVAG houden 16-17 jaar aan) In de praktijk betekend dit dus dat je gewoon veel meer kilometers moet gaan maken om ooit je extra investering terug te kunnen verdienen door zuiniger te rijden. Rij je elektrisch dan doe je dat dus eigenlijk alleen maar om zakelijk je bijtelling te verminderen en zo goedkoper uit te zijn of privé omdat je het beste voor hebt met het milieu en dat dit best wat mag gaan kosten. (even de extra milieubelasting voor het bouwen/onderhouden, extra opwekken van energie, laden en uiteindelijk demonteren buiten beschouwing gelaten)

Dat betwijfel ik toch, want het maakt niet uit welke motor je hebt, elke motor verbruikt meer als je de remmen moet gebruiken. In stadsverkeer ontkom je er niet aan dat je moet remmen en remmen geeft verloren energie waardoor je uiteindelijk minder km met een volle tank/accu af kunt leggen. Wat ik ook tegen kom is dat men alleen maar naar het benzine verbruik kijkt en de kosten voor stroom gemakshalve maar achterwege laat.

De denkfout die je maakt is dat je het brandstofverbruik bekijkt in een bepaalde gereden tijd. Bij grote machines rekent men ook vaak op die manier; zoveel ton brandstof per uur dus als de machine 12 uur in bedrijf is dan heb ik zoveel ton brandstof nodig. Voor auto's ligt dat wat anders, daar kijk je niet naar het verbruik over een bepaalde tijd maar het verbruik over de gereden kilometers daarom rij je ook xxx km per uur Rij je dan 100kmh met een verbruik van 1liter op 20km of 130 met een verbruik van 1 op 15,5 dan scheelt dat gewoon 4,5 liter brandstof op dezelfde afgelegde 100km en maakt de tijd dat je brandstof verbruikt niet uit. Anders wordt het als je werkgever 5 euro per minuut voor je rekent; met een gemiddelde snelheid van 130 bespaar je dus per 100km km/uur = km : uur of wel 130km/uur = 100 : x x = dus 0,77 uur 0,77 uur is 46,2 minuten dus je bespaart 60 - 46,2 = 13,8min en dat x 5 = 69 euro 4,5 liter diesel van € 1,30 per liter kost € 5,85 dus tel uit je winst. Voor zakelijk verkeer is een lager verbruik dus meestal ook totaal niet interessant want het kost gewoon extra tijd en dus geld, pas als je alleen in de auto zou zitten en slechts 25 euro per uur zou rekenen dan pas speel je gelijk (als je echt gemiddeld 130 zou kunnen rijden)

Denk dat het net zo gek is, mijn auto (Alhambra) geeft ook aan dat als je 100- 110 rijdt dat je in de 6e versnelling moet rijden, schakel je echter terug naar 5 met dezelfde snelheid maar met een hoger toerental dan rijdt hij bijna een halve liter zuiniger per 100km. Ik verwacht dat je het kunt vergelijken met een fiets met 21 versnellingen; - zet je hem in de hoogste versnelling dan hoef je maar langzaam rond te trappen maar heb je veel kracht nodig en ben je snel moe. - zet je hem in een lagere versnelling dan moet je sneller rond trappen voor dezelfde snelheid maar gaat het wel een stuk lichter en kun je het veel langer volhouden. Een wielrenner die fout schakelt verliest met de verkeerde versnelling bij een sprint zo snel de nodige meters. De kunst is dus om een versnelling te kiezen zodat je met zo weinig mogelijk kracht zo snel mogelijk gaat maar aangezien een gemiddelde auto er maar 4 tot 6 heeft (automaten gaan vaak tot 8 ) heb je niet zo veel keuze om de meest optimale te kiezen.

Ik spreek puur uit ervaring over de periode september 2018 tot mei 2019, mochten jullie dat anders hebben ervaren dan hebben wij juist een slechte periode getroffen of hebben jullie gewoon geluk gehad. Van de 6 keer dat ze met de trein naar Mannheim wilde viel de trein 2 keer volledig uit. 1 x hadden we geluk en konden we haar een half uur later op hetzelfde punt weer ophalen als waar ze ingestapt was (trein ging gewoon niet en bleef op het perron staan) De 2e keer werd mijn dochter werd gewoon samen met alle andere passagiers uit de trein gezet met de mededeling dat de trein niet verder ging en wij konden haar weer ophalen op station Steinfurt-Burgsteinfurt. En beide keren was er, ondanks vragen en aandringen, (ze moest naar Mannheim om tentamens te maken) geen alternatief om op de plaats van bestemming te komen.

Wel eens in Duitsland met de trein geweest? Dat is in Duitsland nog erger dan hier en vallen treinen bij de vleet uit zonder dat er een alternatief is of wordt geboden. Is er hier een ongeval oid. dan rijden er wel bussen om je een station verder te brengen maar dat kennen ze daar niet, daar stopt de trein gewoon en moet je maar zien hoe je verder komt. Mijn dochter heeft een poos in Mannheim gestudeerd en 2 x weer op moeten halen omdat er geen treinen meer reden (storm / sneeuw) en ze gedumpt was op een stationnetje in een dorpje waar verder niets was en ook niet een bus oid. verder reed of dat ze weer terug kon waar ze opgestapt was. Verder deed ze er met de trein zo'n 5,5 uur over en was ze zo'n 100 euro lichter (moesten we haar wel eerst over de grens naar de trein brengen) en voordat ze op 50 km van de plaats van bestemming was, dan overstappen en nog een goede 3 kwartier verder, met de auto was het goed 3,5 uur (4 uur met koffiepauze) Wel kon je je zitplaats gewoon bespreken en hoefde je bij drukte niet te staan als je al een paar dagen van te voren een treinkaartje had gekocht. Voor de studenten was er verder wel een leuke regeling, tegen een bedrag van zo'n 150 euro kon je onbeperkt met al het OV in een straal van 50 km rond Mannheim (vandaar dus ook overstappen zodra ze op 50 km van Mannheim was) dus daar is wel veel gebruik van gemaakt.

Zou dat in het buitenland dan beter geregeld zijn? Dan toch liever beter hier enigszins goed geregeld dan maar afwachten wat ze in het buitenland allemaal in ons eten stoppen. Maar zouden we allemaal stoppen met vlees eten en massaal groente gaan bikken dan is er juist nog meer stikstof nodig en moeten alle oerbossen gekapt worden om al dat groen te kunnen gaan produceren. Waar ik eigenlijk niemand over hoor is de uitstoot van stikstof en andere stoffen door vliegtuigen. Vliegen die op water en veroorzaken die geen vervuiling? Het kan toeval zijn maar leg je het kaartje van vliegbewegingen boven Nederland boven op het kaartje met gebieden met een hoog Co2 en stikstof gehalte dan zie je plots heel veel overeenkomsten. Wordt het geen tijd voor een vliegtuigloos weekend om weer te kunnen bouwen ed.? Trouwens de laatste dagen het nieuws gevolgd? De laatste dagen was volop in het nieuws dat Nederland aan het vergrijzen is, er steeds minder jonge mensen zijn en er een groot tekort aan mantelzorgers is enz. Kan iemand me uitleggen waar dan die 75.000 woningen per jaar dan voor gebouwd moeten worden?

Als ze net zo kookt als dat ze rijdt dan haal ik toch maar een bakje friet oid. 🥴

tja, dan vraag ik me toch af wie er niet goed heeft opgelet tijdens de lessen. hier even een citaat van nu.nl en hier een linkje naar het volledige artikel wat in 2010 al op NU te vinden was. afname plankton bedreigt oceanen en hier de link naar het originele artikel originele artikel in Nature

nu sla je de plank dus wel volledig mis, maar hoor graag waar je dat op baseert.

kan zijn maar 1000 jaar geleden waren er geen waterzuivering oid. en als we iets wilden koken dan staken we een boom in de brand of zochten we wat kolen bij elkaar. Feit is wel dat als je kijkt in welke cyclische periode we ons nu bevinden dat dit dan wel precies overeenkomt met de perioden die we in het verleden hebben gehad.

wat je zegt. Ik was laatst in gesprek met een keurmeester grote hoenders. Deze had jaren geleden in zijn huis een nieuw installatie aan laten leggen met ontkalking, ontzilting en extra zuivering van het water. Ook zijn kippen en andere dieren kregen dat extra schone water immers dat was goed en gezond. Na enkele maanden begon echter de productie van eieren af te nemen, was de schaal van de eieren veel zwakker, zagen zijn kippen er slechter uit en de hoge punten die hij normaal op tentoonstellingen haalde bleven uit. Dus nieuwe dieren aangekocht om zo vers bloed in zijn stam te krijgen en dan ging het even goed maar alles was tijdelijk en dan zakte het weer af. Uiteindelijk een tip van een fokker uit Duitsland gekregen van "stop met dat drinkwater en geef ze gewoon regenwater" Dat gedaan en zijn dieren knapten weer op zagen er weer beter uit, begonnen weer normaal eieren te leggen enz. Omdat hij toch nieuwsgierig was hoe dit nu kon komen het bloed van dieren laten onderzoeken die schoon extra gefilterd water kregen en van dieren die gewoon water uit de regenton kregen. Door het schone water bleken de dieren die dat kregen veel minder noodzakelijk mineralen in het bloed te hebben dan de dieren die "vervuild" regenwater te drinken kregen en dat door het gebrek aan mineralen de gezondheid van de dieren met schoon water al na enkele maanden begon af te nemen.

wat ook in veel berekening volledig buiten beschouwing wordt gelaten is zijn de Cyclische veranderingen even een citaat van WIKI ook hier wordt een andere kijk op het hele verhaal gegeven CO2 of zijn er ook andere oorzaken? Lees je dit eens door dan ga je toch wel iets anders kijken tegen de klimaatdrammers van vandaag de dag waarvan er velen zijn die hier nog nooit van gehoord hebben of zelfs ontkennen dat dit ook mee kan spelen terwijl het verleden dit toch bewezen heeft en dat terwijl alle CO2 berekeningen toch vaak op aannames zijn gebaseerd.

Alles heeft zijn voors en tegens. De waterkwaliteit in de jaren 70 en 80 wordt vaak als dramatisch slecht omschreven maar wij zwommen toen ook gewoon in de rivieren en kanalen en kregen maar 1 advies mee van huis nl. "zorg ervoor dat je geen water binnenkrijgt" Echter bekijk je het van de andere kant dan was de hoeveelheid vis ed. in de zgn. vuile water juist massaal aanwezig in in de jaren 80 had dit zo ongeveer zijn top bereikt. Daarna begon men met het zuiveren van het water en moesten fosfaten uit het water. Vergelijk je de visstand van nu met de jaren 80 dan zwemt er nu nog maar 20% van de hoeveelheid vis in het huidige water tov. de jaren 80. Je kunt het dus ook andersom draaien en stellen dat door de drang naar schoner water 80% van alle vissen om zeep zijn geholpen en je kunt je dan ook afvragen of schoon/helder water wel bijdraagt aan een beter onderwater leven. Wat veel doen is schoon water relateren aan helder water, maar helder water is vaak juist een teken van armoede, er is niets meer in het water waar dieren van kunnen eten en planten van kunnen groeien. Door die fosfaten was er juist massale plankton groei ed. waardoor een heel ecosysteem kon ontstaan en door die grote hoeveelheid planton was het water dan wel minder helder maar was er wel een bloeiend onder waterleven van beestje die op dit plankton leefden. Ook hoeft helder water bij lange na niet schoon te zijn en kan dit juist compleet verstoord of ernstig vervuild zijn door een te hoge of juist te lage zuurtegraad of door de aanwezigheid van zware metalen en/of chemische stoffen.