Hebben we ons belasting geld van de grote bank jongens al terug?

[rommelaar]

Lees in het dagblad over de enorme winst die ING heeft behaald.

Ook dat Aegon het zo goed heeft gedaan het eerste kwartaal.

Dit is fijn te horen voor de aandeelhouders die weer een doos sigaren extra kunnen kopen.

 

Als belasting betaler vraag ik mij echter wel af of ze al het geld met rente reeds hebben terug betaald aan ons.

 

Een jaar geleden vond Minister Bos het nog een gouden deal want wij zouden er heel veel voor terug krijgen.Abn Amro zou hij wel weer even verkopen met een knappe winst.Nou wij draaien er nog steeds voor op en Meneer Bos is weg.

 

En als ik lees dat we 16 miljard moeten bezuinigen is er m.i. ook geen geld van die bank jongens terug gekomen.

De doofpot maakt wederom overuren.

[Gast 1664]

Voor beide bedrijven geldt dat ze asap wíllen terugbetalen, maar daar nog geen toestemming voor hebben. Niks doofpot, maar euro-bureaucratie.

[rommelaar]

Origineel bericht van: 1664

Voor beide bedrijven geldt dat ze asap wíllen terugbetalen, maar daar nog geen toestemming voor hebben. Niks doofpot, maar euro-bureaucratie.

Ik lees op verschillende plaatsen dat Eagon de 3 mld wel terug kan/wil betalen maar dat we voorlopig nog wel naar de 10 mld van Ing kunnen fluiten.En Zalm geeft al aan dat we waarschijnlijk het geld van ABN AMRO nooit meer terug zien.
Dus rechtgeaarde nederlanders vul je belasting papier wel netjes in en houd beslist niets achter he?

[prutsie]

Denk dat Bos het helemaal niet zo slecht heeft gedaan.

Er wordt goed aan verdiend door de overheid waardoor er minder bezuinigd hoeft te worden. Dat is denk ik ook de reden dat je er geen enkele politicus of econoom over hoort klagen (dat kunnen we namelijk heel erg goed in NL).

De banken en verzekeraars die geld hebben geleend van de NL overheid betalen hier een leuke rente over. De overheid moet vervolgens geld lenen en doet dat tegen een aanmerkelijk lagere rente.

Verder heeft Bos ook nog eens leuke afspraken gemaakt over de looptijden van de leningen. Die kunnen bijna niet versneld of ineens worden afgelost. Succes (en geld in de knip) dus verzekerd.

 

De enige uitgave, en ook direct de grootste, waarvan nog maar moet gaan blijken of het geld ooit terugkomt is de aankoop van de huidige staatsbank Fortis-ABN. Ik vraag me echt af of dit geld ooit nog terug komt al ben ik er wel van overtuigd dat het laten failleren van deze bank vele malen duurder had uitgepakt dan de redding er van.

 

groeten,

Peter.

[vGnp]

Origineel bericht van: prutsie

al ben ik er wel van overtuigd dat het laten failleren van deze bank vele malen duurder had uitgepakt dan de redding er van

Misschien was de overheid via het depositogarantiestelsel wel meer kwijt geweest, om nog maar niet te denken aan de kosten voor al die mensen die vervolgens werkloos geworden zouden zijn.
En je wilt niet eens denken aan de afwikkeling die het failliet gaan met zich meegebracht zou hebben

vGnp

[Tonskidutch]

het lijkt me logisch dat je indien je aandelen gekocht hebt waarvan de echte waarde van het artikel/bedrijf NU minder is dan de beurs notering tijdens aankoop je niet het artikel moet afstoten maar erdoor probeert te sleuren

in de hoop dat er langzaam aan een betere koers ontwikkeld voor dat aandeel.

 

de winsten die er nu gemaakt zijn door banken, lijken echter allemaal nog voort te komen uit de foute handel waarbij waarde en koers gewoon weg niet kloppen.

zo was dat geschreven door menig onafhankelijk econoom en analist.

 

overigens, vGNP er zijn een hele hoop mensen werkeloos geworden (en er komen er nog wel wat bij het komend half jaar hetgeen qua ww koren op de molen is voor het minderheidskabinet).

 

ciao

 

[rommelaar]

Peter alle begrip voor je standpunt en uitleg.Ik heb niet de kennis om te oordelen of Bos het goed of fout gedaan heb.

Ik zie alleen staan dat er 16 miljard bezuinigd moet worden.Dat is heel veel geld om even te gaan bezuinigen.

Bezuinigingen van de overheid zijn lasten verzwaringen voor de burgers.

Het wordt voor deze groep dan ook steeds moeilijker om de eindjes aan elkaar te knopen.Ik begrijp het heel goed dat de bezuinigingen nodig zijn om binnen het stabilliteitspact,wat in Europa is afgesproken,te blijven.

Maar het is net wat Tonsky schrijft,dat er nog enorm veel werkelozen bij komen die de lasten van hun hyptheek dan niet meer kunnen voldoen.Dus nog meer foute hypotheken die de volgend crisis zullen inleiden.

 

De groep die de banken overeind hebben gehouden en nu de bezuinigingen moeten betalen krijgt geen uitstel.De banken die de crisis hebben veroorzaakt wel.Die mogen terug betalen wanneer het hun uit komt.

Is toch m.i. niet zo moeilijk om die versneld te laten aflossen?De rente staat op het laagste niveau sinds heel lange tijd.

Als die banken dat geld nu op de kapitaal markt lenen zijn ze ik weet niet hoe veel procent goedkoper uit dan de 9% die ze bij de staat der Nederlanden moeten betalen.Dat is goed voor de banken en de burger krijgt geen lasten verzwaringen.

Maar ik zal het wel verkeerd zien.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[gigantaandemuur]

Citaat:

De groep die de banken overeind hebben gehouden en nu de bezuinigingen moeten betalen krijgt geen uitstel.De banken die de crisis hebben veroorzaakt wel.Die mogen terug betalen wanneer het hun uit komt.
Is toch m.i. niet zo moeilijk om die versneld te laten aflossen?De rente staat op het laagste niveau sinds heel lange tijd.
Als die banken dat geld nu op de kapitaal markt lenen zijn ze ik weet niet hoe veel procent goedkoper uit dan de 9% die ze bij de staat der Nederlanden moeten betalen.Dat is goed voor de banken en de burger krijgt geen lasten verzwaringen.
Maar ik zal het wel verkeerd zien.

Nou dat zie je idd verkeerd.
Wat heb je aan lagere opbrengst als nederlandse staat door vervroegd aflossen.
Daarom is t zo geregelt door Bos destijds vervroegd kost extra geld.

[gigantaandemuur]

Citaat:

De groep die de banken overeind hebben gehouden en nu de bezuinigingen moeten betalen krijgt geen uitstel

Welke bezuinigingen zijn dat dan want er is nog niets bij wet bezuinigt er is ook nog geen kabinet die t moet gaan doen.

[Tonskidutch]

een deel van de bezuinigingen... zomaar gevonden in de krant

 

wat steekt erachter:

 

Nu

uitgaven ww = x * huidig aantal (Y) werkelozen 2010

 

verwachting

uitgaven ww = x * verwachte aantal (Z) werkelozen in 2011

 

Z>>Y

planning kabinet (Z zal drastisch toenemen vooral de oudere met meer maanden ww in het verschiet zijn de pineut, dat weet men en toch bevordert men het ontslag van oudere medewerkers door de kosten voor werkgevers cumulatief hoger te maken)

 

korting ww = x * Z-Y werkelozen (voor 1 jaar)

DAT levert een bezuiniging op en het aantal werkelozen stijgt toch door

 

reken het uit voor de duur van de ww waar de oudere eigenlijk recht op had. (ja recht want daar betaalde hij zelf jaren aan mee)

en

reken het uit voor die verkorte ww trajecten van een jaar.

 

Dan is het duidelijk dat ze besparen, zonder ook maar een vinger krom te buigen aan werkverschaffing.

Men doet dus niets aan de werkeloosheid en al die oorzaken ervan maar enkel aan hun ww uitgaven.

 

Waarom levert dat een bezuiniging op ?

Ze hebben al voor de komende 4 jaar bepaald dat men als regering dus minder ww gaat uitkeren terwijl de werkeloosheid toeneemt.

Is het een bezuiniging?

Neen want de waarschuwende berichten en commentaren van gemeentelijke sociale diensten zijn bewust buiten de rekening gehouden en wordt niet verdisconteerd in de komende begroting, omdat die rekening op gemeentelijk niveau pas 3 a 4 jaren later op tafel komt...

en dan zijn er weer verkiezingen.

 

Het wordt echter nog grimmiger, daar men de tijdelijke en of deeltijd contracten stimuleert waarbij de opbouw van de werknemers qua “recht op uitkeringen en voorzieningen” voorkomen worden, door medewerkers geen vaste aanstelling te geven en dus hun zekerheid tegen dreigend ontslag te ontnemen hebben en werkgevers en overheid minder uitgaven.

Duits voorbeeld wordt dus ook hier werkelijkheid: de opbouw van het aantal dienstjaren zal resoluut worden voorkomen door geen vaste aanstellingen meer te geven dus ook worden de overheidsuitgaven lager > doel bereikt want de overheid geeft minder uit.

 

Wat echter kotsmisselijk makend is zijn die beloften en garanties die niet waargemaakt worden.

De Bank, die dus het kapitaal beheert en ermee winstgevend handel drijft, heeft ons mensen nu al als product bestempeld dat net zo verhandeld kan worden of verliesgevend snelst mogelijk afgevoerd moet worden als een slecht broodje tartaar. Voorbeelden genoeg waar een historisch gegroeide maatschappij van mensen uiteen gerukt en psychisch verkracht zijn door de economische belangen van Banken en Regeringen.

 

Zoals ik al een keer schreef in een ander bericht:

vroeger was kerk en staat gescheiden

tegenwoordig zou men economie en staat moeten scheiden

OPDAT er rechtvaardigheid gewaarborgd is.

[Gerard 76]

Deze topic is een politieke discussie.

Daar doen we op Sat4All niet aan,zie de huisregels.

(ook al is het onderwerp nog zo interessant)

 

Daarom gaat hier een slot op...