kopiéer heffing PVR én MP3 spelers

[Oldereast]

Zo legaliseer je min of meer de piraterij want je hebt er in principe voor betaald...

[marco24]

ik bestel hier ook al een tijdje bij een webwinkel in luxemburg <img src="/forums/images/graemlins/biggthumpup.gif" alt="" />

[nchingo]

<img src="/forums/images/graemlins/regels.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/biggthumpdown.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/biggthumpdown.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/biggthumpdown.gif" alt="" />

groeten

[butske]

Ik heb nog geen HDisk recorder, maar als de plannen doorgaan en die apparaten fors duurder worden ga ik wel effe shoppen bij onze oosterburen.

De meeste merkapparaten hebben uitgebreide software aanboord voor b.v. instellingen taal enz. Even op Nederlands zetten en klaar is Kees. Zo zorgt de overheid er wel voor dat het steeds slechter gaat met de omzet in onze winkels.

De mensen zijn toch niet gek. Zelfs de de CD handelaren in Eindhoven plunderen een nieuwe grote media winkel leeg, om vervolgens de CD schijfjes in de eigen zaak met forse winst door te verkopen. (Bron Eindhovens Dagblad)

Ook het legaal downloaden van nummers is een lachertje, als je dat doet betaal je b.v voor de Nieuwe CD van Robby Williams zo ongeveer het dubbele, als de verkoopprijs in die mediawinkel. Laat ze eerst maar eens normale prijzen rekenen voor het downloaden b.v. 0,25 eurocent per nummer i.p.v. 0.99 eurocent.

Het blijft immers maar een Kopietje, en als je PC toevallig vastloopt ben je niet alleen je software kwijt maar ook je geld van je MP3tjes.

[Gast]

HI

 

Goed voorbeeld van het feit dat het niet goed voor de economie is dit soort heffingen, is de heffing op sterke drank die nog niet al te lang geleden terug gedraaid is omdat in de grens streken de mensen massaal bij de buren gingen kopen en de beoogde resultaten van de heffing negatief uitpakte. Als de winkels niet dwars gaan liggen zullen ze steeds meer als een soort kijkshop ( kijknobuyshop ) gaan dienen en wordt het wel op internet gekocht. Dus detailhandel steek er een stokje voor, fabriekanten ( de huidige gesprek partners )maakt het niet zoveel uit of je het product nu hier of in het buitenland koopt.

 

my 2 cents,

 

AmigoB,

[Cool_Mod_E]

Citaat:

Als dit zo doorgaat koop in mijn PVR zonder HD (mits mogelijk).

Dat zal vermoedelijk het resultaat zijn, als deze regeling er doorkomt.
Dan worden de Harddisken en de PVR's separaat ingekocht (en deze heffing dus ontlopen).

Maar ik snap het doel niet helemaal.
Net alsof ik mijn HDD uit mijn PVR zou halen en te koop zou aanbieden ?!
Op PVR-HDD's en MP3-speler HDD's staan meestal alleen maar kopieen voor "eigen gebruik".

Handel vind eerder plaats op media zoals CD's en DVD's. (en daar hebben we dus al genoeg heffing op zitten)...

Dus ALS er al een heffing nodig is, dan alleen op "uitwisselbare" media... en niet op ingebouwde HDD's / CF's etc...

Nog even en we betalen ook nog een heffing op HDD's in computers ! (Maar dan ga ik me ook aanmelden als 'recht-hebbende' want ook mijn werk komt op menig PC terecht) <img src="/forums/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> (Ja, ook dit bericht staat nu in de cache van je internet-explorer, en 3 maal raden waar die cache staat)..

[Gast]

Dag satfreaks,

 

Hoewel ik niet de illusie heb dan ik zelfs maar een van jullie op andere gedachten zal brengen, wil ik toch een paar denkfouten proberen recht te zetten.

 

Auteursrecht bestaat al meer dan honderd jaar. Het wordt inmiddels aanvaard in de gehele westerse wereld, en het is een blijvertje. Het idee is eenvoudig: als een kunstwerk (film, boek, muziek, toneelopvoering, etc.) GEREPRODUCEERD wordt of in het openbaar wordt HERVERTOOND, dan moet je daarvoor iets betalen aan degene(n) die dat kunstwerk gemaakt hebben. Het is namelijk hun geestelijk eigendom.

 

Nu schrijft Zeeteefje:

 

‘Je krijgt geld om te vertalen en daarnaast een vergoeding voor.......NIETS. Er staat van jouw kant geen enkele inspanning tegenover.’

 

Tsja, zo werkt dat nu eenmaal met kunstwerken. Het feit dat Spielberg zo rijk is, heeft niet zo veel te maken met de hoeveelheid films die hij gemaakt heeft. Het is gebaseerd op het feit dat zo veel mensen zijn films willen zien. Hij ontvangt royalty’s. Dat geldt ook voor schrijvers (en vertalers): als je boek goed verkocht wordt, ontvang je meer dan als het in de pakhuizen blijft liggen.

 

Spielberg hoeft niets meer te doen voor het succes van Jaws en Indiana Jones. Maar zolang de dvd’s worden verkocht, verdient hij er nog steeds geld mee. Die film is eenvoudig van hem.

 

Het alternatief is dat Spielberg een vast bedrag zou krijgen, terwijl alle latere winst alleen naar de filmmaatschappij zou gaan. Terwijl het succes van die films toch echt te danken is aan zijn kwaliteiten als regisseur.

 

Kortom: auteursrecht is helemaal niet zo’n slecht idee. Er is over nagedacht.

 

 

Avensis vraagt: als er op een vertaling, boekwerk, muziekstuk, stofware etc. auteursrechten zitten, waarom dan niet op bv beeldhouwwerken en gebouwen?

 

Het antwoord: zoals je zelf al aangeeft, gaat het daarbij niet om reproductie of hervertoning. Het zijn de ‘originelen’ die je ziet. Auteursrecht is een antwoord op het feit dat nogal wat moderne kunstwerken openbaar worden gemaakt door middel van reproductie.

 

Avensis zeg ook:

‘Nu niet gaan roepen maar die kan je niet kopiëren want middels foto´s ed maak je toch echt wel een kopie van het door hen gefabriceerde.’

 

Daar maak je een denkfout. Een foto van een kunstwerk is iets anders dan het kunstwerk zelf. Een foto van een gebouw is geen gebouw. Het is dus geen reproductie.

 

Tiger 0120 en anderen klagen over de prijs van cd’s en dvd’s. Dat is hun goed recht, maar het auteursrecht speelt daar maar een kleine rol in. Het zijn de platen- en filmmaatschappijen die de uiteindelijke prijs vaststellen, en slechts een deel daarvan gaat naar de muzikanten, auteurs en filmers.

 

Astron vindt het pure kolder dat een bedrijf geld moet betalen als ze de radio hebben aanstaan: ‘Het radiostation dat de muziek uitzendt betaald hier al voor. Dan de ontvanger ook nog laten betalen???’

Als een radiostation muziek laat horen, is dat een geval van ‘hervertoning’ aan particulieren. Ze verdienen er hun geld mee, want dankzij die muziek hebben ze luisteraars, en dankzij die luisteraars kunnen ze adverteerders trekken. Dus is het logisch dat zij aan de buma/stemra geld afdragen voor degenen die deze muziek gemaakt hebben.

Als een ander bedrijf vervolgens besluit om dat radiostation via de luidsprekers van de zaak te laten klinken, is dat (volgens de wet) een volgende vorm van ‘hervertonen’. Cafés doen dat bijvoorbeeld om het gezellig te maken voor hun klanten. Het dient dus opnieuw een commercieel doel, en omdat die muziek nog steeds het geestelijk eigendom is van de makers, gaat de buma/stemra daar opnieuw geld voor innen.

 

Arnold 1 klaagt over kopieerheffing op zijn kopieermachine, terwijl hij toch echt niet andermans teksten kopieert. Dat is jammer voor hem, maar feit is dat mensen voor particulier gebruik vaak teksten/muziek/films reproduceren. Als jij een betere manier weet om daarvoor geld te innen, hoor ik het graag.

 

Zoals ik al zei: auteursrecht is een blijvertje. Het dient als bescherming en stimulans van mensen die creatief bezig zijn. Als het niet bestond, zou iemand als Spielberg misschien allang een tweedehands winkeltje in sciencefiction speelgoed runnen. En dan hadden we dus niet van E.T. kunnen genieten.

 

Het enige wat verandert, is de technologie. Omdat er steeds nieuwe manieren van reproductie bijkomen, moet de wetgeving steeds worden aangepast. Maar met deze regeling is er echt niets nieuws onder de zon.

 

Frits

[Gast]

He die Frits,

Ook ik denk niet dat ik je uit je onjuiste redernering kan helpen, maar doe toch een poging: Dat je royalties krijgt over de enorme hoeveelheid verkochte vertalingen en daarmee rijk wordt vind ik prima. Maar daar zit juist wél een inspanning aan: die uitstekende vertaling.

Hoe slechter de vertaling, hoe minder verkochte boeken, hoe minder inkomsten. En juist in dat laatste item zit de kneep, je wilt wel inkomsten ook als het boek niet verkoopt. En dat alleen vanwege pseudo-kopiëen.

Die kopiëen van die vertalingen bestaan helemaal niet en die inkomstenbron is dus volledig onterecht.

Afschaffen die kopieerheffing!

[Gast]

Dag zeeteefje,

 

Je zegt: 'Hoe slechter de vertaling, hoe minder verkochte boeken.' Dat had je gedacht. Ik ken een paar zeer goed verkochte bestsellers, die desalniettemin vrij slecht vertaald zijn. Soms zijn ze zelfs beroerd vertaald, zoals indertijd 'De celestijnse belofte'.

 

Het meeste geld dat ik via de lira ontvang, is vanwege bibliotheekuitleningen. Hoe vaker vertalingen van mij worden uitgeleend, hoe meer geld ik daarvoor ontvang. Dat alles vanwege het auteursrecht.

 

Frits

[Gast]

Kun je nagaan, de vertaler krijgt zelfs royalties over andermans werk. ;-)

Ook royalties over uitlenen snap ik, maar een blinde kopieerheffing-NEE

 

P.s.

Gewoon uit rancune koop ik dus ook werkelijk niks meer waar een kopieerheffing op zit.

[Gast]

Frit S.

dan beroepen die zich toch op het beeldrecht!

Avensis

[Gast]

Ach het is zo simpel, Fabrikanten brengen apparaten met 20MB harde schijf op de markt, even een jumpertje switchen en je hebt 160GB. Heb je maar heel weinig betaald aan heffingen.

Sommige oplossingen zijn zo eenvoudig in te bouwen. Wetgeving is er blijkbaar vooral om het buitenland te sponsoren. Wie nu nog CD's en DVD's in Nederland koopt is een dief van zijn eigen portomonee.

Als de bedenkers van wetten niet creatiever worden helpt het niets.

Copyrights moeten worden afgeschaft. CD's en DVD's zijn promotiemateriaal en zouden vrij verspreid moeten worden. Artiesten horen geld te verdienen met optreden, niet met achteroverleunen. Bovendien zijn al deze maatregelen niet interessant voor artiesten, maar voor hun platen/filmmaatschappijen. Als deze niet willen dat wij kopieeren, dan moeten ze maar beter beveiligen.

 

Wie zou alles wat hij gedownload heeft echt aanschaffen als hij het niet had kunnen downloaden? Niemand!

Zouden medewerkers van BREIN alleen maar legale dingen doen? Zij die zonder zonde zijn werpen de eerste steen!!!

[leo1949]

Gedeeltelijk heb je gelijk maar toch begint het een doorgeschoten geheel te worden.

Stel ik koop een ceedeetje van S <img src="/forums/images/graemlins/smile.gif" alt="" />ny en betaal daar netjes de rechten over dan heb ik het recht om een werkkopie te

maken dit is namelijk in de auteurswet geregeld. Als ik van dit recht gebruik maak, een recht waarvoor ik dus al betaald heb

moet ik nog eens betalen (CDr heffing). Nu heb ik dat kopietje gemaakt en daarmee de 2x de heffing betaald

en het ceedeetje doet het niet door de kopieerbeveiliging. Wel heb ik dan van S <img src="/forums/images/graemlins/crazy.gif" alt="" />ny een gratis stukje software

op mijn pc geinstaleerd gekregen waar ik niet om gevraagd heb,

maar ik heb dan nog steeds niet de mp3tjes voor in de dvd speler en de auto waarvoor ik het ceedeetje gekocht hebt.

Dan voel ik mij toch een beetje bestolen. Net zoals lokaalvredebreuk in de wet geregeld is heb je in mijn ogen ook

computervredebreuk en daar hebben ze dus nix mee te maken,

sterker nog de regering staat het nog toe ook dat een bedrijf je computer mag vernaggelen en je mag bestelen.

.

Ik heb het al eerder gezegt nederland staat aan de top van €uropa wat betreft betaalsystemen en betaalregels.

In de jaren 60 van de vorige eeuw loonde het als je meer dan 20 km van de grens woonde niet meer om in het

buitenland te gaan shoppen. Nu ligt die grens al bij Utrecht/Amsterdam en binnenkort is het voor heel nederland

lonend om in het buitenland te shoppen.

De duitsers en belgen lachen zich een krul in hun lul om die domme nederlanders die zich zo graag laten naaien.

Ik kan alleen maar zeggen "Mensen ga uit je neus vreten ofzo maar doe iets

laat het niet zover komen met die absurde regelgeving hier"

 

Leo

[butske]

Het gaat er niet om dat mensen geen auteursrechten willen betalen, maar wel dat je daar niet in moet overdrijven. Zoals dubbele heffing met b.v. het legaal downloaden van muziek.

De prijs daarvan is gelijk voor alle nummers, oud of nieuw maakt niet uit. Zo kan het gebeuren dat een verzamel cd met b.v 20 gouwe oude nummers in de winkel voor pakweg 7 euro wordt verkocht. Ga je die zelfde nummers via internet binnen halen betaal je 19.80 euro, en als je die op een schijfje wilt branden ook nog eens voor het lege schijfje pakweg een euro.

Op een pakje van 5 dvd + of - maakt niet uit zit bij een grote Duitse supermarkt,die overigens ook in Nederland zit een prijsverschil van 5 euro, en precies het zelfde merk.

En dat zou niet moeten kunnen, redelijk O.K. , maar niet dieven bij eerlijke mensen, want dan is zelfs KaZaa nog beter.

[Zuppelan]

De redenering van Frits is misleidend.

 

Auteursrecht is bestaat inderdaad al lang en geeft auteurs een tijdelijk privilege te bepalen wie hun werk mag verveelvoudigen en openbaar maken.

 

Het doel van auteursrecht is nooit geweest auteurs een recht te geven belasting te heffen. Auteurs worden namelijk niet uit algemene middelen betaald maar worden geacht te werken voor hun geld.

 

Auteursrecht is normaliter positief voor de maatschappij omdat het meer boeken en ander creatief materiaal oplevert. Een boek wat goed verkoop geeft meer inkomen, een boek wat slecht verkoopt minder. Het recht om belasting te heffen werkt echter averechts, want nu kan een auteur die slecht functioneert in zijn levensonderhoud voorzien en doorgaan met rommel op de markt brengen.

 

Als een auteur financieel afhankelijk is van de kopieerheffing, zijn er twee mogelijkheden:

* Hij wordt te weinig betaald voor zijn werk omdat de kopieerheffing erbij een redelijk salaris oplevert.

* Hij is niet goed genoeg om kwaliteit af te leveren.

 

Het eerste punt lost zich bij opheffen van de heffing vanzelf op; de auteur moet betaald worden, dus zijn salaris wordt verwerkt in de prijs van hetgeen dat in de winkel ligt.

 

De heffing is ook onrechtvaarig. Zij geld bijvoorbeeld niet voor programmeurs, wiens werk ook gekopieerd wordt, maar geen recht op heffing hebben.

 

Dat de heffing voor Frits een persoonlijk voordeel oplevert, daar kan ik het wel mee eens zijn. Maar daar dient het privilege auteursrecht niet voor. Een regeling wordt niet ingesteld om een bepaalde groep mensen extra inkomen te bieden (regelingen voor kansarmen uitgezonderd), maar omdat de maatschappij er voordeel van heeft.

 

Aan de lezer hier, dit soort misleidende verhaaltjes als van Frits worden aan onze politici verteld om dit soort heffingen in te voeren. Zolang er geen weerwoord is, komt er geen eind aan. Het wordt tijd dat wij onze volksvertegenwoordigers informeren over de misstanden op auteursrecht gebied. Op http://www.tweedekamer.nl staan de e-mailadressen. E-mail het Tweede-Kamerlid waar je op gestemd hebt en lucht je hart.