Rookverbod

[Gast]

Citaat:

Wat ik zelf zo raar vind is het feit als iemand een ander overlast bezorgd er bijpassende tegenmaatregelen getroffen worden. Waarom geldt dat nu niet voor het roken

 

Ik bezorg je geen overlast, ik kom niet bij jouw thuis roken of openbare gebouwen waar jij ook komt. Ik ga naar een cafe waarvan de eigenaar toe staat om te mogen roken. Jij wilt dat zowel ik als de eigenaar maar naar jouw wensen moeten leven. Wie bezorgt wie overlast!?

 

Gr,

Rataplan

[Gast]

Beter dan Rataplan kan ik het niet zeggen.

 

Maar wat betreft de bijpassende maatregelen tegen overlast.

 

Last van Junken in je straat? Zoek het maar uit.

Geluidsoverlast? Zoek het maar uit.

Last van dronken figuren? Zoek ook dit maar zelf uit.

Associale buren? Ga zelf maar verhuizen.

 

Daar worden toch ook geen bijpassende maatregelen tegen genomen?

Integendeel zelfs, dit moet je de gewoonste zaak van de wereld vinden.

 

Nou moet je niet de boel gaan omdraaien.

[guykers]

@ all

 

Alles doorgelezen te hebben, kom ik toch de kern van een mogelijk rookverbod niet tegen.

 

Kan zelf helaas niet de juiste tekst vinden, maar de kern is/was toch:

" Iedereen heeft recht op een rookvrije werkplek"(EU wetgeving)

Hier worden alle verboden in bedrijven etc op gebaseerd.

(alles over een kam, zonder uitzonderingen).

Het personeel in de horeca dient dus een rookvrije werkruimte te hebben.

 

Feit is en blijft, het is een recht

en van rechten hoef je geen gebruik te maken.

(Anders zou de opkomst bij verkiezingen 100 % moeten zijn)

 

Tevens wordt er dan ook een einde aan het gedoog beleid van koffieshops gemaakt,

want daar mag dan ook niet meer gerookt worden.(over arbeidsplaatsen gesproken)

 

Over het voor en tegen van roken wil ik het hier dan niet hebben.

[DeBeek]

Citaat:

Last van Junken in je straat? Zoek het maar uit.
Geluidsoverlast? Zoek het maar uit.
Last van dronken figuren? Zoek ook dit maar zelf uit.
Associale buren? Ga zelf maar verhuizen

Ander voorbeeld, ik rook zelf ook, probeer zoveel mogelijk rekening te houden
met anderen,
maar als ik in mijn tuin een sigaret opsteek en de wind staat verkeerd en mijn buurvrouw zit ook buiten
krijg ik meteen allerlei commentaar naar me toe geslingerd, hoeveel last ze heeft van de rook ( ze heeft zogenaamd astma)

Terwijl ze zelf 3x in de week achter een dampende barbeque zit ( en daar heeft ze geen last van !! )
en ik met 30 graden me deur dicht kan doen om niet mijn eigen huis uitgerookt te hoeven worden.
en bij dit soort mensen steek ik er 3 tegelijk op.

Citaat:

Kan zelf helaas niet de juiste tekst vinden, maar de kern is/was toch:
" Iedereen heeft recht op een rookvrije werkplek"(EU wetgeving)

Mag ik dan ook recht hebben op een barbequerook vrije woonplek ?
En de stoffen die vrij komen bij het barbequen zijn vele malen schadelijker dan
een peuk.

En wat te denken van de rookpaal op een station ??

Dan heeft er niemand meer last van als je daar staat ?

[alx]

Ik vind dat roken al genoeg is besproken; dus had ik niet het idee dat ik nog zou reageren met een posting.

Maar DeBeek (plaatsgenoot) plaatst een commentaar waarin ik me helemaal kan vinden: Buren, die hun barbeque met rookgordijnen starten en de rook zo bij je naar binnenwaait! Open haarden, waarbij ook kankerverwekkende stoffen vrijkomen. Waarom besluit men je een zeikerd te vinden, als je het niet leuk vind gedwongen te worden die stoffen in te ademen?

[pippen2]

Misschien omdat we hier in een dichtbevolkte samenleving wonen en omdat we allemaal toch wel graag vrijheid hebben, ook af en toe de nadelen ervan moeten nemen? Kom op mensen, leer toch a.u.b. eens geven en nemen. Een barbeque wordt heus niet iedere dag gedaan, dus dat je af en toe die geur ruikt moet toch écht geen probleem zijn...

[mietde]

Citaat:

Citaat:

Nee laten we lekker doorgaan,
is goede therapie voor mij.

O.K. Mietde, laten we dan stellen dat 40% van alle Nederlanders auto rijdt (ik ken de exacte cijfers niet).

Auto's zijn zeer hinderlijk voor andere weggebruikers (die tot de 60% behoren), ja zelfs dodelijk!
Auto's stoten zeer giftige (en stinkende) uitlaatgassen uit die tevens zeer hinderlijk zijn voor mensen met luchtwegaandoeningen en bij hoge concentraties de dood tot gevolg kunnen hebben.
Ik durf te stellen dat jaarlijks veel meer mensen (voetgangers, fietsers etc.) overlijden door verkeersongelukken en giftige uitstoot van auto's dan niet-rokers sterven door meeroken.
Ik stel dus voor het gebruik van automobielen op de openbare wegen te verbieden.
Autorijden wordt natuurlijk door de meeste mensen wel gedoogd en normaal gevonden maar ik zie wel kans 40.000 handtekeningen te verzamelen onder voetgangers fietsers, bezorgde ouders en mensen die in de buurt van openbare wegen wonen.
Dus overheid: Verbieden die hap!!

Ja hallo,'zo lust ik er nog wel een.
Ten eerste doet de regering wat het kan om autogebruik veiliger te maken.
Het autogebruik verbieden wordt in gebieden met buitengewoon hoge voetgangersaantallen al verboden.
Binnenstad hier is autovrij en die "ring" zal alleen maar groter worden.
Een algeheel autoverbod is natuurlijk niet uitvoerbaar, de hele economie draait daarop.
Het vervoer over de weg, het naar je werk komen en de vrijetijdsbeleving kunnen niet draaien zonder autogebruik.
Maar met een serieus aanwezig alternatief zou het autogebruik eenvoudig flink teruggedrongen kunnen worden.

Slaat natuurlijk nergens op om een vervoersmiddel waar onze hele exonomie vanaf hangt te vergelijken met roken in de horeca.

[Gerard 76]

Het is grotendeels op te lossen door beter met elkaar te communiceren,en elkaar te respecteren. Dit lukt in de praktijk niet altijd <img src="/forums/images/graemlins/frown.gif" alt="" />

[mietde]

Citaat:

Je vergeet hier gemakshalve het vriendenkring gebeuren.
Dat wordt dan leuk een avondje stappen.
Ieder gaat zijns weegs.

Dat is dan de keuze die een ieder maakt.
Als daardoor een vriendenkring uit elkaar valt is dan jammer.
In praktijk valt dat erg mee, de nietrokers volgen meestal de wel welrokers.
Hetzelfde zie je in bedrijven gebeuren met een apart rokershol.

[color:"purple"] Maak me nou niet boos he, zoals jij het neerzet is het de schuld van de niet-roker die TELKENS weer water bij de wijn doet om het geheel bij elkaar te houden.
Geef toch gewoon toe dat daarin iets niet helemaal klopt.

Hou toch op om er blindelings maar vanuit te gaan dat het de niet-roker moet zijn die moet vragen of "men" wat wil minderen of even niet zou willen roken.
Het lijkt mij VEEEL logischer als het de roker zou zijn die vraagd of er bezwaar is als hij een sigaretje op steekt.

Uiteindelijk gaat dat ook gebeuren, helaas heeft dat heel veel tijd nodig. [/color]

Citaat:

Tsja, wat moet je anders als samenleving als goed fatsoen te kort schiet?

Met goed fatsoen heeft het weinig te maken.
Hoe lang wordt er al niet gerookt en dan zou het nou ineens onfatsoenlijk zijn.

[color:"purple"]Niet ineens nee maar de tijd heeft ons geleerd dat het ongezond is en naarmate het minder "gewoon" wordt gevonden als iemand rookt zal het besef groeien dat anderen op te zadelen met jouw stank en niet onschadelijke stoffen een onfatsoenlijke geste is.

Het is onfatsoenlijk alleen beseft "men maar vooral de roker" dat nog niet.
[/color]

Citaat:

Maatschappelijk gezien is roken nog steeds normaal in Nederland, je wordt geacht het te tolereren maar gelukkig gaat het nu de andere kant op.
In wat oudere films rookte zowat iedereen, bij nieuwe films haast niemand meer.
En wie wil er nou keer op keer de spelbreker of zeiker in real life situaties zijn?

In een grote publiekstrekker als GTST wordt er anders behoorlijk op los gerookt en gezopen.
Maar je hebt gelijk, vroeger was de held in een film een behoorlijke kettingroker en dat zie je niet meer.
TV is wat dat betreft toch een groot voorbeeld.
Nou ook nog het drank probleem op tv eruit knippen en de jeugd zal het stukkem minder stoer vinden.

Citaat:

En wat roken in de horeca betreft ben ik echt voorstander van een totaal verbod, dus geen rookvrije ruimtes of andere oplossingen.
Da's volgens mij de enige manier om de horeca in zijn geheel maar vooral ook voor de kleintjes niet te benadelen.

Je zal wel gelijk hebben, maar het blijft een halve maatregel en is zeker geen oplossing voor het totaale rokers probleem.

[color:"purple"] Klopt, maar ik vind het ook geen enkel probleem als jij thuis rookt, moet je helemaal zelf weten.
Jij bent verslaafd en uiteindelijk moet je dat als je wilt zelf op lossen.
Daar helpen geen regeltjes of verboden tegen maar ze kunnen je daar wel bij helpen en nog belangrijker het zal het roken voor nieuwkomers een stuk minder interessant maken.
[/color]

Citaat:

De oplossing is stoppen met roken en buiten het verhogen van de accijns vind ik het minderen van reclame uitingen en het beperken van de ruimtes waar dat mag een goede manier om het roken impopulair te maken.

Het verhogen van de accijns werkt slechts voor een paar weken en is er alleen maar om de schatkist te spekken.
Niet om het roken tegen te gaan.
Waar de laatste jaren een daling van het aantal beginnende rokers op scholen te zien was, daar zie je het laatste jaar helaas weer een stijging komen.

Het enige wat helpt is een totaal verbod van tabakverkoop op europees nivo.
Maar dan zal er meer verboden moeten worden, anders accepteerd niemand zo'n verbod.

[color:"purple"] Toegegeven, het spekken van de schatkist is idd de voornaamste reden.
Toch is het in mijn geval een belangrijke reden geweest om te stoppen.
Het wordt alleen maar duurder en duurder en bij mij was het al zowat 75 euro per maand.
Het moet wel leuk blijven en dat vond ik dus niet leuk meer.

Verder geloof ik niet in het in zijn geheel verbieden, je kunt het veel beter regulieren dan verbieden zoals ons softdrugsbeleid zich allang heeft bewezen.
Zodra je het verbied lacht de "maffia" zich een ongeluk, gaan direct kapitalen verdienen en investeren die centen weer in andere zaken.
Daarnaast gaat van dingen die niet mogen een sterke zuigende werking uit naar met name onze jeugd en die zou je dan direct met 1 been in een crimineel mileu zetten.
Laat de nadelen zien en maak het niet hip of stoer, maar dom en duur, wijs op de stank en gezondheid, beperk de locaties waar gerookt mag worden en men bedenkt zich wel 3 keer voordat men begint.

Verbieden werkt echt niet, de verdiensten zijn gewoon te groot om te negeren.[/color]

[alx]

@ Pippen,

 

Je woont dus blijkbaar niet naast bbq-fanatiekelingen.

Met dit weer ongeveer iedere dag!

[Gast]

Lekker houtskool snuiven <img src="/forums/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

[Gast]

Citaat:

Autorijden mag overigens ook nog steeds, toch hebben zeer veel mensen hier last van.

Grote verschil met autorijden is dat je met roken niks opschiet.

Ik rij auto omdat ik zo van A naar B kan komen. Niet omdat ik dat leuk vindt, ik heb een pesthekel aan autorijden. Toch zet ik elk jaar weer tussen de 30 en 40 duizend km op de teller van dat pokkeding.

Wat schiet men eigenlijk op met roken? Waar dient het voor?

[Gast]

Mooi. Laat maar komen dat rookverbod.

 

Een collega komt niet de hele avond op onze bruiloft vanwege een longaandoening.

 

Mijn zwager mag eigenlijk ook niet komen vanwege zijn longaandoening, maar hij komt toch, ook al weet hij bij voorbaat dat hij er nog 3 dagen ziek van zal zijn. En dan zijn er in onze kennissenkring maar weinig rokers, en er is prima afzuiging in de zaal.

 

Dat je op een soort democratische wijze moet kiezen of er gerookt mag gaan worden, omdat je bang bent dat een deel van de familie zal weg blijven, slaat eigenlijk nergens op.

 

Nederland loopt wat dat betreft nog achter bij andere landen in de EU. In Italie heeft het rookverbod ook niet geleid tot leegloop. Die paar rokers die wegblijven vanwege het verbod worden ruimschoots gecompenseerd door de toeloop van niet-rokers die eindelijk niet alleen van de smaak maar ook van de geur van hun maaltijd kunnen genieten.

[Triax-88]

Citaat:

Wat schiet men eigenlijk op met roken? Waar dient het voor?

Als we alle handelingen zonder direct nut zouden verbieden bleef er van deze samenleving weinig over vrees ik en zouden de meesten van ons hun schotel direct kunnen verwijderen. <img src="/forums/images/graemlins/frown.gif" alt="" />

De vergelijking met (prive) autorijden lijkt misschien vreemd maar is in mijn ogen niet minder absurd dan een verbod op roken in je eigen stamcafe.
Ik ben uiteraard niet voor een verbod op autorijden, maar als je op zondag een eind gaat "toeren" met je familie is dat op zich ook nutteloos, wel breng je je eigen leven en dat van anderen in gevaar en zorg je voor meer gif in de atmosfeer (heel veel meer dan wanneer je in de kroeg een sjekkie zou roken), maar laat duidelijk zijn dat ik geen van beide wil verbieden!

[Triax-88]

Citaat:

Mooi. Laat maar komen dat rookverbod.

Een collega komt niet de hele avond op onze bruiloft vanwege een longaandoening.

Mijn zwager mag eigenlijk ook niet komen vanwege zijn longaandoening, maar hij komt toch, ook al weet hij bij voorbaat dat hij er nog 3 dagen ziek van zal zijn. En dan zijn er in onze kennissenkring maar weinig rokers, en er is prima afzuiging in de zaal.

Dat je op een soort democratische wijze moet kiezen of er gerookt mag gaan worden, omdat je bang bent dat een deel van de familie zal weg blijven, slaat eigenlijk nergens op.

Dat vindt ik echt flauwekul, ten eerste kun je duidelijk aangeven waarom er beter niet gerookt kan worden op jullie bruiloft (dat wekt begrip op, een simpel rookverbod NIET) ten tweede kun je een oplossing zoeken in de vorm van een aangrenzende ruimte waar wel gerookt mag worden en ten derde hoef je dit eventuele rookverbod niet op de uitnodiging te zetten.