Godsdienst en Wet

[Gene 1225]

Dit bericht op de VRT-teletekst leek me wel relevant als nieuwsfeit om het hier te posten :

Ik was toch erg verbaasd toen ik dit las ;

 

Laten we er nu geen godsdienstkwestie van maken , en ook al geen politieke , want dan zondigen we tegen de regels .

Mijn vraag is :

Mag een rechter , in onze westerse maatschappij , een burgerlijke wet ondergeschikt maken aan een godsdienstvoorschrift ?

[Gast gladys]

Persoonlijk heb ik niets met welk geloof dan ook maar ik ben wel nieuwschierig van aard.

Hoever gaat het niets bij je mogen dragen op sabbat?

Je zakdoek niet, je huissleutel niet, je gsm niet, je nitospray bij een dreigend infarct niet, etc.

Wat mag dan wel.

[grunnsat]

Orthodoxe joden kennen inderdaad heel strikte voorschriften over de sabbat heiliging. Ze mogen niet koken, het elektrisch licht aandoen, enz. enz. Alleen lijkt het mij wel verstandig als de rechter dit verweer verifieert bij een deskundige, Zo'n excuus moet wel kloppen, juist om te voorkomen dat misbruik gemaakt van religieuze argumenten.

[Gene 1225]

Ja , ik begrijp jullie opmerkingen , en er gelden in elke godsdienst wel bepaalde regels , maar de kern van de zaak is hier :

Mag een rechter , in onze westerse maatschappij , een burgerlijke wet ondergeschikt maken aan een godsdienstvoorschrift ?

 

Denk eens aan de consequenties :

- scheiding kerk en staat ? , -

Als onze burgerlijke wetten niet meer boven de religieuze staan is het toch afgelopen met onze huidige westerse samenleving ?

Dan bepaalt toch de , kies uit : synagoge, moskee , kerk , wat de spelregels zijn in het openbaar leven . En wat moeten de ongelovigen dan ?

 

Volgens mij is dit een totaal fout signaal van die rechter en heeft deze overtreding echt niets met godsdienstvrijheid te maken .

Als die man geen ID-kaart mag dragen moet hij binnen blijven .

Of mag hij dan ook zonder helm op een motor ? ( als bijrijder dan , want zelf mag hij niet rijden )

[SalimRMAF]

Het ergste vind ik nog waarom we zo moeilijk doen om alles. 10 jaar geleden voelde ik me nog ZO vrij.

[Alventali]

Zo ken ik nog wel een voorbeeld.

 

In een bedrijf waar ik gewerkt heb schaalde we op van 3 naar 5 ploegen.

Een streng religieuze man mocht echter niet op zondag werken.

De man kreeg op zondag bijzonder verlof. Het bedrijf kon hier weinig aan doen.

Ok de persoon kreeg de dag ook niet uitbetaald.

En moest tot zaterdag avond tot 23:00 werken (om voor 0:00 thuis te zijn)

En kon 's maandags morgen om 01:00 aan zijn eerste nachtdienst beginnen.

 

Daarnaast gingen alle moslims in de ramadan weken de nachtdienst in.

Of namen vrij.

Maar daar stond tegen over dat die dan weer met carnaval, kerst, etc, etc, etc. diensten overnamen.

 

Op dat ene persoon na werd dat eigenlijk heel goed onderling geregeld.

[Gene 1225]

Het ergste vind ik nog waarom we zo moeilijk doen om alles. 10 jaar geleden voelde ik me nog ZO vrij.

 

Salim , bedenk dat ik juist die vrijheid wil behouden , en me alleen wil schikken naar burgerlijke wetten die via een democratisch proces tot stand zijn gekomen . Perfect zijn die ook niet , maar voorlopig hebben we geen betere .

Maar ik zal nooit aanvaarden dat één of andere religieus voorschrift boven de wet staat en daar gaat deze discusie om .

 

Wat Alventali schrijft vind ik dan weer perfect haalbaar : men zoekt oplossingen binnen een groep zodanig dat elk lid van de groep zijn eigenheid kan behouden . Prima toch .

[ProXar]

De uitspraak kan je ook mooi helpen. Als je een keer je ID bent vergeten zeg je gewoon dat je Joods bent

[katwezel]

en ik dacht dat een rechter dient om een juiste interperatie te geven van de wet , blijkbaar is niet iedereen gelijk voor de wet , zij die toch een boete hebben gekregen zouden dit als precedent kunnen gebruiken om hun zaak te herzien , vandaag ben ik jood morgen moslim en overmorgen christen

[theparasol]

Ik vraag me werkelijk af hoe lang die extreem gelovigen hun geloof staande kunnen houden in de sterk veranderde moderne maatschappij.

Het is ronduit te gek voor woorden dat ze de maatschappij kunnen dwingen uitzonderingen te maken zodat zij hun leven kunnen voortzetten waar anderen zich maar telkens moeten aanpassen.

Pas nog een bericht in de media dat in Amerika een of andere club geen reflectors en verlichting op de auto mochten voeren van hun geloof. Ze rijden dan wel in die vehickels en als ze aangehouden worden beroepen ze zich op hun geloofsregels.

Immers veel van die gelovige regels stammen uit de tijd van duizenden of honderden jaren terug en kunnen steeds minder gecombineerd worden met hedendaagse leefregels en wetten in de maatschappij.

 

Enfin, ff terug naar die jood:

 

dat die jood zijn id niet meeneemt omdat het niet mag van zijn geloof is vette onzin. Diezelfde jood had ook zijn huissleutel bij zich en zijn dik gevulde beurs. Net zo goed als zijn jas en das. Als ik rechter was geweest had ik hem een fijne taakstraf opgedragen om op zaterdag een paar honderd uur de koran door te nemen met een studiegroepje.

 

Maar goed ik denk dat een dergelijke uitspraak voor nog meer onrust zorgt

[satcat]

Heel die identificatieplicht is toch grote onzin.

Tot een paar jaar geleden hoefde dat niet en er zijn ook tientallen redenen waarom je toevallig net even je portemonnee thuis hebt laten liggen.

Als ik 's zomers in mijn korte broek rond loop heb ik ook niks bij me.

Om dan meteen genaaid te worden met €150,- boete is ronduit belachelijk.

De boete staat ook totaal niet in verhouding tot de overtreding.

Misschien dat de rechter net zo denkt als ik en daarom elke reden goed genoeg vindt om geen boete op te leggen.

[Gene 1225]

Heel die identificatieplicht is toch grote onzin.

Misschien dat de rechter net zo denkt als ik en daarom elke reden goed genoeg vindt om geen boete op te leggen.

 

In Belgie hebben we al lang leren leven met die verplichting , niemand die daar nog een probleem mee heeft .

Maar de kern van de zaak is de motivering van de rechter nr.: dat de godsdienstige verplichting zwaarder weegt dan de burgerlijke wet .

 

Dit kan je toch niet aanvaarden - van een rechter - in onze samenleving . Als deze uitspraak niet weerlegt wordt dan wordt ze voor alles en nog wat aangegrepen " in naam van de godsdienst" .

En wees gerust : er zullen zowel christenen als joden of moslims (en nog meer beroep) doen op deze uitspraak .

Begrijp me niet verkeerd : ik sta volledig achter godsdienstvrijheid , ook voor niet-gelovigen - maar in onze samenleving is de wet de enige rechtsregel die bepaalt of je schuldig bent of niet : je kan niet gestraft worden voor een iets wat wettelijk niet strafbaar is , maar de rechter moet wel straffen als je het wel doet ( denk aan roken in café's : was tot voor kort toegelaten , en is nu verboden ) .

En in bepaalde gevallen kan de rechter zich ofwel onbevoegd verklaren , ofwel de zaak seponeren .

En ja , er zijn nog meer uitzonderingen , maar laten we het houden bij deze feiten zoals ze zijn aangebracht door het TText-bericht .

Ben ik nu de enige die me zorgen maakt ?

[Gast gladys]

In artikel 23 Grondwet is de schoolvrijheid geregeld.

Zo kan het gebeuren dat een katholieke school in Volendam een meisje met hoofddoek verbiedt daarmee gekleed in de school te komen. De rechter heeft daarin de school gelijk gegeven.

Zo kan het gebeuren dat een christelijke school (spreek uit gristelijk) homosexuele leraren kan ontslaan als zij daar openlijk voor uit komen. De rechter heeft daarin de school gelijk gegeven.

Naar mijn mening allemaal op de grens van wat vrijheid van godsdienst is en de vrijheid om je leven in te delen zoals je dat zelf wilt.

 

Ook de voorgenomen wet op het verbod van gelaatbedekkende kleding ligt op die grens. We willen allemaal voorkomen dat iemand zich in een situatie begeeft waarin van crimineel gedrag sprake is en daarmee weg kan komen door genoemde kleding.

De boerka valt daar voor de gelovige moslima en/of haar dwingerige echtgenoot ook onder. Daarvoor een uitzondering maken roept op tot een massale aankoop van boerka's door hooligans e.d.

 

We kunnen dus voor algemeen geldende wetten in dit land niet tot nauwelijks uitzonderingen maken.

De rechter gaat daar in laatste instantie over.

Het genoemde voorbeeld van de afwezige id op sabbat is naar mijn mening een voorbeeld dat niet voor een uitzonderingspositie in aanmerking komt. Je hebt immers je huissleutel bij je en gaat (ook op sabbat) een handeling daarmee verrichten. Waarop niet op vrijdag gewoon een id in je jas stoppen.

 

Naar ik mag hopen heeft de betreffende officier van justitie geen band met genoemde geloofsovertuiging (en de rechter ook niet ?) en heeft het OM hoger beroep aangetekend en gaat desnoods voor cassatie.

19 februari 2012 aangepast door gladys

[satcat]

Ben ik nu de enige die me zorgen maakt ?

Ik maak me meer zorgen om mensen die anderen perse veroordeeld willen zien.

Een rechter kan gelukkig zelf de omstandigheden beoordelen of die zwaar genoeg zijn om eventueel sancties te treffen.

Teletekst is niet echt het medium waar uitgebreid die overwegingen worden weergegeven.

 

Ik ga me pas zorgen maken als er mensen gestraft gaan worden vanuit religieuze overtuigingen.

 

 

@gladys{christelijke school (spreek uit gristelijk)} hier wordt dat gewoon als kristelijk uitgesproken.

Maar goed, in Nederland worden wel meer spraakgebreken officieel erkend.

[theparasol]

Ik maak me meer zorgen om mensen die anderen perse veroordeeld willen zien.

 

Als ieder ander voor zelfde feit zich voor de rechter moet verantwoorden heeft die geen enkel excuus. En daarom zie ik deze persoon dan ook graag veroordeeld.

Als je geloof zo'n belangrijke positie in je leven inneemt dat deze voor iemand zwaarder weegt dan de wetten van de maatschappij moet je ook de gevolgen (=de boetes)

netjes incasseren. Elke afwijking van het afgesprokene knaagt aan de wortels van onze samenleving.

 

Hoe denk je trouwens dat de ambtenaar die dit strafbare feit heeft geconstateerd en gerapporteerd zich nu voelt? Ik denk bedrogen en in de steek gelaten terwijl hij/zij precies deed wat hij moest doen. Vervolgens idioot veel papierwinkel en energie en de overtreder die uiteindelijk een lange neus naar hem trekt.

Ik ben van mening dat die rechter in kwestie niet functioneert en dringend aan vervanging toe is. En dat zeg ik zonder de exacte feiten te kennen. Geen id is geen id en daar staat 150 euro op. Hup: betalen en nooit meer vergeten. Maar nee zo'n gladde draaikont komt er wel weer mee weg. Dat is de bottom line van het verhaal en daar heb ik persoonlijk erg veel moeite mee!