theparasol

Jazeker. Eigen onderzoek om de uitstoot van de boeren sector inzichtelijk te krijgen. Er wordt toch immers voortdurend gesuggereerd dat RIVM modellen en onderzoeken niet deugen. Helaas voor hun bleken de waardes van de modellen van het RIVM te kloppen met hun eigen metingen. Nou daar gaat hun hoop dat de metingen en de computermodellen van het RIVM inderdaad onjuist waren. Ze moeten het doen met de conclusie dat op 500 meter van de uitstoter maar 10 procent van de depositie te relateren was aan het onderzochte bedrijf. Dus nu maar massaal de aanval geopend op uitkoop van piekbelasters beleid. Ze vergeten gemakshalve dat hun sector wel verantwoordelijk is voor meer dan de helft van alle uitstoot die vroeg of laat ergens neerslaat. Kortom de boerensector is en blijven de hoofdvervuilers.

Ok, jij misschien niet maar als je de pdf van het onderzoek zelf doorleest dan weet je nu dat de berichtgeving in het persbericht niet deugd.

Aha dat verklaard het want dit is een algemeen bericht uit juli 2021 met geen enkele relatie tot het onderzoek dat vandaag in de pers gekomen is. Dat het onderzoek op deze gesponsorde bio monitoren metingen gebaseerd is heb je toch echt zelf bedacht.

Het merendeel van de stikstof uit boerderijen gaat in de 'stikstofdeken'; wat er neerslaat is heel lokaal - Universiteit van Amsterdam (uva.nl) gedateerd 12 september 2023.... onderaan staat link naar pdf waar ik mijn mening op baseer. Waar haal jij jouw gegevens vandaan?

Hoezo? Hou je gewoon bij de conclusies van het onderzoek en probeer niet aan volksmennerij te doen! Staat toch echt niet in het onderzoeksrapport. Dus conclusies uit dat rapport zijn zeker niet gebaseerd op die gegevens.

Ik lees toch echt:

Een onjuiste, valse en sluwe toevoeging die alleen de BBB ten goede zal komen want die zegt immers meten niet berekenen. Ook de UvA heeft slechts 2 locaties in een straal van 500 meter nauwkeurig onderzocht op stikstof neerslag die direct uitgestoten is door onderzochte bedrijf. Het merendeel van de stikstof uit boerderijen gaat in de 'stikstofdeken'; wat er neerslaat is heel lokaal - Universiteit van Amsterdam (uva.nl) Wat ik in het rapport lees is dat de meetgegevens stammen uit de periode 2000 tot 2002 (!) Hoezo is dit dan een nieuw stikstofonderzoek? Lijkt mij meer een analyse van historische meetgegevens op basis van nieuwe inzichten. RIVM heeft tot nu toe met name de uitstoot gemeten en gemodelleerd op basis van hun eigen metingen. En ook de UvA bevestigd dat de computermodellen van RIVM qua uitstoot en depositie erg goed overeenkomen met hun eigen meetresultaten. Alleen bleek het model lichtelijk te onderschatten hoeveel stikstof er in de directe nabijheid (15 meter!) neersloeg. Om op basis daarvan nu te zeggen dat de computermodellen van het RIVM ondeugdelijk zijn is ridicuul. Een nabijgelegen te beschermen natuurgebied schiet met de uitkoopregelen voor piekbelasters niet veel op want 90% van de stikstof neerslag komt uit de zogenaamde stikstof deken en daar dragen alle stikstof uitstoters aan bij. Niet onderzocht is op welke afstand een uitstoter nog significant bijdraagt aan die stikstof deken. Ben benieuwd of dat 1 km, 5 km, 25km of 100km is. Kan me zo voorstellen dat het vooral neerslaat als het regent en tot die tijd drijft het in de hogere luchtlagen voortgestuwd door de wind . Lijkt me ook bijzonder lastig en kostbaar om te onderzoeken en ook overbodig: Stikstof die niet uitgestoten wordt kan namelijk ook niet meer neerslaan. Net als met energie: wat je niet gebruikt hoef je ook niet af te rekenen. Piekbelasters uitkoopregeling kan dus de prullenbak in. Ben benieuwd of Den Haag nu een generieke stikstof uitstoot belasting gaat invoeren. Want die ellendige stikstof deken zal toch gereduceerd moeten worden!

Wat natuurlijk een dikke duim verdiend. Maar het is geen argument om te stellen het gaat goed dus het loopt niet meer met zo'n vaart. Het is net als iemand die tot over zijn oren in de schulden zit en dan trots roept dat hij nu elk jaar 5000 euro overhoudt. Echter de schuldeisers hebben er niet zoveel aan als je nog 5 ton moet afbetalen. Dan zul je meer inspanning moeten leveren om 50000 euro over te houden. Er is decennia lang roofbouw gepleegd ten koste van de lokale natuur en het zal nog decennia kosten en ongemak opleveren om dit te herstellen.

hoogopgeleide, ene, uitsterven, verpest. Nationaal Dashboard voor biodiversiteitsdoelen – IUCN NL De biodiversiteit in Nederland holt al decennia achteruit. Daar hoef je niet hoog voor opgeleid zijn dat zie je zelf ook als je in de natuur loopt. Het gaat al lang niet meer om dat ene plantje. Hoe meer soorten er verdwijnen hoe groter en sneller de verstoring van de gehele keten. Daarom ook die onwerkbaar lage waarde (die recent ook nog eens wat te optimistisch bleek!). Niet om de samenleving te pesten maar omdat het gewoon echt slecht gaat hier in Nederland met de natuur. Maar zolang je in de mallemolen van work-eat-sleap-repeat zit en je er geen oog voor wenst te hebben verzin vooral lekker je eigen waarheid om niets te hoeven doen.

Een meting kost niet te veel geld. Maar om een dekkend netwerk op te zetten en te onderhouden kost te veel en is bovendien niet zinnig. De computermodellen berekenen de waardes die tussen de fysieke meetpunten zitten en de berekeningen worden getoetst met vaste metingen en steekproeven. Je woordkeus is trouwens doorspekt van het spelen op onderbuik gevoelens... te veel, goedkoper vinden, miljard, offeren. Als het aan mij ligt geven we geen 50 miljard uit aan de boerensector. Die geste hebben ze laten passeren door weg te lopen van de onderhandelingstafel. Die 50 miljard kunnen we beter gebruiken voor bv de versterking van energie net zodat we voort kunnen maken met de energie transitie. We gaan gewoon belasting heffen op de stikstof uitstoot boven een vastgestelde drempelwaarde zodat dat elke piekbelaster er niet aan kan voldoen dus verhuizen naar elders waar het wel kan of inkrimpen zodat er nog wat verdiend kan worden. Dat is de enige taal die de sector snapt. Kosten versus baten. Brengt het product minder op dan de kostprijs dan snappen ze pas dat ze achteruitboeren. Tot die tijd hebben ze schijt aan "natuur" maar zullen naar buiten wel maximaal op "de menselijke maat" blijven spelen in de media.

Als de boerensector denkt op deze manier twijfel te kunnen zaaien om zo onwelgevallig beleid te kunnen mitigeren dan stel ik voor dat ze die metingen ook maar zelf financieren maar tot die tijd hanteren we computermodellen die we toetsen en verbeteren met meetgegevens. Mede door dit soort sluwe stellingnames wordt ik gesterkt in mijn overtuiging nooit op deze partij te stemmen. Helaas zijn er legio stemgerechtigden die een wantrouw hebben jegens computers dus dit soort stellingnames van BBB is koren op hun molen. Je snapt nu hopelijk waarom BBB hun partijprogramma bewust niet laat doorrekenen want een programma wat financieel onuitvoerbaar is oogst ook bij hun achterban enkel hoongelach. Stikstof - Berekenen | RIVM

De BBB wil bestuurders die "met de poten in de klei" staan. Alsof je dan opeens wel de juiste beslissingen kunt nemen voor Jan en Alleman. De politiek heeft momenteel harde noten te kraken die linksom of rechtsom lange tijd pijn zullen gaan doen. Die vallen ook niet op te lossen met oneliners. Net zo min met polderen of doormodderen. Of punten proberen te realiseren door blokkeer acties. Door versplintering bestaat onze regering altijd uit een coalitie van partijen en dus vergeet het maar rustig dat er ook maar een partij is die zijn agenda ten volle kan uitvoeren zonder rekening te houden met andere belangen of bestaande wetten en verdragen.

Ja met afschuw kennis van genomen destijds.

In andere landen is de natuur nog weerbaarder op dit punt maar hier inmiddels niet meer. Of dacht je dat ze daar een vinger opgestoken hebben en een random getal neergepend hebben? Onwerkbaar laag en volgens recentere onderzoeken zelfs nog te hoog. Je kunt dan nog maar een conclusie trekken het kleine beetje natuur dat we hier hebben in Nederland is al compleet verziekt. Schijtende vogels of stikstof die overwaait van elders waar we geen invloed op hebben kunnen we helaas niets mee. Je kunt ook stellen dat de intensieve boerensector het land voor decennia to go beroofd heeft van gezond natuurlijk evenwicht. Boeren kunnen ze overal dus als het hier niet meer mag en kan dan gaan ze maar elders neerstrijken en een bestaan opbouwen.

Geloven doe je maar in de kerk als je daar behoefte aan hebt. Ik baseer mijn mening liever op de feiten van gedegen wetenschappelijk onderzoek. Maar je zegt een waar woord op moment dat je met iemand van mening verschilt die ergens in gelooft dan kun je stoppen want die denkt niet meer met zijn verstand en is niet voor rede vatbaar.

Nogmaals het stikstof probleem speelt niet overal in europa. Wereldwijd zijn wij een van de weinige landen die met natuurvernietiging tgv stikstof vervuiling te maken hebben en dat komt door onze absurd grote en intensieve landbouwsector.

Er zijn conclusies getrokken en maatregelen genomen om het verder verslechteren van de natuur een halt toe te roepen. Helaas blijkt Inmiddels na vervolgonderzoeken dat de discutabele gegevens van destijds zelfs rooskleuriger waren dan in werkelijkheid. We zitten in de problemen door decennia van overmatige vervuiling en niet omdat ineens bepaalde iemanden bedachten laten we een stikstof probleem uitvinden om subsidies op te strijken en mensen te gaan pesten en sarren.

Je oogst wat je zaait. Hadden we eerder de problemen serieus genomen dan was het ook niet zo uit de hand gelopen!

Het rekenmodel dat nog niet perfect is betekend niet dat het onbruikbaar is. Denk eens terug naar natuurkundige en scheikundige modellen. Die waren in beginsel ook primitief, niet perfect maar zorgden toch voor wetenschappelijke doorbraken. Ondertussen werden ze telkens een stapje beter en heeft de mens op basis daarvan hele mooie (en slechte) dingen bedacht en gerealiseerd. Een rekenmodel ter discussie stellen is prima dat zal uiteindelijk tot een beter model leidden maar het is fout om dat als argument te gebruiken dat totdat het model perfect is er ook geen beleid op gebaseerd mag zijn.

Het is een feit dat de natuur verslechtering hier met name veroorzaakt wordt door decennia lange absurd hoge stikstof uitstoot. Nergens is het zo hoog als hier en dat komt door de absurde omvang tov landoppervlak aandeel van de boerensector. Dat moeten we aanpakken. Het is tijd om in actie te komen en niet maar door blijven gaan wat we nu doen en blijven kletsen over wel of niet correct zijn van rekenmodellen. Die rekenmodellen worden wel fijn geslepen terwijl de benodigde stikstof reductie doorgevoerd gaat worden. Het is niet zo dat het rekenmodel de natuur verslechtering veroorzaakt. Die verslechtering is gewoon simpel vast te stellen door het tellen van soorten en aantallen en hun conditie.

Je begrijpt niet veel van de problematiek mbt stikstof. Itt klimaatprobleem / global warming is stikstof absoluut geen mondiaal probleem. Het is dus relatief eenvoudig lokaal op te lossen door de uitstoters aan te pakken. Het is jammer dat alleen de gevolgen zichtbaar zijn voor diegenen die er oog voor willen hebben. Soms zou je willen dat de uitstoot felrood gekleurd is dan valt er weinig meer weg te kijken en was de noodzaak voor iedereen ook direct duidelijk.

Ook dit nieuwe onderzoek toont de ernst van de situatie aan. Het is nu tijd om te handelen en te handhaven. Dat dit zeer ingrijpend is komt door decennia lange lobby, bagatelliseren en wegkijken. Ik zou zeggen afschaffen die stikstof pot en besteden aan groningen, toeslagenaffaire en compensatie van vermogens rendement. Er is getracht om gezamenlijk met de sector tot een oplossing te komen maar men blijft maar vasthouden aan hun eigen belang. En je weet wat er gebeurt als je er samen niet uitkomt dan kom je uiteindelijk bij de rechter uit. De boerensector zoekt het maar zelf uit. Er zijn een aantal rotte appels in de mand maar ze laten voorkomen alsof de hele sector onterecht de nek omgedraaid zal worden en de voedselveiligheid van de hele wereld in gevaar komt. Kunnen ze niet opereren binnen de kaders van de wet en hebben ze volgens de rechter geen recht op compensatie dan gaan ze maar failliet net als ieder ander ongezond bedrijf.

Goed punt Nog maar even afwachten dus. Voorlopig zijn het enkel nog geruchten want de wettelijk verplichte officiële communicatie heeft nog niemand gehad.

Ze zenden simpelweg de ecm stream voor seca niet meer mee. Dan valt er niets meer te decrypten en gaat het beeld gewoon op zwart. Maar ze zullen hier echt officieel vooraf over moeten communiceren want anders zitten ze juridisch hartstikke fout en gaat het ze vies geld kosten.

Als het nu een gewoon erg actief lid was.... maar van een moderator mag je toch verwachten dat hij op zijn minst mededeelt ik stop met modereren.