Einde gloeilampen in Europa

[matthew_be_wvl]

[TangoBravo]

Origineel bericht van: matthew_be_wvl

Je moet ook wel realistische maatregelen treffen hé...
En je kan nog altijd andere lampen gebruiken in je Swarovski-luchter, hoor. Bijvoorbeeld die LED-lampjes.

Ok, dan hoor ik graag van jou het alternatief voor inbouwspot's werkplekverlichting. Nu zitten er 50 watt 12 V GU5,3 60° beam lampen in, en ik zoek lampen die dezelfde hoeveelheid licht in dezelfde spreiding geven. Uiteraard moet het niet nodig zijn 14 lamparmaturen te vervangen. Bij voorbaat dank.

T B

[W3ird_N3rd]

Origineel bericht van: TangoBravo

En dat is nu het zotte, de opvolger van de gloeilamp heeft nog steeds zoveel nadelen ten opzichte van zijn voorganger, dat hij deze gewoon niet kan vervangen.

Ja, mensen zeuren dat het "geen mooi licht" is. Dan kijk je maar naar iets minder mooi licht of ga naar bed voor het donker is, het is beter voor de economie. Op de plee hang je maar een LED-lamp, voor dimmen zijn al oplossingen die ook breder gebruikt zullen worden wanneer gloeilampen geen optie meer zijn en verder zijn er zeer weinig situaties waar je een gloeilamp daadwerkelijk nodig hebt.

Citaat:

In ieder geval nog niet in alle voorkomende situaties. En dus weten onze superieure leiders geen beter alternatief dan het verbieden van die dingen.

Ik zou persoonlijk ook eerder voorstander zijn van 1500% belasting op spaarlampen met onmiddelijke ingang en dit met stapjes verhogen tot 5000% in 2012. Wie dan zonodig een gloeilamp moet hebben mag ervoor betalen ook.

Opbrengst kan gebruikt worden om spaarlampen onder het lage BTW-tarief te laten vallen, of zelfs het nultarief.

Citaat:

En voor degenen die een dergelijk verbod acceptabel vinden: Dan zullen jullie vast ook wel akkoord gaan met het verbieden van de open haard (onmiddellijk uitbreken bij iedereen!) als meest inefficiente en milieuonvriendelijke vorm van verwarming, het verbieden van de kaars en olielamp (als voorloper van de gloeilamp zijn die immers ook al lang achterhaald) en ben je er een voorstander van dat binnen niet al te lange tijd de overheid precies gaat voorschrijven wat er wel en niet meer geproduceerd mag worden qua modellen satelliet-ontvangers, en televisie-toestellen... (bijvoorbeeld alleen energiezuinige modellen met een verbruik van minder dan 50 watt, en een beeldformaat van minder dan 50 centimeter, dan ga je maar wat dichterbij zitten)

T B

Een wet invoeren dat een TV, DVB-ontvanger, HiFi, deurbellen en losse adapters maximaal 0,25 watt mogen gebruiken in standby: VOOR!

Open haard wegslopen is nogal rigoureus, ook niet nodig omdat weinig mensen die met grote regelmaat als verwarming gebruiken. Vaak zal een open haard gebruikt worden voor de sfeer. Kaarsen en olielampen worden ook niet meer breed gebruikt, dus verbieden is niet nodig.

En ja, met de slurptax heb ik ook geen problemen.

Origineel bericht van: Tonskidutch

10xaanschafprijs aan milieukosten

Onzin, dan had er wel een verwijderingsbijdrage van 80 euro opgezeten.

[TangoBravo]

Origineel bericht van: W3ird_N3rd

verder zijn er zeer weinig situaties waar je een gloeilamp daadwerkelijk nodig hebt

Je geeft dus toe dat die er zijn.

Origineel bericht van: W3ird_N3rd

Ik zou persoonlijk ook eerder voorstander zijn van 1500% belasting op spaarlampen met onmiddelijke ingang en dit met stapjes verhogen tot 5000% in 2012.

Akkoord

Origineel bericht van: W3ird_N3rd

Kaarsen en olielampen worden ook niet meer breed gebruikt, dus verbieden is niet nodig.

Je ontwijkt mijn argument. Kaarsen en olielampen zijn vervangen door een betere opvolger. Daarom is het zo gek dat de huidige gloeilamp (we gebruiken nog steeds het in 1933 uitontwikkelde type) nog steeds door de markt wordt verkozen boven zijn zogenaamde betere opvolgers.

Origineel bericht van: W3ird_N3rd

En ja, met de slurptax heb ik ook geen problemen.

Ach, daar heb ik ook geen probleem mee, maar jij bent toch niet zo naïef dat je meent dat deze tax is gekomen om het milieu te beschermen??? Het is alleen maar een extra potje voor de fiscus, om het gat op te vullen wat gaat ontstaan door het t.z.t. afschaffen van de BPM.

Origineel bericht van: W3ird_N3rd

Origineel bericht van: Tonskidutch

10xaanschafprijs aan milieukosten

Onzin, dan had er wel een verwijderingsbijdrage van 80 euro opgezeten.

En hier ga je alweer de mist in, ook nu ben je weer zo naïef te geloven dat er logica achter de verwijderingsbijdrage zit.

Op 8 augustus 2008 schreef de consumentenbond:
In haar rapport ‘Gif voor Ghana’ stelt Greenpeace dat elektronica-afval uit Nederland onder andere in Ghana terechtkomt. De aanwezigheid van Nederlands elektronica-afval in Ghana duidt erop dat het systeem voor de inzameling en verwerking niet goed werkt. Consumenten moeten erop kunnen vertrouwen dat de verwijderingsbijdrage daadwerkelijk leidt tot verantwoorde verwerking en hergebruik van de producten. Op dit moment oefent VROM geen toezicht uit op de besteding van de gelden en de vaststelling van de hoogte van de bijdrage.

T B

[TokeMUp]

Origineel bericht van: W3ird_N3rd

Origineel bericht van: TangoBravo

En dat is nu het zotte, de opvolger van de gloeilamp heeft nog steeds zoveel nadelen ten opzichte van zijn voorganger, dat hij deze gewoon niet kan vervangen.

Ja, mensen zeuren dat het "geen mooi licht" is. Dan kijk je maar naar iets minder mooi licht of ga naar bed voor het donker is, het is beter voor de economie. Op de plee hang je maar een LED-lamp, voor dimmen zijn al oplossingen die ook breder gebruikt zullen worden wanneer gloeilampen geen optie meer zijn en verder zijn er zeer weinig situaties waar je een gloeilamp daadwerkelijk nodig hebt.

Citaat:

In ieder geval nog niet in alle voorkomende situaties. En dus weten onze superieure leiders geen beter alternatief dan het verbieden van die dingen.

Ik zou persoonlijk ook eerder voorstander zijn van 1500% belasting op spaarlampen met onmiddelijke ingang en dit met stapjes verhogen tot 5000% in 2012. Wie dan zonodig een gloeilamp moet hebben mag ervoor betalen ook.

Opbrengst kan gebruikt worden om spaarlampen onder het lage BTW-tarief te laten vallen, of zelfs het nultarief.

Citaat:

En voor degenen die een dergelijk verbod acceptabel vinden: Dan zullen jullie vast ook wel akkoord gaan met het verbieden van de open haard (onmiddellijk uitbreken bij iedereen!) als meest inefficiente en milieuonvriendelijke vorm van verwarming, het verbieden van de kaars en olielamp (als voorloper van de gloeilamp zijn die immers ook al lang achterhaald) en ben je er een voorstander van dat binnen niet al te lange tijd de overheid precies gaat voorschrijven wat er wel en niet meer geproduceerd mag worden qua modellen satelliet-ontvangers, en televisie-toestellen... (bijvoorbeeld alleen energiezuinige modellen met een verbruik van minder dan 50 watt, en een beeldformaat van minder dan 50 centimeter, dan ga je maar wat dichterbij zitten)

T B

Een wet invoeren dat een TV, DVB-ontvanger, HiFi, deurbellen en losse adapters maximaal 0,25 watt mogen gebruiken in standby: VOOR!

Open haard wegslopen is nogal rigoureus, ook niet nodig omdat weinig mensen die met grote regelmaat als verwarming gebruiken. Vaak zal een open haard gebruikt worden voor de sfeer. Kaarsen en olielampen worden ook niet meer breed gebruikt, dus verbieden is niet nodig.

En ja, met de slurptax heb ik ook geen problemen.

Origineel bericht van: Tonskidutch

10xaanschafprijs aan milieukosten

Onzin, dan had er wel een verwijderingsbijdrage van 80 euro opgezeten.

Maak dan ook gelijk een regeltje dat je per gezin, maar 1 TV, 1 ontvanger (het zij DVB-T, DVB-S, DVB-C of IPTV), 1 radio mag hebben.
En elk gezin krijgt dan 1 bonnetje per dag om een brood te gaan halen bij de bakker op de hoek (als het brood op is heb je pech).

Hier hebben ze een woord voor "communisme"
Denk dat je dan op de verkeerde kant van de aard kl**t woond.

Hier aan deze kant ben je een vrij mens. Met beperkingen, maar liever deze beperkingen dan geen vrijheid!

mvg

[dutchandrew]

Welke stoffen/ afvalstoffen komen er vrij bij de produktie /kleuring van led's?

[TokeMUp]

Origineel bericht van: dutchandrew

Welke stoffen/ afvalstoffen komen er vrij bij de produktie /kleuring van led's?

Je bent te vroeg... Daar spreken ze binnen 5 a 10 jaar pas over.

mvg

[dutchandrew]

Ik meen in de krant te hebben gelezen dat er nogal wat rotzooi geproduceerd wordt bij de productie van leds. En dan metname om mooie witte led's te maken.

[W3ird_N3rd]

Origineel bericht van: TangoBravo

Origineel bericht van: W3ird_N3rd

verder zijn er zeer weinig situaties waar je een gloeilamp daadwerkelijk nodig hebt

Je geeft dus toe dat die er zijn.

Ik gaf al aan dat ik ook liever een een torenhoge belasting (zei ik 5000%? Maak daar maar 20.000% van) dan een verbod zie. Maar aangezien de EU daar niet capabel genoeg voor is is dit the next best thing.

Verder worden een aantal zaken uitgesloten van de wet.

Citaat:

Origineel bericht van: W3ird_N3rd

Kaarsen en olielampen worden ook niet meer breed gebruikt, dus verbieden is niet nodig.

Je ontwijkt mijn argument. Kaarsen en olielampen zijn vervangen door een betere opvolger. Daarom is het zo gek dat de huidige gloeilamp (we gebruiken nog steeds het in 1933 uitontwikkelde type) nog steeds door de markt wordt verkozen boven zijn zogenaamde betere opvolgers.

Volgens mij (nee, heb ik geen bewijs voor) zit veel tegenstand ook tussen de oren. Veel mensen roepen dat het licht zo lelijk is, maar ik denk dat velen het in een "blinde" (erg toepasselijk) test niet zouden zien.

De markt verkiest ook niet noodzakelijkerwijs het beste product. Een CRT-TV heeft wel een aantal voordelen maar toch koopt niemand ze meer, vooral omdat ze zo groot en zwaar zijn. En als de markt het beste product verkiest, waarom zijn er in Nederland dan zoveel UPC Mediaboxen in omloop? Waarom liggen er zoveel homeopathische producten in het schap bij de apotheek? Waarom gebruiken zoveel mensen MS Windows? Waarom kijken de meeste mensen nog steeds analoog TV? Omdat die producten allemaal zo geweldig zijn? Nee, omdat mensen aan bepaalde dingen gewend zijn, omdat ze slecht geïnformeerd zijn, omdat ze vooroordelen over andere producten hebben.

Citaat:

Origineel bericht van: W3ird_N3rd

En ja, met de slurptax heb ik ook geen problemen.

Ach, daar heb ik ook geen probleem mee, maar jij bent toch niet zo naïef dat je meent dat deze tax is gekomen om het milieu te beschermen??? Het is alleen maar een extra potje voor de fiscus, om het gat op te vullen wat gaat ontstaan door het t.z.t. afschaffen van de BPM.

Het is als extra belasting iig een ontmoediging om slurpers te kopen. Om de overheid het vervolgens weer goed uit te laten geven is een algemeen probleem met al het belastinggeld.

Citaat:

Origineel bericht van: W3ird_N3rd

Origineel bericht van: Tonskidutch

10xaanschafprijs aan milieukosten

Onzin, dan had er wel een verwijderingsbijdrage van 80 euro opgezeten.

En hier ga je alweer de mist in, ook nu ben je weer zo naïef te geloven dat er logica achter de verwijderingsbijdrage zit.

Op 8 augustus 2008 schreef de consumentenbond:
In haar rapport ‘Gif voor Ghana’ stelt Greenpeace dat elektronica-afval uit Nederland onder andere in Ghana terechtkomt. De aanwezigheid van Nederlands elektronica-afval in Ghana duidt erop dat het systeem voor de inzameling en verwerking niet goed werkt. Consumenten moeten erop kunnen vertrouwen dat de verwijderingsbijdrage daadwerkelijk leidt tot verantwoorde verwerking en hergebruik van de producten. Op dit moment oefent VROM geen toezicht uit op de besteding van de gelden en de vaststelling van de hoogte van de bijdrage.

T B

Greenpeace.. Nu heb ik de neiging weinig waarde hechten aan Greenpeace als bron. Dat de verwijderingsbijdrage exact het bedrag zal zijn wat verwerking kost zal ik niet beweren. Of de verwerking nu goed verloopt of niet is een losstaand probleem van dit alles en los je niet op met gloeilampen. Maar 80 euro om een spaarlamp te verwerken geloof ik niet. Dan kost het miljoenen om een oude computer te verwerken. Dan hebben we problemen van een heel andere orde en zou het verbannen van kwik niets oplossen!

Origineel bericht van: TokeMUp

Maak dan ook gelijk een regeltje dat je per gezin, maar 1 TV, 1 ontvanger (het zij DVB-T, DVB-S, DVB-C of IPTV), 1 radio mag hebben.
En elk gezin krijgt dan 1 bonnetje per dag om een brood te gaan halen bij de bakker op de hoek (als het brood op is heb je pech).

Hier hebben ze een woord voor "communisme"
Denk dat je dan op de verkeerde kant van de aard kl**t woond.

Hier aan deze kant ben je een vrij mens. Met beperkingen, maar liever deze beperkingen dan geen vrijheid!

mvg

Wat is er met jou aan de hand?

Ik gaf al aan dat ik ook liever een torenhoge belasting zie op gloeilampen dan een verbod maar dat de EU daar jammer genoeg niet capabel genoeg voor is, ik heb nooit ergens geschreven dat ik communisme in zou willen voeren. En bij de keuze tussen helemaal niets doen en een verbod op gloeilampen, zonder een torenhoge belasting zelfs maar als optie te bieden, verkies ik het verbod boven helemaal niets doen.

[ceesv]

Om een en ander eens in een perspectief te plaatsen:

 

Ter vergelijking, 3% van alle opgewekte electrische energie in Nederland gaat verloren aan de transportverliezen in het leidingnet.

 

Energieverbruik gloeilampen minder dan 1%

dinsdag 05 juni 2007

Gloeilampen verbruiken circa 0,3% van de totale energie die in Nederland wordt verbruikt. Daarnaast is nog eens 0,5% van dat verbruik nodig om deze elektriciteit op te wekken. Het energieverbruik door gloeilampen in huishoudens komt daarmee uit op minder dan een procent van het totaal. Dat meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek maandag op basis van een onderzoek door EnergieNed.

 

Binnen huishoudens wordt ongeveer een zesde van de elektriciteit gebruikt voor verlichting. Hier wordt weer driekwart verbruikt door gloeilampen. Van de energie die in het gemiddelde huishouden jaarlijks door gloeilampen wordt verbruikt, kan men gemiddeld twee weken per jaar zijn huis met aardgas verwarmen of drie weken per jaar zijn vervoermiddel voltanken.

 

De conclusies van het CBS zijn interessant omdat ruim een week geleden de minister van milieuzaken (Jacqueline Kramer) opperde om de traditionele gloeilamp binnen vier jaar te verbieden. In april zei de energiewoordvoerder van de Europese regering dat de gloeilamp medio 2009 verboden zou moeten zijn in de Europese Unie. Het vervangen van gloeilampen door energiezuinige lampen zou een bijdrage moeten leveren aan de vermindering van de mondiale CO2-uitstoot, die bezig is een klimaatverandering op aarde te veroorzaken. Koninklijke Philips Electronics, een belangrijke producent van energiezuinige lampen, juicht het aangekondigde verbod op de gloeilamp toe.

 

De grootverbruikers van energie zijn echter de bedrijven: de huishoudens verbruiken totaal ongeveer 22% van het totale verbruik. Buiten huishoudens is het percentage dat voor verlichting gebruikt wordt overigens hoger: in december meldde Philips nog dat licht zo'n 19% van alle elektriciteit consumeert. De vraag is wat de totale besparing is als Nederland de gloeilamp verbiedt.

 

Bron CBS

 

Tenslotte is het wel degelijk zo, dat in de wintermaanden de warmte afgifte van de gloeilamp in een woning leidt tot evenredig lagere stookkosten.

[Tonskidutch]

Citaat:

Maar 80 euro om een spaarlamp te verwerken geloof ik niet. Dan kost het miljoenen om een oude computer te verwerken. Dan hebben we problemen van een heel andere orde en zou het verbannen van kwik niets

 

nu kun je zelf ook enkele berichten en uitspraken vinden, maar ook wetenschappelijk onderzoek

neem maar eens de zoekstring <kwik milieu> en kijk eens wat je daar allemaal over kunt lezen.

 

mijn relatief kort door de bocht rekensom, is ingegeven door wetenschappelijk onderzoek:

 

daar kwik extreem giftig is en men bij het separaat inzamelen van spaarlampen ervan uit zou moeten gaan dat kwik in eveneens extreem kosten intensieve procedés zou kunnen worden verwijderd zijn rekensommen gemaakt door wetenschappers dat het 8x de aankoopprijs bedraagt

echter wordt kwik niet milieu vriendelijk uit separaat ingezamelde spaarlampen gehaald !!!!

het komt gewoon voor 70% in het afval, dat in Nederland ongefilterd verbrand wordt, daar mensen het niet separaat inzamelen.

de rest verdwijnt in een zwart gat, niet weten niet vertellen niet gevaarlijk.

 

dus daarmee wordt hopelijk duidelijk dat zich niemand (en vooral Philips niet) bekommert om het recycleren van de spaarlamp als hoog chemisch afval.

 

In tegenstelling tot de computer; die wordt wel degelijk zodanig ontmanteld opdat men alle goud verbindingen en koper verbindingen in contacten en cpu's kan terugwinnen

Omdat het een dure grondstof is.

 

chiao

[ceesv]

Milieudefentie heeft daar een artikel over geschreven met als titel

 

MILIEUDEFENSIE MAGAZINE SEPTEMBER 2007

Twijfelachtige milieuvoordelen

Schaduwkanten van de spaarlamp

 

PDF downloaden.

 

Ik loop echter tegen een ander onderbelicht punt op van de spaarlamp technologie, en dat is de relatief lage cos-phi van (goedkope) spaarlampen en de pharox led-lamp.

Deze wattloze stroom moet wel opgewekt worden en gaat af van het keten rendement.

 

Googel maar eens op cos-phi en spaarlampen.

[satcat]

Met TL-buizen heb je toch hetzelfde probleem?

Daar ben je officieel toch ook verplicht om de cos phi met een condensator te herstellen naar binnen de grenzen toegelaten waarde?

[ceesv]

Bij industrieele aansluitingen zorg je ervoor, dat de cos-phi van je totale huisaansluiting bij voorkeur rond de 1 komt te liggen.

Maar ik had op onze firma na 8 jaar alle condensatoren kapot (capaciteitsloos). Ik vond het vreemd, dat op een lichtgroep de automaat steeds warmer werd en eruit vloog.

Vroeger hadden condensatoren het eewige leven, maar sinds ze mulieu vriedelijk geproduceerd worden, gaan ze steeds sneller stuk.

 

Kwam op internet waarden tegen van spaarlampen van rond cosphi 0,6! Ook de pharox led lamp heeft een erg slechte cosphi.

[JosFop4Sat]

Origineel bericht van: dutchandrew

Welke stoffen/ afvalstoffen komen er vrij bij de produktie /kleuring van led's?

Het kleuren van led's ?

Dat hoeft niet, ze stralen vanzelf een bepaalde kleur uit,
afhankelijk van degebruikte materialen.
Witte LED's worden momenteel van blauwe led's gemaakt, voorzien van een laagje gele fosfor.

Er worden natuurlijk vele chemicaliën gebruikt bij de fabrikage, maar die hoeven niet persé gedumpt te worden.


Maar om nu alle gloeilampen door de LED te vervangen is te kort door de bocht. Als je als voorbeeld je koplamp van je auto voorziet van een LED met dezelfde lichtopbrengst (~10W LED), zul je toch deze winterperiode halverwege moeten stoppen om je koplampen ijsvrij te maken.
Dat wordt dus koplampverwarming aanbrengen.