Interne HD of NAS?

[bigtwin]

Ik heb het geprobeert en inderdaad: heeft een hoeveelheid gedownload, parchecked, unrarred en alles opgeruimd. Hoe snel heb ik niet in de gaten gehouden, was niet thuis. Juist daarvoor is dit een geweldige uitkomst!

 

Kan hem alleen nog niet wijsmaken dat hij max 4 connecties naar xs4all mag opzetten. Ik heb de max connecties in de config wel op 4 staan, maar hij gaat toch met 7 a 8 connecties downloaden. Dat levert ook wel eens een foutmelding op: Maximum connections reached en dan start de download niet.

[SnijdeA]

Ik neem op op de lokale harddisk, ik timeshift naar de CF kaart en zet backups op de NAS.

Ieder zijn voorkeur.

 

Streamen van een gedownloadde film vind ik niet zo best gaan met de DM8000, dat doe ik liever met mijn tvix mediaplayer.

[Barabas]

Ik wil hier nog wel even op reageren.

 

Zelf heb dan geen DM8000 maar wel de Xtrend ET9000 HD twin met OpenPli 2.0 + een DM800HD met OpenPli 1.0.

 

Deze ontvangers zijn alle twee aangesloten (100Mbit/full duplex) op een QNAP TS-439 Pro II NAS. Deze NAS heeft 4 x 1,5TB schijven in RAID-5 en heeft Gbit netwerk. Dit maken de ontvangers bij gelijkertijd opnemen en timeshiften niet vol. Ook niet met HD opnamen.

 

Alles verloopt echt 100% vlekkeloos. Ook staan er films (MKV/H264 (HD!!)) op de NAS. Deze spelen vlekkeloos af (zowel DD als DTS). Lekker alles op 1 plek en geen overbodige disken meer in weet ik wat voor een apparatuur.

 

Een disk in de ontvanger is dus niet nodig. Wel zaak om een vlotte NAS te kiezen. Ik gebruik CIFS en geen NFS.

 

Ik hoop dat je hier wat verder mee komt.

[Neptunus]

Is CIFS beter dan? Ik dacht dat NFS beter was, ik pas zelf in de Synology NFS toe, staan 2 boxen regelmatig op te nemen en te lezen in HD, verloopt vlekkeloos.

[Tonskidutch]

CIFS of NFS is een kwestie inzake het protocol die niet met beter of slechter argumentatie van doen heeft.

(eigenlijk ook een veel gekopieerde uitspraak dat NFS beter zou zijn, net als spinazie)

 

Het CIFS past bij je configuratie of het past niet is eerder een argument dat men zelf zal moeten testen.

Op CIFS is ook mijn oude QNAP potent om twee HD opnames met goed resultaat.

De Samba-server in de NAS + de schrijf en lees snelheid van dat systeem bepaald (per file-size) of je ermee uit de voeten kunt.

 

principieel kun je stellen

-dat NFS voor linux systemen "meer" geschikt is

-dat CIFS voor windows omgevingen "meer" geschikt is

 

maar zoals Barabas schrijft; zijn QNAP kan beiden goed en een snelle NAS is voorwaarde...> zie smallnetbuilder-nas referentielijst

 

daar waar mijn ts209 Pro 27MB/s haalt zijn alle nieuwere NAS van bekende merken al over de 50 MB/s grens in prestatie aangekomen (door verbeteringen en vernieuwingen hardwarematig en niet echt gerelateerd aan CIFS of NFS)

 

ciao

[SnijdeA]

Wil je CIFS gebruiken, dan moet je een user id en password opgeven.

Mocht er iets fout gaan bij het benaderen van je share, dan speelt user id / password mee bij het trouble shooten.

Bij NFS heb je daar geen last van.

 

NFS kan aan de ene kant veiliger zijn, omdat je heel makkelijk een limiet kan stellen aan IP adressen die mogen connecten.

Aan de andere kant is het minder veilig, omdat je geen account gegevens op hoeft te geven.

 

Wat lekker werkt moet je lekker blijven gebruiken.

[Barabas]

Bij het kopiëren over het netwerk van echt grote bestanden kan NFS zeker een voordeel opleveren qua snelheid. Bij het schrijven of lezen van een opname is dit niet direct het geval en kan CIFS voordeliger uitvallen. Het schrijven en lezen voelt dan 'soepeler'. Ook foto's en mp3 lijken (zo voelt het) sneller te laden met CIFS.

 

Je kan zelf heel eenvoudig de keus maken en maak het vooral niet moeilijker dan het is...

- heb je alleen Windows PC's? -> kies dan voor CIFS

- heb je Windows en OSX (Apple) -> kies dan voor CIFS

- heb alleen Linux/Unix? -> kies dan voor NFS

 

Loop je toch tegen performance problemen aan??? probeer dan ook eens de andere!

 

Suc6 :-))

[Tonskidutch]

juist Barabas,

"grote bestanden"!

De opname is indien die klaar is en op NAS hdd staat een groot "totaal-bestand" van xxx GByte.

 

Tijdens opnemen is het evenwel een constante burst van data pakketten en gerelateerd aan de tijd van de opnameduur is die verzameling van pakketten niet EEN groot bestand maar een bitrate die in het niet valt tov echte kopieer acties.

 

Dat heb ik ook ontdekt, dat CIFS best erg potente performance heeft bij 8192 middels tcp indien men meerdere zenders tegelijk opneemt.

 

Wat menig NAS gebruiker en extern mountende receiver gebruiker vergeet is dat er een verschil is in push en pull > dus halen of brengen (lezen of schrijven) <> en dat kan afhankelijk van je periferie heel wat MB/s uitmaken dus functioneel vloeiende recordings of stotteren.

 

ciao

 

 

 

 

[ransjooman]

Is een Lacie Network Space V2 2TB een goede keus?

Ze staan voor rond de 150 euro op sommige webshops.

Of moet ik toch beter een Qnap of Synology nemen?

Tis eigenlijk voornamelijk voor wat homevideo's te kunnen back uppen en opnemen en afspelen,en afspelen van gedownloade films (MKV) via 2 dreamboxen.(DM500hd enDM800)

[Catastrofus]

Ik heb zelf ooit eens een iomega gehad (2 x 500 GB raid 1) en die beviel uitstekend ondanks z'n lage(re) prijs en lage capaciteit want hij was snel.

Maar als een schijf kapot gaat ben je dat hele ding kwijt (opsturen).

Daarna een wat duurdere Western Digital 4 x 1 TB in raid 5 en dat ding was prut/waardeloos qua responsetijd/snelheid e.d. (wordt nu gebruikt als dump device voor linux-systemen en dat kan ie wel aan).

Nu een Synology (2 x 2 TB raid 1, waarbij je zelf de defecte schijf kan wisselen) en die is top.

Dus als het goedkoop zou moeten, koop b.v. een iomega, heb je wat meer geld ervoor over (of te besteden) koop een synology of een qnap.

[Barabas]

Het grootste 'probleem' van dit soort low budget netwerk schijven is de schrijf snelheid over het netwerk. Deze is meestal 'krap'.

 

De echte moderne (serieuze) NAS oplossingen bieden vaak hogere netwerk snelheden. De Qnap 439 Pro ii doet ongeveer 85MBps schrijven en 100MBps lezen. Dat is vrijwel de capaciteit van een 1Gb netwerk!!! met dit soort systemen kan je dus met meerdere systemen tegelijkertijd opnamen maken en afspelen zonder hikups te krijgen in je transport.

[SnijdeA]

Origineel bericht van: Barabas

Het grootste 'probleem' van dit soort low budget netwerk schijven is de schrijf snelheid over het netwerk. Deze is meestal 'krap'.

De echte moderne (serieuze) NAS oplossingen bieden vaak hogere netwerk snelheden. De Qnap 439 Pro ii doet ongeveer 85MBps schrijven en 100MBps lezen. Dat is vrijwel de capaciteit van een 1Gb netwerk!!! met dit soort systemen kan je dus met meerdere systemen tegelijkertijd opnamen maken en afspelen zonder hikups te krijgen in je transport.

Je hebt geluk.
Met mijn niet low-budget Synology kom ik niet verder dan 25 MB/Sec schrijven.

[Catastrofus]

 

Je hebt dus mijn antwoord niet gelezen.

 

Origineel bericht van: Barabas

Het grootste 'probleem' van dit soort low budget netwerk schijven is de schrijf snelheid over het netwerk. Deze is meestal 'krap'.

 

De echte moderne (serieuze) NAS oplossingen bieden vaak hogere netwerk snelheden. De Qnap 439 Pro ii doet ongeveer 85MBps schrijven en 100MBps lezen. Dat is vrijwel de capaciteit van een 1Gb netwerk!!! met dit soort systemen kan je dus met meerdere systemen tegelijkertijd opnamen maken en afspelen zonder hikups te krijgen in je transport.

[Barabas]

Origineel bericht van: SnijdeA

Origineel bericht van: Barabas

Het grootste 'probleem' van dit soort low budget netwerk schijven is de schrijf snelheid over het netwerk. Deze is meestal 'krap'.

De echte moderne (serieuze) NAS oplossingen bieden vaak hogere netwerk snelheden. De Qnap 439 Pro ii doet ongeveer 85MBps schrijven en 100MBps lezen. Dat is vrijwel de capaciteit van een 1Gb netwerk!!! met dit soort systemen kan je dus met meerdere systemen tegelijkertijd opnamen maken en afspelen zonder hikups te krijgen in je transport.

Je hebt geluk.
Met mijn niet low-budget Synology kom ik niet verder dan 25 MB/Sec schrijven.

25MBps moet voldoende zijn door 1 HD opname. Time shiften kon wel eens haperingen gaan opveveren.

[SnijdeA]

Origineel bericht van: Barabas

25MBps moet voldoende zijn door 1 HD opname. Time shiften kon wel eens haperingen gaan opveveren.

Nee hoor, dat doe ik op CF ;-)