Jouw en mijn medisch geheim op de eerste hulp VU.

[Gast gladys]

Afgezien wat de aard en ernst van mijn medisch probleem is, ik wens niet gefilmd en afgeluisterd te worden tijdens een opname op de eerste hulp of in welke medische setting dan ook.

Ook niet als achteraf gevraagd wordt of ik dat goed vond.

 

Het is een schending van het medisch beroepsgeheim. Behandelend arts en paramedisch personeel hebben een geheimhoudingsplicht. Het medisch geheim is niet het geheim van de dokter etc. maar het geheim van de patient. Dat dient hoe dan ook beschermd te worden tenzij de wet anders voorschrijft. Het bewaren van mijn medisch geheim impliceert geen toelating van camera's voor commerciele toepassing. Ook niet na toestemming achteraf.

 

Of vinden jullie het wel leuk om op tv te komen?

[Tonskidutch]

gladys,

kan me goed voorstellen dat je daar moeite mee hebt.

 

ik heb je niet op tv gezien afgezien van het feit dat ik je niet persoonlijk ken. (dus ook geen herkenning, daarmee ben je annoniem)

Op straat mag je iedereen fotograferen en of filmen, zelfs als jijzelf dat ongewenst en onpassend vindt.

Maar het publiceren van dergelijke fotografien en of film is weer niet altijd toegestaan.

 

Dat staat los van de bescherming van je privacy die zoals je beschrijft wel degelijk beschermd is, waaronder het medisch geheim ook valt.

 

Als je het vergelijkt met streetview van google, dan is weldegelijk bezwaar mogelijk dus onherkenbaar maken middels beeldmanipulatie een optie.

Als je het vergelijkt met Youtube filmpjes uit de mobiele telefoon van derden over derden is er nog heel wat te regelen inzake het rechtmatig gebruik van de beelden.

Ik denk dat een advocaat zich er ook lang in zal moeten verdiepen om helder te krijgen of er een wetbreuk gepleegd wordt op de ehbo en of er misschien een voorstel tot aanpassing van de wet nodig is, hetgeen natuurlijk dan via de "tweede kamer" moet gaan.

 

Wat vast staat is dat je op basis van medisch geheim niet sociaal en economisch gediscrimineerd mag worden.

Bijvoorbeeld dat de Zorgverzekeraar je uitsluit van verzekering of niet opneemt als verzekerde.

Heb je gegronde redenen om aan te tonen dat dit wel gebeurd is de stap naar de advocaat je eerste stap.

 

Een van de vragen zou zijn in het door jou beschreven geval, is de toegankelijkheidsector van een gebouw en in dit geval de EHBO publiek of niet?

 

ciao

[aardbeì]

+1 voor gladys

 

Ik zie er echt niks in, gammel bij de ehbo aankomen met ja wist ik het maar wat voor probleem.

Dan ook nog gedoe mbt al dan niet op tv komen erbij krijgen, en niet eens vóór men besluit te gaan filmen, nee, de cameraman ter plekke is te duur (want dat is het gewoon het motief hoor...) dus we filmen gewoon álles en vragen daarna of we het uit mogen zenden.

Ik zie daar niks in, 't gaat geen journalist/redacteur/welke andere media-parasiet dan ook aan wat ik mankeer, nu niet, niet in de zgn uitoefening van die meneer/mevrouw z'n beroep, en nooit niet. Die beelden bestaan nu eenmaal, en ik ben zéér gesteld op m'n privacy, midden op straat douchen in m'n blote reet doe ik ook niet.

 

sry da'k nu even scheldt, maar lamlendige k*tmaatschappij die dit toestaat...

 

Ben dan ook vast van plan, niet bij een zknhuis binnen te stappen waar gefilmd wordt.

Maarja, daar sta je dan, met je probleem, moet je om gaan rijden of de ambulance naar een ander zknhuis sturen zeker :-s

 

Ik zie het al gebeuren, behalve de polsbandjes met info over iemands bloedgroep, allergieën e.d. moet daar straks kennelijk ook bij vermeld worden dat je niet gefilmd wenst te worden.

Ik hoor tegenstanders van m'n relaas nu al zeggen 'ja, maar ze doen er alleen wat mee als het niet ernstig is', mwoah, dat duurt een jaartje of wat en dan is die grens ook weg hoor, reken daar maar op

 

waar houdt het op...

 

 

mvrgr

[gerrit B]

Nu stellen we het anders;

Je werkt op de 1e hulp en wordt regelmatig geslagen, bespuwd en verbaal aangevallen.

Om de daders aan te pakken stelt de werkgever voor om camera's op te hangen om zo bewijslast te verkrijgen en dit later te kunnen tonen bij politie en justitie of zelf bij opsporing verzocht openbaar op tv te laten zien.

 

Ben je dan nog zo tegen vast opgestelde camera's bij de 1e hulp die alles opnemen?

 

suc6

 

Gerrit

24 februari 2012 aangepast door gerrit B

[aardbeì]

ja hoor, ik heb qua integriteit cq privacy een íets hogere pet op van medisch geschoold personeel, dan van de 1e de beste alleen op geld en sensatie uit zijnde journalist/redacteur/kijker, da's nog functioneel ook

[theparasol]

Maar voordat ze het uitzenden vragen ze netjes of dat mag. Dan zeg je toch gewoon: nee?

 

Ik zie het probleem niet zo. Je privacy is gewoon prima gewaarborgt. Mochten ze het zonder jou te vragen uitzenden kun je zelfs een hele beste schadeclaim vragen

[Johan45]

Ik hoorde via Radio NoordHolland dat er al meer dan 400 klachten bij het FU zijn binnen gekomen

van mensen die geen toestemming hadden gegeven.

Als nu de helft eens waar is dan zijn het nog veel te veel mensen die geen toestemming hebben gegeven.

[aardbeì]

@The Parasol

ik snap je redenatie wel hoor, maar ik heb er een paar bezwaren tegen:

 

1. Ik kom naar een ziekenhuis toe, omdat ik me toch al niet 100% voel.

2. Ik wens in die omstandigheden niet geregistreerd te worden, ja, ik snap dat er omstandigheden zijn waarin er beveiligingscamera's nodig zijn, maar dat zie ik als een noodzakelijk kwaad.

3. Ik wil naderhand, of vantevoren, geen gezeur aan mijn hoofd met de vraag of de beelden uitgezonden mogen worden.

4. Reality-shows, nee dank u, en al helemaal niet als ik daar onvrijwillig mee in aanraking kom, op wat voor manier dan ook.

5. Ik ben er heilig van overtuigd, dat die camera's zo ophangen geen reet te maken heeft met 'een ander format' zoals meneer Oerlemans beweert, vlgns mij is dat andere format geboren uit de overweging te bezuinigen op een cameraman, waarbij notabene het personeel van het VU nu in verdekte termen op z'n falie krijgt dat ze de instructies van De Almachtige Programmamaker niet goed hebben uitgevoerd waardoor er mensen wellicht ongewenst op tv gekomen zijn. Ik zou het zéér waarderen als die mensen zich qua arbeid op mijn gezondheid konden richten i.p.v. bijkomend gel*l ter meerdere eer en glorie van het vermaak van geheel Nederland.

6. Mijn privacy is totaal niet gewaarborgt, de beelden van mijn ziekenhuisbezoek gaan ook intern zo'n programmamaker geen malle moer aan.

 

 

Ik vindt trouwens, mijn mening, dat m'n behoefte aan privacy zwaarder dient te tellen dan algemeen amusement op de een of andere commerciële zender.

Als je ziet, hoe omroepen/media met feiten omgaan, dat is zó bedroevend feiten verdraaiend, daar wil ik dus niet aan mewerken

 

 

@Johan

Dat las ik ook ja, bedoel je dat je de hoeveelheid mensen die het VU per dag bezoeken en derhalve een klacht in kunnen dienen in twijfel trekt? Zo ja, dan biedt ik me aan, om een dag bij een streekziekenhuis alhier met een teller bij de deur te gaan staan om te kijken hoeveel mensen er binnenkomen, al dan niet voor medische zorg

 

mvrgr

24 februari 2012 aangepast door aardbeì

[Johan45]

aarbei.

 

Als je ziet, hoe omroepen/media met feiten omgaan, dat is zó bedroevend feiten verdraaiend, daar wil ik dus niet aan mewerken

 

Je haalde het zelf al aan, als er dus gemeld wordt dat er meer dan 400 klachten zijn dan twijfel ik aan de juistheid.

Vandoor dat ik een veiligheids marge inbouw.

[aardbeì]

aarbei.

 

 

 

Je haalde het zelf al aan, als er dus gemeld wordt dat er meer dan 400 klachten zijn dan twijfel ik aan de juistheid.

Vandoor dat ik een veiligheids marge inbouw.

 

nice

da's ook gelijk de basis waarom ik niks privacy aantastends wil van omroepen

 

zie trouwens zéér recente nog het bijzonder trieste, alleen op winstbejag cq 'jah, ik heb de scoop' gestoelde, geschutter van die nrc dame met haar vriendje...

 

mvrgr

24 februari 2012 aangepast door aardbeì

[Sjattuh]

Ik geloof dat ik net hoorde dat het programma is geschrapt.

[aardbeì]

klopt, een wijs besluit

[Neptunus]

Nu stellen we het anders;

Je werkt op de 1e hulp en wordt regelmatig geslagen, bespuwd en verbaal aangevallen.

Om de daders aan te pakken stelt de werkgever voor om camera's op te hangen om zo bewijslast te verkrijgen en dit later te kunnen tonen bij politie en justitie of zelf bij opsporing verzocht openbaar op tv te laten zien.

 

Ben je dan nog zo tegen vast opgestelde camera's bij de 1e hulp die alles opnemen?

 

suc6

 

Gerrit

 

Nee hoor, maar dat is ook niet verboden. Wat ze nu hebben gedaan echter wel. En dat is een feit en geen mening.

 

Het is met de regelgeving allemaal goed geregeld in Nederland, men had zich alleen even niet aan de regels gehouden.

[gerrit B]

Dus als alles wordt opgenomen er zelfs een bewaker of een team van bewakers de hele tijd mee kan zitten te kijken, zonder dat je het weet, dan is dat geen probleem, wordt het opgenomen en wordt er voor of achteraf gevraagd of ze het beeldmateriaal mogen gebruiken dan is het wel een probleem? (ik ga er dan maar even vanuit dat dit gevraagd is)

 

Niet dat ik er nu voor pleit om dit soort uitzendingen op tv te zien te krijgen (alhoewel het wel eens goed is om te laten zien hoe het er aan toe gaat op zo'n afdeling zodat, als je er eens mocht komen, je ook een beetje weet van het hoe en waarom) maar hoofdzakelijk om maar aan te geven hoe flinterdun de scheidslijn is.

 

suc6

 

Gerrit

[aardbeì]

Jij wilt, omdat er noodzakelijk kwaad is (opname tbv bewaking), de boel omdraaien, en dan dus ook opnamen voor andermans gerief in een beter daglicht stellen, nogal de wereld op z'n kop dunkt mij, en nee bedankt.

 

De enige reden dat ik die opnamen ter bewaking niet veroordeel, is omdat die camera er t.b.v. jouw, mijn en het SEH personeels veiligheid hangt.

De scheidslijn is wat mij betreft in deze niet flinterdun, er zit een compleet noordzeekanaal tussen.

 

Ik geloof trouwens niet in het principe van: "we hebben uitstekende procedures en afspraken, dus het zal wel goedkomen"

 

De praktijk wijst uit, dat mensen nu eenmaal fouten maken cq niet altijd uit kunnen voeren wat meneer Oerlemans en de RvB van het VU in dit geval wilden.

Ik kan me namelijk erg goed voorstellen, dat die seh medewerkers wel wat anders te doen hebben dan de hele dag aan alle klanten uitleggen dat ze gefilmd worden. Als je dat niet begrijpt, dan lijkt het me een interessante les voor je om eens op b.v. een vrijdag- of zaterdagnacht daar in de wachtkamer te gaan zitten kijken hoe rustig die mensen het hebben (overdag is 't trouwens ook niet de rustigste afdeling van een ziekenhuis...)

 

Ik krijg trouwens sterk de indruk, dat dat zogenaamde nieuwe format van meneer Oerlemans alleen een methode was om de centen van een cameraploeg ter plekke aanwezig hebben uit te sparen, dat maakt het een en ander des te verwerpelijker, risico lopen met iemands anders privacy omdat jij voor een dubbeltje op de 1e rang wil zitten.

 

Let wel, als we het over flinterdunne lijntjes hebben, bij andere ziekenhuisprogramma's wordt ook real-life gefilmd met toestemming vooraf. Voor mij is het dunne lijntje in deze de vraag: "zouden alle mensen die op het moment toestemming geven, dat naderhand weer doen". Niet afschuiven op 'we zijn allemaal oud en wijs genoeg', de mensen die op een SEH binnenkomen zijn nu eenmaal kwetsbaar omdat ze wel wat anders aan hun hoofd hebben dan 'een bakkie koffie doen bij de buren'

 

 

Maar goed, laten we het er maar op houden, dat we verschillen van mening hierover, de een vindt het geen enkel bezwaar, de ander is ertegen.

 

Alleen vraag ik mij dan wél af, waarom als het 90% niks uitmaakt en b.v. 10% wél er dan over de privacy-gronden van die 10% heengewalst moet worden.

Beetje vreemd, als het die 90% worst zal wezen wat er gebeurt, vinden jullie niet...

Of maakt het die 90% wél uit, en ziet die maar al te graag andermans leed...