Ga naar inhoud

a33

Leden
  • Aantal items

    1997
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

2 Volgers

Over a33

  • Titel
    Lid

Aanvullende info

  • Geslacht
    Mannelijk
  • Locatie:
    .
  • Interesses
    .

Recente bezoekers van dit profiel

29446 profielweergaven
  1. Hebben de PIN-diodes dan feitelijk geen invloed in dit geheel? In de zin dat ze, als er spanning op komt te staan, als condensator gaan werken, en er dan dus geen 'open einde' meer is? (Zo begreep ik PIN-diodes altijd.) Groet, A33
  2. In Amerika werken ze veel meer met de C-band. Ik denk zelf dat een vraag posten op het "Free To Air (FTA) Discussion" sub-forum van satelliteguys.us het meeste kans biedt op een antwoord, of er hiervoor passende feedhorns zijn. Ze kunnen daar vast ook vertellen welke illumination angle jouw Titanium feedhorn dan heeft (Brian/Titanium is daar ook actief), en of die wel of niet past bij 106 graden. Ben je de engelse taal niet zo goed machtig? Dan moet iemand anders wellicht even voor je posten. Groet, A33
  3. Ah! @Adel68 : Is er, tegelijk met het argument dat de schotel niet boven de schutting mag uitkomen, aangegeven dat er wel een kleinere schotel kan worden toegestaan? En waarom lukte het 'lager' plaatsen van de schotel niet? Is er een zichtprobleem voor de schotel? (Dan is die er voor een andere schotel waarschijnlijk ook, op die plaats in je tuin. Groet, A33
  4. Ik vond dit aan info over de regels: https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/brochures/2010/07/20/schotel-antennes/infoblad-schotelantennes-20-7.pdf Volgens mij mag iedereen in principe een schotel hebben, mits hij geen overlast verzorgt voor anderen; maar bij een gebouw van iemand anders kunnen er regels zijn dat dat op sommige plaatsen niet mag, en/of dat je niet mag boren in het eigendom van die ander, en/of dat het aanzicht van het verhuurde er niet onder mag leiden, om eens wat voorbeelden te noemen. Als er op dat vlak belangen moeten worden afgewogen, kan het inderdaad zo zijn dat relevant is of je alternatieven hebt voor programma-ontvangst. Daar gaat het waarschijnlijk over in de hof-uitspraak waar ze het over hadden? Zijn er van jouw verhuurder regels van wat je in een tuin mag hebben? Geen bomen of bouwwerken of parasols of schotels die boven de schutting uitkomen? Als er geen regels zijn, dan moeten ze nog maar eens aangeven op grond van welke wet jouw schotel niet zou mogen. Staat de onderbouwing in hun brieven van september en oktober? Groet, A33 Edit: zo eens wat jurisprudentie van 2014 en eerder. In lijn van wat ik hierboven schreef. Latere uitspraken heb ik nog niet gezocht....
  5. Voor de liefhebbers: Het verschil tussen de f/D en de f/D-equivalent van een offset schotel kwam al eens in deze post (en volgende) aan de orde: https://www.sat4all.com/forums/topic/358234-grote-schotel-nog-interessant-voor-ku-band/?do=findComment&comment=2497608 Wellicht ook interessant: https://www.sat4all.com/forums/topic/363415-calculator-voor-lnb-kijkhoek-en-fd-ratio-equivalent-voor-offset-schotels/ @Plepkeshenkie : Ik zou echt eens gaan onderzoeken of er wellicht beter passende feedhorns met een openingshoek van 106 graden te vinden zijn voor jouw schotel. Groet, A33
  6. Alleen de f van een offset schotel wordt dan aan de PF schotel ontleend. De D is dan gewoon de D (namelijk de breedte) van de offsetschotel. Voor LNBs is het dus handiger, om de kijkhoek als spec te vermelden, in plaats van een f/D waarde. "f/D-equivalent" als maat voor de kijkhoek kan natuurlijk ook; die heeft dan wel een 1 op 1 relatie met de kijkhoek. Is al eerder aan de orde geweest hier op Sat4all. Waarvoor deze f/D definiëring van een offsetschotel dan precies van belang is, weet ik eigenlijk niet zo goed. Wellicht is die waarde relevant voor kruispolarisatieberekeningen en andere signaal-berekeningen? Of voor berekening van de Beam Deviation Factor? Voor dat laatste kom ik er niet goed uit: Men schrijft dat die voor een normale offsetschotel rond 0.9 zou uitkomen, maar pas ik formules toe vanuit het internet met f/D daarin, dan kom ik duidelijk lager uit voor de BDF. Onduidelijk allemaal waar dat verschil dan vandaan komt... Groet, A33
  7. Weet je toevallig ook de range van de kijkhoek van deze feedhorn? Het zou goed kunnen zijn, dat hier de f/D benoemd wordt als de verhouding brandpuntsafstand van de moeder-prime focus schotel gedeeld door de actuele schotelbreedte. Dat is de conventie, als ik het wel heb. f/D = 0.5 levert dan namelijk geen 106 graden kijkhoek op (f/D-equivalent = 0.5), wat plepkes nodig heeft; maar dat resulteert dan in rond de 90 graden. Nog niet optimaal voor deze schotel. @Plepkeshenkie Navraag bij Titanium zelf, of wellicht op het USA-forum, zou wellicht ook kunnen helpen bij het zoeken naar meer mogelijke oplossingen. Heb je daar al aan gedacht? MfG, A33
  8. a33

    Unicable LNB

    Nou ja, "vrijwel altijd"... Dan heb je NOOIT meer beeld, zodra je eenmaal naar een andere satelliet geschakeld hebt. Totdat je switch of ontvanger 'reset'/ opnieuw opstart. De suggestie van ceesv is het uittesten waard. Op internet staat: LNB verbruik 300mA, de OS Mio vermeldt max 400 mA. Eén van de laatste Inverto Unicable/JESS LNBs heeft in de specs maar de helft van het feitelijke stroomverbruik staan, schijnt, dus die opgegeven waarden zijn niet altijd zo betrouwbaar. Heb je een andere ontvanger, die je op de tweede legacy-poort kunt aansluiten, en dan met die ontvanger een horizontaal gepolariseerde zender kiezen. Is er dan wel gewoon ontvangst op de Mio? Groet, A33
  9. a33

    Unicable LNB

    Ik bedoelde hier via 23E te typen. Is kennelijk niet gelukt.... Gr., A33
  10. a33

    Unicable LNB

    En dat terwijl je de LNB via een diseqc switch bedient? Da's gek, dat je dan wel altijd NPO2 vis 23E steeds zonder problemen zou ontvangen.... groet, A33
  11. En ga je ook nog vertellen wat je op deze manier wilt aansluiten? En waarom je geen geeigende kabel zou willen gebruiken? Voor het overige lijk je er niet heel veel verstand van te hebben. Omdat je dan je eigen werk dus niet goed kunt beoordelen, en ook de veiligheidsrisico's niet, zou ik bij voorbaat al zeggen: NIET DOEN. Voor tijdelijk of voor een test of zo zal het misschien wel werken, maar voor langere tijd en zonder toezicht en zo geldt: die geeigende kabels zijn er niet voor niets! Groet, A33
  12. Ik zat nog even te googlen op de rotatieas van een parabolic torus schotel, om mijn beeld van hoe de calculatiemanier zou moeten zijn te checken, maar ik ben meer verward door wat ik vond dan daarvoor. Ik ging er inmiddels van uit, dat de rotatieas voor het cirkelvormige deel van zo'n schotel loodrecht ligt op de as brandpunt -- midden van de moeder(primefocus)schotel, en wel op een afstand van r=2f. Maar in dit document wordt de rotatieas een klein beetje méér naar de (offset)schotel toegebogen (het lijkt een beetje op de declination offset bij een gemotoriseerde setup?) : download pdf bijv hier: http://engine.scichina.com/publisher/scp/journal/Math A1/38/12/10.1360/ya1995-38-12-1520?slug=abstract Het gaat dan om hoek alfa, in fig 1. Practisch gezien wordt voor deze hoek in mainland USA uitgegaan van 95.5 graden t.o.v. de lijn focus-vertex, begrijp ik o.a. uit Modern Antenna Handbook van Balanis (als pdf op het internet te vinden), en ook uit dit patent (onder "summary of the invention"): http://www.freepatentsonline.com/3852763.pdf Of die hoek voor Europese schotels ook gebruikt wordt, weet ik niet, maar dat zou natuurlijk goed kunnen. En in een ander document wordt de scheve rotatieas trouwens weer op een heel andere manier getekend, zo te zien loodrecht op de lijn focus--diepste punt van de schotel: http://www.ursi.org/proceedings/procGA11/ursi/F08-1.pdf Al lijkt me die manier, in mijn voorstelling van een torus, niet goed te kloppen. Ik ben dus even de weg kwijt, voor waar ik nou de rotatieas zou moeten zoeken. Loodrecht, ongeveer 95 graden, of nog anders? En nog een ander punt: Normaal geldt voor een sferische spiegel het uitgangspunt r=2f, dus f=0,5 x r. Maar in het eerste document hierboven passen ze dit (maar wellicht juist door de niet-loodrechte rotatie-as?) weer een beetje aan, en gebruiken ze (schrijven ze) voor dit soort spiegels een factor die tussen 0,47 en 0,50 in ligt, in plaats van vast 0,50, om de abberaties voor die specifieke schotelmaten en gebruikte doel-satellieten weer net iets te verkleinen. Maar misschien moet je dat verschil in berekeningen maar verwaarlozen.... Als het inderdaad zo is dat dit allemaal extra design-variabelen zijn voor het cirkelvormige deel van parabolic torus schotels, en je weet die gekozen variabelen niet (zelfs niet ongeveer), dan moet je dus veel meer meten dan alleen maar één keer een cirkelmaat (breedte en diepte), om de schotelspecs kunt berekenen. Dat maakt het allemaal een heel stuk ingewikkelder, ben ik bang. Rekenen aan een zuivere paraboloide is (was) toch een stuk makkelijker.... Groet, A33
  13. Ach ja, met een metalen schotel zoals de TD78 werkt dat misschien iets beter dan met een kunststof schotel, waarmee ik het probeerde. Maar een mis-meting van één millimeter over de positie van het diepste punt tov de schotelonderkant, levert bij allerlei uitkomsten meteen verschuivingen op van meer dan een halve centimeter. De dieptemeting zelf is iets minder kritisch. Mijn voorkeur als inputs voor de berekening hebben daarom: de dieptemeting precies in het midden van de schotel, en de offsethoek ontlenen aan de verhouding breedte/hoogte schotel. Overigens hing bij mijn Triax 110 de arm duidelijk te laag, tov de berekende offsethoek. Als jouw LNB-positie overeenkwam met de parabola 2.0 uitkomst, is die positie wellicht ook niet ideaal. Tenzij natuurlijk, bij de triax 78 de onderkant van de schotel toevallig precies op de vertex (het midden van de moeder-prime focus schotel) uitkomt. Ik heb mijn triax 78 weggegeven aan iemand met een triple LNB, dus kan het niet meer nameten. Als je genoeg reserve hebt voor ontvangst, luistert dat allemaal niet heel nauw, gelukkig. Maar als je het beste uit je schotel wilt halen, moet je inderdaad nameten en rekenen. Liefst met een calculator die deugt! Anders kom je nog niet veel verder.... Groet, A33 NB Toepaste formules in programmeertaal moeten natuurlijk 100% kloppen. Dat lijkt me nog wel het eenvoudigste. Enige uitgangspunt is dan, dat een schotel ook 100% paraboloide is (parabolisch zowel horizontaal als verticaal), en dus 'netjes' gemaakt is. En ook niet verbogen is (dus bij een schotel die een vlakke voorkant heeft/moet hebben: vooraf string-test (draadjes-test) doen!). Maar het is leuk om te zien, hoe je je in de materie aan het verdiepen bent!
  14. Sathunter heb ik nooit mee gewerkt, geloof ik, dus ik weet niet zo gauw of je daar echt iets aan hebt. Maar Parabola Calculator 2.0 (met gebruik van formules van Paul Wade) kan je, wat betreft de offset schotels, in de prullenbak gooien (assumptie van bottom at vertex, wat ze als "uitkomst" vermelden; is bijna nooit helemaal juist). Ook de calculator van satsig.net voor offsetschotels is onnauwkeurig/onjuist wat betreft topstring en bottomstring. Enige juiste die ik ken, zijn: Parabola6 van Strannik (te vinden op russische sites), en een Franse spreadsheet (heb zo gauw even geen link). En natuurlijk mijn eigen spreadsheet calculator (met meerdere input-/berekeningsmethoden), maar die is (nog) niet beschikbaar op het internet (op verzoek kan ik al wel uitkomsten posten, er staan er al een aantal). Overigens, heel precies de locatie van het diepste punt bepalen van een schotel is mij nog nooit gelukt (nodig voor Parabola 2.0). Jou wel? Groet, A33
  15. Rare redenering. Hoe kan je al concluderen dat een schotel offset is, als je niet eens weet of het diepste punt in het midden ligt of niet? Het feit dat de LNB offset gemonteerd werd, kan wel een aanwijzing zijn, maar nooit een bewijs. Dus waarop baseer jij, dat het "immers een offset schotel" is? Als de kromming van de Big Bisat spiegel niet dezelfde vorm heeft als die van een parabolische torus, welke kromming heeft die dan volgens jou? Nu lijken mij dat soort multifocus-schotels vaak niet zo erg breed, zodat de LNBs aan de zijkanten niet goed naar buiten kunnen worden gericht, zoals bij de torus-opstelling. In plaats daarvan zijn ze naar het midden gericht, en dan is de ontvangst niet van een gelijk niveau als in het midden. Ik noemde het al in mijn vorige post, hierboven. Maar ik heb verder dit soort breedte-vraagstukken van multifocus-schotels nooit nagemeten of nagerekend, dus wellicht zit ik ernaast. Een parabolische torus, oftewel een combinatie van parabolisch en cirkelvormig, lijkt me echt de meest gebruikte, en ook meest gepaste vorm voor multifocus-schotels. Mij is geen andere spiegel-kromming bekend, die in het middenste ontvangstgebied zo'n mooie vlakke ontvangstkarakteristiek kan genereren. Maar misschien weet jij meer over de gebruikte kromming van een BiSat? Groet, A33
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

Onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid