co2 gassen

[Gast]

Ben niet zo scheikundig aangelegd maar snap van het hele co2 verhaal geen bal meer van.

Nu hoor je steeds in het nieuws de co2 uitstoot is te groot en slecht voor het milieu.

Maar in mijn aquarium moet ik het er juist in pompen.(voor de planten)

De planten nemen de co2 maar 10 uur op en alleen als de lampen aan zijn.

Nu ,waarom is co2 dan slecht voor het milieu,voor de planten en bomen neem ik aan is dat toch goed dan.

Of zie ik iets over het hoofd.

[Pionewbie]

Door het verbranden van fossiele brandstoffen (olie, gas, steenkool) komt er co2 in de lucht.

Door de wereldwijde houtkap (verdwijnen van bomen) wordt er minder co2 opgenomen door de planten op de aarde.

Het resultaat is dat er steeds meer co2 in de lucht komt.

Co2 is een boeikasgas, wat inhoud dat de de aarde steeds warmer wordt.

Dit veroorzaakt het smelten van de ijskappen op de noord en zuidpool en de gletsers op de bergen. Hierdoor stijgt het zeeniveau en gaat er land verloren.

Tevens zorgt het er voor dat de woestijngebieden steeds groter worden, verdorren van de vegetatie door de warmte en gebrek aan water, omdat boven die hete gebieden geen wolken komen er het er dus niet regent.

De verloren gegane vegetatie in de woestijngebieden en ondergelopen land kan geen co2 meer opnemen en versterkt dus het aandeel co2 in de lucht en daarmee de opwarming.

De opwarming versterkt dus zich zelf en boven een bepaalde temperatuur valt er op de aarde niet meer te leven.

Te warm, te weinig water en voedsel.

 

Co2 is op zich zelf dus niet slecht, maar in de natuur moet alles in evenwicht zijn. Je hebt een bepaalde hoeveelheid co2 nodig om planten te laten groeien en zuurstof te laten produceren.

Bij teveel co2 raakt de zaak ontregeld met bovengenoemde effecten.

[Con]

Denk ook aan grote bosbranden, vulkaanuitbarstingen

en vergeet vooral mens en dier niet.

 

Wetenschappers beweren dat een vulkaanuitbarsting

meer produceert dat de mens in honderd jaar kan

produceren met zijn industrie, auto's enzovoort.

 

Mensen ademen 100 x meer CO2 uit dan wat ze inademen.

En dat is tenslotte een continue proces.

 

Als laatste aanvulling, het gas CO2 absorbeert warmte

vandaar dat men ook wel spreekt over broeikasgas.

Een te hoge concentratie CO2 is ook ongezond. Er zijn

MAC-waarden aan gesteld in ge/besloten ruimten.

Dat laatste staat overigens los ven het broeikasverhaal.

 

HG CC

[grunnsat]

Citaat:

Nu ,waarom is co2 dan slecht voor het milieu,voor de planten en bomen neem ik aan is dat toch goed dan.

 

CO2 is het voornaamste voedsel voor planten. Ze nemen CO2 op uit de lucht, en onder invloed van licht wordt dit omgezet in C (koolstof) en O2 (zuurstof). De zuurstof wordt door de planten weer afgescheiden, en dat vinden wij weer fijn omdat wij dat moeten inademen (en omzetten in CO2).

 

Een heel groot gedeelte van de CO2 wordt overigens opgenomen door de oceanen.

 

Het is overigens absoluut niet zeker dat we op dit moment inderdaad een broeikaseffect meemaken. Het is bekend dat we in de laatste 1000 jaar wel vaker grote klimaatschommelingen hebben meegemaakt, vaak met catastrofale gevolgen omdat oogsten mislukten etc. Die schommelingen kun je niet verklaren met CO2 uitstoot door de mens. De meest populaire theorie is niet altijd de juiste ......

[Gast]

Fijn dat er ook wat nuchtere Groningers rondhangen hier. Meer over de onzin die je rond het zgn. broeikaseffect leest in de pers (en hierboven) wordt prima aan de kaak gesteld op http://www.junkscience.com/Greenhouse/

[benk1]

Citaat:

Dit veroorzaakt het smelten van de ijskappen op de noord en zuidpool en de gletsers op de bergen. Hierdoor stijgt het zeeniveau en gaat er land verloren.

 

Toch vreemd, ik heb op school geleerd dat water uitzet als het bevriest, dat houd dus in dat ijs dat ontdooit inkrimpt. Hierdoor kan m.i. het waterniveau dus nooit stijgen.

 

 

Groetjes,

 

benk1 <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

[leo1949]

Water heeft zijn grootste dichtheid bj 4 graden, daar boven en daaronder word de dichtheid lager.

Het smelten van de poolkappen moet zijn poolkap.

Want het smelten van de noordpoolkap heeft geen invloed op het waterpeil.

 

 

Leo

[Gast]

klopt voor het ijs wat in het water ligt maar het gedeelte van de berg wat boven het water ligt dan

[benk1]

De ijsbergen hebben het grootste gedeelte van de ijsberg onder water.

Dus als het ijs smelt heeft het gedeelte onder water veel meer invloed dan het gedeelte boven water.

 

Leg maar een ijsblokje in een glas met water dan zie je hoeveel ijs onder water zit en hoeveel boven water.

 

Voorbeeld:

Als ik een glas met water tot de rand vul met water en dit laat bevriezen dan zal je zien dat het ijs tot boven de rand van het glas zal stijgen.

 

Als je dit ijs uit het glas haalt en je doet dit in een groter glas, vul de rest van de ruimte die je over hebt met water (weer tot de rand) en je laat het ijs smelten dan moet het smeltende ijs dus weer een minder volume aan water geven en zal het water niet meer tot de rand staan maar iets daaronder. Trek dit voorbeeld door naar het smelten van de poolkappen. Volgens mijn theorie moet dat, door het opwarmen van de aarde en het smelten van de poolkappen tot gevolg, minder hoge waterstanden op gaan leveren.

 

 

Groetjes,

 

benk1 <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

[grunnsat]

Citaat:

Want het smelten van de noordpoolkap heeft geen invloed op het waterpeil.

 

Correct, maar het smelten van de ijskap op Groenland wel!

[leo1949]

Citaat:

@Henk 1

.

Leg maar een ijsblokje in een glas met water dan zie je hoeveel ijs onder water zit en hoeveel boven water.

 

Jullie halen echt dingen door de war. <img src="/forums/images/graemlins/cool.gif" alt="" />

 

Doe maar eens ijsblokjes in een glas water en zet een streepje bij het water niveau

laat dan de ijsblokjes smelten en je ziet dat het waterpeil gelijk blijft.

En daarom heeft het smelten van het noordpoolijs geen invloed op het waterpijl van de zee. <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

Wel heeft landijs hier invloed op maar drijfijs niet.

 

 

Leo

[Gast]

Leuk artikel in dit kader:

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/11/05/nosplit/nwarm05.xml

[Psychosammie]

Laat je vooral niet gek maken door de CO2 gekte. En al helemaal niet door die film van Al Gore. Het is op dit moment de grootste hoax. Het begint al met de terminologie! CO2 is een broeikasgas. Dat is eng en vies en dat moeten we vooral tegengaan. Zonder CO2 zouden we geen atmosfeer rond onze aarde hebben. Het zou overdag +80 en 's nachts -80 (of iets in die richting) zijn. CO2 zorgt er dus voor dat het 's nachts niet zo afkoelt. Maar het zorgt er ook voor dat het overdag niet zo warm wordt. Daar hoor je niemand over. Misschien wordt het wel minder warm met meer CO2 in de lucht. Het is in ieder geval nog lang niet allemaal bewezen.

 

Kijk bijvoorbeeld eens bij de Groene Rekenkamer. Een site waar milieu gerelateerde zaken zoals windmolens met wat meer scepsis bekeken worden.

[Jan Ambers]

Elke terrestrische TV zender om de 50 km maal het aantal programma's van de Atlantische oceaan tot de Oeral, van Spitsbergen tot Gibraltar, is er één te veel, hij verbruikt tot 100Kw/progr/zender... Hoeveel Kw elektrische energie is er nodig om 1 Kw aan radiomagnetische energie te produceren...

Reken dit eens om naar verhouding van het aantal zenders en programma's en relaisstations over heel europa... reken dit eens om naar het aantal kg CO2 en andere rommel, WETENDE dat dit NUTTELOOS verstookte energie is, er is kabel, er is sat over heel europa... dus we branden ZOMAAR onze voorraad op!

 

Gisteren op WDR, elektrische rekeningen met 8 à 10 % omhoog, terwijl de produktiekost maar 2% omhoog ging!!!???

Reaktie van een grote groep duitsers, is een kleiner bedrag betalen dan gerekend volgens de reële stijging...

 

Als energie toch zo schaars wordt, waarom geen diesel maken uit afval? Wie hoorde er al van? Zou toch brandaktueel moeten zijn?

Twee problemen ineens opgelost...

Waarom komt de auto op perslucht er niet voor stadsverkeer... en ga zo maar door!

Als je als nuchter mens al dat GEZWANS eens op afstand bekijkt, is het alleen maar om centen te doen!

Wie heeft er geen voordeel aan hoge energie prijzen, producerende landen, regeringen, oliefirma's enz..., een ganse ketting!

De gewone werkman met z'n rug tegen de muur zetten en hem zoveel mogelijk pluimen en hem alle alternatieven boycotten, dit is wat er thans gebeurt!

Hout in je kachel verbranden om je te warmen?

Mag niet, geeft stof en dioxines af...

Een bedrijf staat in brand, en op de radio hoor je:" geen schadelijke stoffen vrijgekomen"...

Maar het afval van bladeren en aardappelloof verbranden in je tuin, je kachel met kolen of hout stoken, dat is levensgevaarlijk en geeft allelei rommel... = Mediamassamanipulatie...

Onlangs op duitse TV de bron van ozongat: verstuiven van zout op zuidpool en Broom en andere rommel uit dat stof tast de lucht aan, daar is niemand over te horen!

[Gast]

Ah,ik begin het te snappen de zaak word ontregeld.

Omdat er te veel co2 is warmt alles op en hoef ik minder te stoken de stook kosten van mij gaan omlaag (hoera)het gasbedrijf heeft minder inkomsten en de overheid ook en daarom gaan alle prijzen weer omhoog.(hoezo energiebezuinigingen??).

 

Maar hoe zit het dan met eeuwen geleden de ijstijden en zo.

Toen was er niemand die iets wist van de ozon laag en het co2 gebeuren ???

En toch is alles weer goed gekomen (nou ja wat is goed misschien ging het toen al fout).

Met alle respect voor het leven op aarde en alles wat er bij hoord maar ik begin sterk het gevoel te krijgen dat we met elkaar belazerd worden en dat alleen maar om de beurzen te spekken van de overheid en de energiebedrijven.

 

 

Moi Brombeer. <img src="/forums/images/graemlins/confused.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/confused.gif" alt="" />