CO2 omslagpunt groene energie

[Psychosammie]

Nee hoor, dat is geen feit. Er zijn perioden bekend waarin heel veel CO2 in de atmosfeer aanwezig was en perioden waarin heel weinig en niets wijst erop dat de aarde toen "uit balans" was. WTF dat dan ook maar mag zijn.

 

En de menselijke inbreng is nauwelijks 4% dus dat stelt al helemaal niets voor!

 

Men neme een aarde met daaromheen een atmosfeer. Die atmosfeer bevat wat broeikasgassen. Enge naam om aan te geven dat deze stoffen bijdragen aan het vasthouden van de zonnewarmte. Hoera, daardoor is er leven op aarde mogelijk. Nu verdubbelen we de hoeveelheid CO2. Wordt het dan warmer, of is het aannemelijk dat de zonnewarmte de aarde nu minder makkelijk bereikt? Wie het weet mag het zeggen!

 

@Tonskidutch

Angst is een slechte raadgever. Als we al die verspilde milieumiljarden nu eens echt aan fundamenteel onderzoek hadden uitgegeven hadden we nu misschien wel kernfusie gehad.

 

 

[Tonskidutch]

Origineel bericht van: Psychosammie

@Tonskidutch
Angst is een slechte raadgever. Als we al die verspilde milieumiljarden nu eens echt aan fundamenteel onderzoek hadden uitgegeven hadden we nu misschien wel kernfusie gehad.

dat ben ik helemaal met je eens
ik twijfel echter aan je brede kijk op de zaken.
en dat jij twijfelt aan mijn zicht erop is ook duidelijk

het bovenstaande bericht was uitleg omtrent de CO2 balans
numerische vergelijkingen en feiten zijn er weldegelijk over het gevraagde door matchless.
ciao


"A single mature tree can absorb carbon dioxide at a rate of 48 lbs./year and release enough oxygen back into the atmosphere to support 2 human beings."
- McAliney, Mike. Arguments for Land Conservation: Documentation and Information Sources for Land Resources Protection, Trust for Public Land, Sacramento, CA, December, 1993

[TangoBravo]

Origineel bericht van: Psychosammie

Nee hoor, dat is geen feit. Er zijn perioden bekend waarin heel veel CO2 in de atmosfeer aanwezig was en perioden waarin heel weinig en niets wijst erop dat de aarde toen "uit balans" was. WTF dat dan ook maar mag zijn.

Als er al een feit genoemd mag worden dan is het wel een feit dat we op dit moment gewoon veel minder bossen hebben, wereldwijd, dan enkele eeuwen geleden. Tegen alle cijfers van wel of niet meer CO2 produceren, hebben we een probleem dat er steeds minder natuur is om deze CO2 op de juiste wijze weer te verwerken. Ik ga mij niet wagen aan schattingen hoe lang het een of het ander kan duren, maar als we maar genoeg bomen weghalen zien we vanzelf wel wanneer het evenwicht zoek raakt. Of we ruiken het. Of niet meer.

T B

[Sjattuh]

Origineel bericht van: Psychosammie

Nee hoor, dat is geen feit. Er zijn perioden bekend waarin heel veel CO2 in de atmosfeer aanwezig was en perioden waarin heel weinig en niets wijst erop dat de aarde toen "uit balans" was. WTF dat dan ook maar mag zijn.

Het is toch niet zo moeilijk te redeneren dat er een 'limiet' aan stoffen zit wat in onze atmosfeer aanwezig kan zijn. Zou je er nu zoveel CO2 inpompen dat er geen ruimte meer is voor iets anders dan lijkt het mij niet meer dan een logische conclusie dat dit de processen op aarde zal verstoren.

Als je alle N2 (78%) en alle O2 (20%) bijvoorbeeld eruit drukt dan kun je er zeker van zijn dat beestjes enzo doodgaan en dat het een puinhoop wordt.

Dus een feit dat CO2 de processen op Aarde kan verstoren. Ben het met je eens dat maar bewezen moet worden dat wij voor genoeg schade zorgen en ben het met je eens dat de gevolgen maar iets zijn om naar te gissen, maar dat het de boel in de war zal sturen blijft voor mij een feit.

[minplus]

Merk dat er algemeen bij de meeste mensen toch veel foute ideen over zuurstof (O2), stikstof (N2) en koolzuurgas (CO2) in de atmosfeer en over de geschiedenis van de aarde bestaan. Daarom een paar gegevens.

1- De zuurstof in onze atmosfeer is afkomstig van de planten die in het (vaak verre) verleden geleefd hebben en die nu de zgn. fossiele brandstoffen zijn (turf, bruinkool, steenkool, olie, aardgas). Die planten hebben water (H2O) en CO2 omgezet in hun bouwmateriaal (wat nu dus de fossiele brandstoffen zijn) en zuurstof. Voordat zij kwamen was er geen zuurstof (O2) in de atmosfeer.

2- In het verleden heeft de hoeveelheid O2 gevarieerd van 0% tot ca. 30% en de dieren die toen leefden waren daaraan aangepast. In het cambrium (600 miljoen jaar geleden) hadden wij niet kunnen leven (iets van 1% O2), in het carboon (300 miljoen jaar geleden) mogelijk prima tussen de reuzeninsecten (30% O2) en in de tijd van de dinosauriers niet (ca. 10% O2)waar de dino's zelf het uitstekend deden met hun ademhalingssysteem wat veel op dat van vogels lijkt.

3- Als we hout of fossiele brandstoffen verbranden, waarbij O2 wordt gebruikt, ontstaat er voor elke hoeveelheid O2 die verdwijnt precies evenveel CO2. Als we dus alle fossiele brandstoffen en alle huidige planten zouden verbranden, dan zou de atmosfeer die nu bijna 21% O2 bevat vrijwel geen O2 meer bevatten en zeg maar 20% CO2.

4- CO2 zal geen N2 verdringen of zoiets, maar alleen in de plaats van O2 komen. De laatste 30 jaar is de hoeveelheid CO2 met 15% toegenomen van 0,0335% in de atmosfeer in 1978 tot 0,0386% in 2008, oftewel ca. 0,005% van de O2 in de atmosfeer is verdwenen door het verbranden van de brandstoffen gedurende 30 jaar en omgezet in CO2.

5- De kleine hoeveelheid CO2 in de atmosfeer zorgt ervoor dat het hier niet ijzig koud en onleefbaar is, maar dat er een "lekkere" temperatuur van -50 tot +50 is. Het CO2 en wat andere gassen kaatsen de warmte die de aarde dreigt te verliezen terug naar de aarde. Komt er veel meer CO2 dan wordt er meer terug gekaatst en wordt de aarde warmer. Hoe groot het effect is is nog niet duidelijk.

6- De zon is veranderlijk, straalt soms meer, soms minder energie naar de aarde. In de ijstijden weinig en lag hier een kilometer ijs en in hete periodes zoals het perm (250 miljoen jaar geleden) veel. In zo'n ijstijd is zeewater veranderd in ijs op het land en staat het zeewater laag (de Noordzee lag deels droog, je kon lopend naar Engeland). In hete tijden is het landijs weer zeewater geworden en staat het water heel hoog. We zitten nu in een tussentijd, als al het landijs nu zou smelten stijgt het zeewater ongeveer 70 meter. Dan wordt het druk in Zuid Limburg.

 

[Gast Kimble]

Citaat:

Weetjes over CO2 en vulkanen

 

Vulkanen spuwen jaarlijks meer dan 130 miljoen ton CO2 in de atmosfeer. Dit kleurloze, reukloze gas vormt meestal geen rechtstreeks gevaar voor het leven omdat het snel verdund wordt tot normale concentraties, ongeacht of het nu continu uit de bodem opwelt of tijdens periodieke uitbarstingen. Maar in sommige omstandigheden kan CO2 geconcentreerd worden tot waarden die wel dodelijk zijn voor mensen en dieren. Kooldioxide-gas is zwaarder dan lucht, en het gas kan laaggelegen gebieden instromen. Het inademen van lucht met meer dan 30% CO2 kan bewusteloosheid en de dood veroorzaken. (...) Het grensvlak tussen de lucht en het dodelijke gas kan extreem scherp zijn: één enkele stap op een helling kan soms voldoende zijn om aan de dood te ontsnappen. (...) Lucht met 5% CO2 kan tot een snellere ademhaling leiden. 6 tot 10% leidt tot kortademigheid, hoofdpijn, duizeligheid, zweten, en algemene rusteloosheid. 10 tot 15% veroorzaakt een verstoring van het coordinatievermogen en abrupte spiersamentrekkingen. 20 tot 30 procent veroorzaakt bewusteloosheid en stuipen, 30% of meer kan tot de dood leiden. [LVB: huidige concentratie in de atmosfeer: 0,04%]

 

Menselijke activiteiten zoals het verbranden van fossiele brandstof, de productie van cement en het fakkelen tijdens het raffineren van petroleum, brengen jaarlijks ongeveer 24 miljard ton CO2 in de atmosfeer - meer dan 150 keer dan wat vulkanen de atmosfeer insturen.

Bron LVB

 

De laatste 3 generaties mensen hebben het dan als ik dit zo lees die factor 150x veroorzaakt tav vulkaanuitbarstingen.

 

De huidige concentratie van 0,04% tov het voor de mens merkbare 5% is een factor van 125. Eer we daar zitten hebben we alle fossiele brandstoffen al verbruikt en zijn we alleen nog maar aan het recyclen.

 

Kernfusie is eigenlijk de beste oplossing. Een omslagpunt CO2/Groene energie zal best te berekenen zijn met -tig factoren meegenomen.

[Psychosammie]

@minplus

 

En over punt 5 valt nog het meeste te discussiëren. Is het niet aannemelijk dat er ook weerkaatsing aan de andere kant plaatsvindt? Dan bereikt de zonnewarmte de aarde helemaal niet!

 

Verder is het echte probleem gewoon duidelijk. Te veel mensen!

[kriebie]

Weerkaatsing is natuurlijk niet voor alle licht-/golffrequenties gelijk (wist je bijvoorbeeld dat sneeuw een zwarte straler is?). De zon straalt een enorm scala aan frequenties uit, en overtollige warmte zal (neem ik aan) allemaal in een beperkt infraroodgebied door de aarde uitgestraald moeten worden.

[minplus]

Dat tegenhouden van infraroodstraling (warmtestraling) van de zon door de CO2 in de atmosfeer is niet zo'n probleem Psychosammie. Een groot deel van de andere zonnestraling (en dat is heel veel meer dan het infrarood en met heel veel meer energie erin) die het oppervlak van de aarde bereikt wordt daar omgezet in warmtestraling die weer naar de ruimte wordt uitgestraald. Als jij bv. in de zon ligt valt er ultraviolet (veel energie), zichtbaar licht (minder energie), infrarood (nog minder energie), Radio-, Tv- enz.-straling (nog minder energie) op je huid. Je wordt dan vooral warm door de UV-straling en het zichtbare licht die in je huid in warmte omgezet worden (voor zover het UV de zaak niet beschadigt), meer dan van het infrarood zelf.