Windows 8 wordt totaal anders

[Gast hummiesat]

Origineel bericht van: Duwgati

Dat klinkt wel goed, maar het is tegelijkertijd het probleem waardoor MS in de huidige situatie is gemanouvreerd. Door telkens maar te updaten met als belangrijkste eis om compatible te blijven, hebben ze een enorme overhead ingebouwd en hangen ze nog steeds vast aan oude ideeën over OS-design. Ik ben er zeker van dat als de techneuten van MS de vrije hand zouden krijgen zonder die eisen van compatibiliteit dat ze dan met een volkomen ander product op de markt zouden komen dat veel meer recht doet aan de hardware.
IMHO zou een compleet nieuwe versie, compleet geschreven om optimaal van de nieuwe hardware-technieken te profiteren, daarom veel zinvoller zijn. Laat de mensen die dat perse nodig hebben tijdens een overgangssituatie maar hun oude PC er naast houden. Dan kunnen ze ook hun oude applicaties blijven gebruiken.

Als ik je verhaal zo lees zeg jij min of meer hetzelfde als ik.

Bij XP en Vista had je slechts de compatabiliteitsmode. Bij Windows 7 hebben ze, afhankelijk van de versie, de optie om een virtuele XP te draaien.
Juist door een oudere variant via virtualisatie aan te bieden op je nieuwe OS kun je je bestaande OS approach volledig op de schop gooien en hoeven je huidige gebruikers niet a la minute ook van al hun software de nieuwste versies aan te gaan schaffen wat een behoorlijke kostenpost zijn. Ook twee pc's langs elkaar zetten is een dure 'hobby'. Ik denk niet dat je daar veel gebruikers, en zeker bedrijven niet, gelukkig mee zou maken.

[pukje]

MS windows heeft vanaf de eerste dag te kampen met

snelheid problemen.

In de jaren 1980 zag je vaak zulke source op internet.

 

uitgelekte code van MS

 

while(1 < 10000){

/* laate de mensen denken dat windows veel werk aan het doen is*/

i++;

sleep(very long);

}

 

Na 15 jaar hebben ze het probleem niet opgelost

MAC en unix/linuxX hebben daar nooit problemen mee

gehad (ik doel op de snelheid)

 

[Gast]

Origineel bericht van: hummiesat

Origineel bericht van: ron1872

Daar heb je gelijk in en we kunnen dan alleen terugvallen op resultaten uit het verleden:

http://www.automatiseringgids.nl/it-in-b...gebruikers.aspx

Ja leuk, maar wat wil je daar nu mee zeggen? Zegt dat iets over de nieuwe nog uit te komen versie van Windows?

Dat het dweilen met de kraan open blijft. Of heb je nou echt hoop dat het vanaf een nieuwe versie opeens allemaal opgelost is? Hoe lang hebben we de beloftes van ´sneller en veiliger´ al mogen aanhoren? MS heeft er commercieel gezien totaal geen belang bij dat men een veilig produkt op de markt gaat brengen. Zouden ze dat wel gaan doen, dan koopt na de volgende versie (W8?) geen hond meer een MS pakket en kunnen ze de tent wel sluiten. Zo moeilijk is het toch niet om dat te bevatten? Continuiteit van het bedrijf heet dat en elk bedrijf zal juist daarnaar handelen en daar is MS absoluut geen uitzondering op. MS kan zich dat helaas voor ons als consument permitteren, omdat men grootdeels monopolist in de markt is. Zodra er meer echte concurrentie zou zijn, gaat de kwaliteit van Microsoft produkten pas echt omhoog, tot die tijd zullen we helaas blijven aanmodderen met de machtspositie die het bedrijf verworven heeft. Helaas moet ook ik zeggen, want de funktionaliteit van de produkten is wel in orde. Het enige belang van Microsoft is dat de doosjes blijven schuiven en het geld de juiste richting op gaat

[Gast]

Origineel bericht van: pukje

Na 15 jaar hebben ze het probleem niet opgelost
MAC en unix/linuxX hebben daar nooit problemen mee
gehad (ik doel op de snelheid)

Als ik hier mijn Linux bak opstart heb ik binnen 30 seconde de startpagina van de webbrowser op het scherm staan. Welke Windows versie heeft dat ooit gehaald, zelfs na installatie op een nieuwe HD? Die verrekte Linux bak blijft jaar na jaar netjes binnen die tijd scoren, terwijl die mooie flitsende Windows machine met de dag een steeds hardere schop nodig heeft om vooruit te komen.

Vreemd dat we daar in deze tijd nog steeds genoegen mee nemen

[Sjattuh]

Origineel bericht van: ron1872

Als ik hier mijn Linux bak opstart heb ik binnen 30 seconde de startpagina van de webbrowser op het scherm staan. Welke Windows versie heeft dat ooit gehaald, zelfs na installatie op een nieuwe HD? Die verrekte Linux bak blijft jaar na jaar netjes binnen die tijd scoren, terwijl die mooie flitsende Windows machine met de dag een steeds hardere schop nodig heeft om vooruit te komen.

Vreemd dat we daar in deze tijd nog steeds genoegen mee nemen

Dat ligt voor 80% aan de gebruiker... Mijn PC's starten alleemaal snel genoeg op. 30s haal ik niet maar zelfs mijn server draait binnen de minuut.

Zo een beetje alles wat je installeerd installeerd ook een nutteloze service en process. Ik gooi van deze lijsten 80% eruit wat niet standaard hoeft te draaien. Scheelt een hoop tijd

[ceesv]

Je gaat vanzelf workarounds zoeken.

 

Mijn Vista Laptop ging ook steeds meer tijd gebruiken om alle programma's op te starten.

 

Tegenwoordig zet ik hem in de slaapstand, en is die binnen een halve minuut weer wakker!

[NINjak]

Citaat:

Hoe lang hebben we de beloftes van ´sneller en veiliger´ al mogen aanhoren? MS heeft er commercieel gezien totaal geen belang bij dat men een veilig produkt op de markt gaat brengen. Zouden ze dat wel gaan doen, dan koopt na de volgende versie (W8?) geen hond meer een MS pakket en kunnen ze de tent wel sluiten.

Dat is ook gelijk 1 van de redenen dat Microsoft naar een licentie model (van 1 a 2 jaar) wil! Op die manier hoeven ze niet elke (ca.) 2 jaar een nieuw OS op de markt te zetten maar het volgende pakket/OS zal altijd "sneller/beter/veiliger" worden.

Dit model hadden ze geloof ik nog/weer in de koelkast gezet maar het gaat er zeker komen want daar ben ik wel van overtuigd (en met de massa, lees: trouwe volgers, gaat het ze echt wel lukken).

Oja, met de nieuwe versies van windows is het ook allemaal flink sneller geworden.... hmmm, of komt dat nou omdat de pc's dat zijn

[Sjattuh]

Origineel bericht van: ceesv

Je gaat vanzelf workarounds zoeken.

Mijn Vista Laptop ging ook steeds meer tijd gebruiken om alle programma's op te starten.

Tegenwoordig zet ik hem in de slaapstand, en is die binnen een halve minuut weer wakker!

Dat is ook niet de beste oplossing... af en toe moet je een keer booten .

Maar het is gewoon een kwestie van onderhouden. Ik wil helemaal niet zeggen dat Windows het beste is of wat dan ook, daarvoor weet ik veel te weinig van de andere OS'en af, maar ik heb erg veel onderhoud aan PC's gepleegd en veel en rare problemen liggen toch echt aan gebruik.

Mensen lezen bijvoorbeeld nooit iets wanneer ze installeren. Dan krijg je iets van ASK.com en bellen ze mij op waarom google kapot is...

[Duwgati]

Origineel bericht van: hummiesat

Als ik je verhaal zo lees zeg jij min of meer hetzelfde als ik.

Bij XP en Vista had je slechts de compatabiliteitsmode. Bij Windows 7 hebben ze, afhankelijk van de versie, de optie om een virtuele XP te draaien.

Klopt, maar waar ik op doelde was dat ze eerst iets nieuws zouden moeten ontwerpen zonder zich te bekommeren om de vraag of ze daarna nog wel een compatibiliteitsmodus werkend krijgen. Dat zouden ze hooguit achteraf moeten onderzoeken.
Als je daar vooraf al rekening mee gaat houden krijg je automatisch de situatie dat ze toch weer gaan ontwerpen met het vooropgezette doel om de compatibiliteitsmodus te kunnen aanbieden. Dan begin je dus al met een compromis. Of erger nog, met het oude systeem als basis of tenminste als leiddraad.

Uiteindelijk is het natuurlijk toch maar voor een relatief klein aantal mensen noodzakelijk om backward compatible te zijn.
Voor heel specifieke toepassingen draai je gewoon nog een oude PC. Voor de gevallen die zo'n oude PC alleen nodig hebben voor conversie van data van hun oude naar hun nieuwe systeem, laat je een paar van die oude systemen ergens in een hoekje staan.
Ik denk dat 99% van de bedrijfsmatige klanten op die manier makkelijk een omschakeling kunnen realiseren zonder (veel) extra kosten en moeite. Of je die oude PC nou bij het oud vuil zet of eerst nog een tijdje ter overbrugging in een hoekje, dat brengt maar weinig extra kosten met zich mee.

[Sjattuh]

Origineel bericht van: Duwgati

Klopt, maar waar ik op doelde was dat ze eerst iets nieuws zouden moeten ontwerpen zonder zich te bekommeren om de vraag of ze daarna nog wel een compatibiliteitsmodus werkend krijgen. Dat zouden ze hooguit achteraf moeten onderzoeken.
Als je daar vooraf al rekening mee gaat houden krijg je automatisch de situatie dat ze toch weer gaan ontwerpen met het vooropgezette doel om de compatibiliteitsmodus te kunnen aanbieden. Dan begin je dus al met een compromis. Of erger nog, met het oude systeem als basis of tenminste als leiddraad.

Uiteindelijk is het natuurlijk toch maar voor een relatief klein aantal mensen noodzakelijk om backward compatible te zijn.
Voor heel specifieke toepassingen draai je gewoon nog een oude PC. Voor de gevallen die zo'n oude PC alleen nodig hebben voor conversie van data van hun oude naar hun nieuwe systeem, laat je een paar van die oude systemen ergens in een hoekje staan.
Ik denk dat 99% van de bedrijfsmatige klanten op die manier makkelijk een omschakeling kunnen realiseren zonder (veel) extra kosten en moeite. Of je die oude PC nou bij het oud vuil zet of eerst nog een tijdje ter overbrugging in een hoekje, dat brengt maar weinig extra kosten met zich mee.

Of je gaat met de tijd mee. Software ontwerpers passen altijd hun software aan aan windows en vaak betekend dat dan dat je veroudere niet meer wordt ondersteund en je een nieuwe versie moet kopen. Dat is wat men, geheel begrijpelijk, niet wil.

Er zijn altijd uitzonderingen natuurlijk, maar mensen zijn gewoonte dieren. Mijn stiefpa bijvoorbeeld werkt met CAD/CAM. Hij geeft van verschillende pakketten trainingen, lost problemen op, geeft demo's etc. Daarnaast werkt hij al met PC's sinds ze bestaan en is het een van zijn grootste hobbies. Maar hij presteerde het om met zijn Norton Commander uit 1990? door te blijven werken tot Windows Vista voordat hij een nieuwere versie downloade...

[Gast]

Origineel bericht van: Sjattuh

Zo een beetje alles wat je installeerd installeerd ook een nutteloze service en process. Ik gooi van deze lijsten 80% eruit wat niet standaard hoeft te draaien. Scheelt een hoop tijd

Absoluut, maar al met al ben je een hoop verloren tijd kwijt aan het onderhouden van je PC om hem een beetje op snelheid te houden, nog afgezien van allerlei ongewenste troep die je binnenhaalt en weer even mee zoet bent om te verwijderen. Meestal heb je geluk en scan je het er nog eenvoudig uit, soms heb je pech met een steeds terugkerende worm die zich bij elke herstart weer in je systeem nestelt

[pukje]

Origineel bericht van: Sjattuh

Of je gaat met de tijd mee. Software ontwerpers passen altijd hun software aan aan windows en vaak betekend dat dan dat je veroudere niet meer wordt ondersteund en je een nieuwe versie moet kopen.

Ben ik niet met je eens hoe langer hoe meer dure zakelijke
pakketten draaien alleen nog maar onder linux.
De dure IBM/CISCO/COMPAC servers draaien al lang niet meer
MS maar linux.

Veel overheden bannen MSwindows en leggen een linux indrastruktuur
aan.
80% van de embedded systemen is linux (RIP ms mobile).

Na mijn mening heeft MS zijn tijd gehad

[Sjattuh]

Origineel bericht van: ron1872

Absoluut, maar al met al ben je een hoop verloren tijd kwijt aan het onderhouden van je PC om hem een beetje op snelheid te houden, nog afgezien van allerlei ongewenste troep die je binnenhaalt en weer even mee zoet bent om te verwijderen. Meestal heb je geluk en scan je het er nog eenvoudig uit, soms heb je pech met een steeds terugkerende worm die zich bij elke herstart weer in je systeem nestelt

Ja... ik ben bang dat dit een discussie wordt waar we nooit uitkomen. Je hebt zeker gelijk dat als je deze tijd kan winnen dan waarom niet. Ik stoor me echter niet aan het onderhoud omdat het nog te overzien is.

Het zijn keuze's die men maakt denk ik maar. Windows is nog steeds het meest toegangbare, doordat elk bedrijf in de PC wereld er wel voor zorgt dat wat het ook is dat ze maken werkt met Windows, en ik ben bang dat zolang er geen serieus alternatief komt ik genoegen neem met zo nu en dan mijn PC's opruimen. (Ik weet het... Ubuntu etc. - ik ga het testen, ik heb het over wat ik nu weet)

[Sjattuh]

Origineel bericht van: pukje

Ben ik niet met je eens hoe langer hoe meer dure zakelijke
pakketten draaien alleen nog maar onder linux.
De dure IBM/CISCO/COMPAC servers draaien al lang niet meer
MS maar linux.

Veel overheden bannen MSwindows en leggen een linux indrastruktuur
aan.
80% van de embedded systemen is linux (RIP ms mobile).

Na mijn mening heeft MS zijn tijd gehad

Ja ik weet het. Al zolang ik met PC's werk bestaan er Linux servers en wanneer men hier eenmaal mee begint gaat er vaak ook de voorkeur naar uit.

Maar aan elke server hangen tal van terminals... en dit zijn toch echt Window's pc'tjes.

En bedenk je dit eens, Windows heeft veel meer middellen dan Linux. Windows is in staat om de 1000 beste programmeurs ter wereld een super baan aan te bieden. 1000 niet genoeg? Dan nemen de beste 10.000. Geld is er daar meer dan zat.

Met dit gegeven, waarom maakt men dan geen alternatieve, betere, Windows versie wie met gemak Linus weer verslaat?

Ik kan je dat antwoord wel geven, omdat ze zich er niet druk over maken.

[Gast]

Origineel bericht van: Sjattuh

Het zijn keuze's die men maakt denk ik maar. Windows is nog steeds het meest toegangbare, doordat elk bedrijf in de PC wereld er wel voor zorgt dat wat het ook is dat ze maken werkt met Windows, en ik ben bang dat zolang er geen serieus alternatief komt ik genoegen neem met zo nu en dan mijn PC's opruimen. (Ik weet het... Ubuntu etc. - ik ga het testen, ik heb het over wat ik nu weet)

Gewoon doen en er gaat een wereld voor je open, wellicht dat een Google OS op termijn wat meer concurrentie in de markt kan brengen. Heeft voor mij ook een tijd geduurd voor ik de stap naar Linux durfde te maken en dan ook nog naar dualboot, met XP op de andere partitie, waar nu ask.com staat ipv google