a33

Ah, bedankt, attent! Zo wordt dat tenminste duidelijk, voor mij als niet-geprivilegieerde. 👍👍 Ja, dat was inmiddels wel duidelijk:

Als dat allang bekent(sic!) is, had je dat wat duidelijker kunnen aangeven. Dan hoeven wij dat niet allemaal aan te dragen als mogelijkheid. Satlex heeft overigens wel een hindernis calculator. En als dat de site is die sprietje bedoelde: SATLEX heeft inderdaad nooit een kaartje gehad. @MrDish : Veel succes verder! Ik haak af. Groet, A33

Mm, gevalletje ouderdomsamnesia? Oud plaatje: https://www.satellitescommunity.de/forum/index.php?thread/2749-a-challenge-for-ingenuity/&postID=49137#post49137 Daar staat toch duidelijk in het kaartje (!) de line-of-site checker rechtsboven. @MrDish: Huidige dishpointer.com heeft het ook, op standaard 50 meter. Kies de twee boompjes middenonder in het scherm. Ik ervaar alleen wat moeite met het verplaatsen van de afstand van de afstandsdruppel; gaat niet altijd makkelijk. Heb nog niet uitgezocht hoe dat gaat, mag jij doen. Edit: je moet de linkermuisknop lang indrukken, dan gaat de schim van de druppel erboven hangen, en pas dan kun je 'm verplaatsen. Groet, A33

De aurosat16a of de eurosat 16 a? Bedoel je de satelliet(en) op 16oost? Dan is het het handigst om dat gewoon te schrijven. Satellieten met bepaalde namen blijven niet altijd op de dezelfde plek hangen, dus als je niet die ene speciale satelliet (hardware) bedoelt is het voor de meesten duidelijker om alleen de satellietpositie aan te geven. Een "signaal-finder" is meer geschikt om satellietsignaal te vinden, dan om de fijnuitrichting te doen. Dat laatste gaat beter met een meetapparaat, of de TV vlak bij (zichtbaar) de schotelantenne, zodat je daarop de kwaliteitsbalk of waarde kunt aflezen. Groet, A33

OK. Ik zou allang één van de twee receivers als "master" hebben ingericht, voor V-box sturing. Die kan je dan met de V-box afstandsbediening altijd overrulen, als je met de andere receiver naar een andere satelliet wilt kijken. Maar zolang jij tevreden bent, en het "als een speer" werkt", moet je er natuurlijk niks aan doen. Groet, A33

Mee eens. Bij die EISS schotels zijn we er helaas nooit achter gekomen, wat die nou "beter" zou maken. Zie bijv. dit draadje: https://www.sat4all.com/forums/topic/358858-canaldigitaal-kijken-in-zuid-europa-met-kleinere-schotelantenne-mogelijk/page/6/#findComment-2447509 Helaas hebben we nooit meerdere schotel-dieptemetingen gedaan, langs de verticale as, en langs de horizontale as van de schotel. Bij zowel de EISS schotels, als bii de triax schotels. Dan zouden we beter hebben kunnen checken of de brandpunten klopten, en openingshoeken voor de LNBs, etc. Of dat inderdaad de EISS schotels op de een of andere manier betere, zuiverdere spiegels zouden moeten zijn; wat beweerd werd...? De verschillen blijven een beetje een raadsel, vooralsnog. Groet, A33.

OK. Als je met je ontvanger tegelijkertijd 1 kanaal wilt kunnen kijken, en 1 kanaal wilt kunnen opnemen, dan zijn twee kabels naar de ontvanger nodig. (Uitgaande van "legacy" twin LNBs.) Later, met de tweede twin LNB, kun je bij de schotel ook die LNB met de beide kabels naar de ontvanger verbinden, met twee diseqc switches. Wat een strenge zin, met zo'n uitroepteken! Maar laat ik je zin als een vraag interpreteren: Kennelijk niet, in dit geval. Taal is soms verschillend te interpreteren/begrijpen. Navragen is soms slimmer, dan lukraak een of ander antwoord geven. Groet, A33

Wat bedoel je met "dubbele kop"? - LNB met twee koppen, monoblock LNB? - LNB met twee uitgangen, twin LNB? - of zelfs een twin monoblock? - of twee LNBs (als je binnenkort het multifeed railtje hebt)? Dat maakt nogal uit voor het antwoord..... Edit: verkeerde citaat ingevoegd. Nu gecorrigeerd.

En twee andere mogelijke oplossingen staan hier nog niet bij: - 2/1 option switch (bijv. EMP Centauri S2/1PCNopt-W1 (P.162-IW Option); - "brugje van @trust " solderen in een normale diseqc x.0 4/1 switch (of buiten de switch een splitter gebruiken). Zie bijvoorbeeld de oorsprong: https://www.sat4all.com/forums/topic/109616-oplossing-komb-monoblockdiseqc-switch/ , en ook diverse andere topics op dit forum. Geen idee waarom dat ook niet even genoemd wordt. Wel zo volledig, en wel zo informatief. Kan je ook de kosten van verschillende oplossingen vergelijken. Groet, A33

Het blijft vreemd, dat als tuner A een motor heeft en tuner B géén eigen motor heeft, dat dit probleemloos zou werken met de instelling "tuner B = gelijk aan tuner A". Lijkt me sterk, dat je dan tegelijkertijd bijv. 23E kan kijken, en bijv. 28E kan opnemen. Maar goed, ik heb geen ervaring met OpenPLI. Groet, A33

@Tonskidutch: Je zou wellicht ook een diseqc switch kunnen modificeren, het diseqcprotocol-ic uitschakelen, met drie draadjes 5V schakelspanning naar de switch brengen (vergelijkbaar met een 0/12V switch, die overigens vaak ook op 5V werkt), en dan zou de switch wellicht gewoon de 5V antennespanning vanuit de receiver-coax kunnen doorgeven. Maar ik heb het nog nooit zo toegepast gezien; alleen de bekende MLord frankenstein modificatie voor antenneschakelen. Dus het zou een experimentje worden.... Groet, A33

Ah, dat wist ik niet, dat die feedhorns speciaal bedoeld zijn voor offsetschotels met f/D=0.6. Dan klopte het dus niet, wat ik schreef over de kijkhoek. Weer wat geleerd. Bijzonder projectje, hoor. Je hebt een offset schotel met f/D=0.6, je hebt een feedhorn speciaal geschikt voor zo'n schotel, en dan ga je de LNB uit het brandpunt halen (zowel qua afstand, als qua offset)? Ik had graag een voor- en nameting gezien van de signaalkwaliteit, om eens feitelijk te kunnen beoordelen hoeveel verbetering of verslechtering er met zo'n aanpassing optreedt. Groet, A33

Dat lijkt mij in het filmpje waar het hier over ging nu juist niet. De oorspronkelijke offsetschotel (dus zonder de vergroting) zal een f/D hebben van ergens in de buurt van de 0.6 (zoals gebruikelijk bij Ku-offset schotels), hetgeen overeenkomt met een f/D-equivalent van ongeveer 0.7. De gebruikte LNB+feedhorn in het filmpje lijkt mij meer te passen bij een f/D verhouding van rond de 0.4 of zo, dus die heeft een veel bredere illuminatiehoek. Dit betekent dus, dat de gebruikte feedhorn heel aardig zou kunnen passen bij de vergrote schotel. Dus: de kijkhoek lijkt me geen reden om de LNB verder van de schotel af te zetten, in dit geval. Ik ben het wel met cookie monster en Sprietje eens, dat er wellicht weinig verbetering in ontvangst te verwachten is, gezien hoe de verbouwing is uitgevoerd. A33.

Dit zijn toch echt flinke jeuk-zinnen voor mij: Geen idee waar deze "wijsheid" van jullie vandaan komt. Het zit namelijk zo: Als je een bestaande schotel wilt vergroten, is het handig om de gebruikte parabolische kromming van de oorspronkelijke schotel zo ongeveer voort te zetten, volgens de parabool-formule: y² = 4 f x . De brandpuntsafstand "f", is daarbij dus de graadmeter voor de kromming. Als je zodoende de kromming goed voortzet, blijft de brandpuntsafstand van alle schotelonderdelen (oud en nieuw) precies gelijk. Dan heb je dus optimaal voordeel uit je schotelvergroting, omdat alle signaal precies geconcentreerd op het (oude) brandpunt van de parabool aankomt. Zet je de kromming niet precies voort, maar gebruik je een kromming voor een hogere of lagere brandpuntsafstand, dan zal inderdaad de LNB ergens op een gemiddelde van de oude, en de nieuwe (hogere of lagere) brandpuntsafstand moeten komen te staan. Dat kan dus verder van de schotel af zijn, of juist dichter bij de schotel! Dus dat 'verder van de schotel af moeten staan' klopt niet. [ En ik neem aan, dat in deze filmpjes echt serieus geprobeerd is (om optimaal resultaat te bereiken) om de bestaande kromming van de 'oude' schotel voort te zetten. Anders hadden ze beter de oude, kleine schotel weg kunnen gooien, en een hele nieuwe (grotere) schotel kunnen bouwen. ] "... als de f/D-verhouding niet veranderd" is daarbij een rare voorwaarde, ik snap niet hoe je daarop komt. Als je een grotere ring rond een schotel bouwt, om de diameter (breedte) van het schoteloppervlak te vergroten, kan je de brandpuntsafstand f van de oude, kleine schotel niet meeveranderen (of je moet 'm flink verbuigen, maar dat zal nooit goed lukken). En als je de ring eromheen bouwt volgens bovenstaande methode (dus met de gelijke f-waarde), dan verandert de f (brandpuntsafstand) van de hele, vergrote schotel dus niet, maar de uiteindelijke diameter D dus wel. Dus bij zo'n schotelvergroting treedt altijd een verlaging van de f/D-verhouding op (f blijft gelijk, D wordt groter). De voorwaarde "als de f/D-verhouding niet veranderd" komt dus nooit voor bij een serieus uitgevoerde schotelvergroting. Ik hoop dat hiermee weer eens duidelijk is geworden, dat als je een schotel groter maakt, de lnb helemaal niet verder van de schotel af moet komen te staan. Integendeel, bij een serieuze schotelvergroting blijft de brandpuntsafstand (en dus ook de positie van het brandpunt) precies gelijk. Zulke herhaalde onjuiste beweringen over het effect van het vergroten van een schotel kon ik niet onweersproken laten passeren. Groet, A33

Het gebruik van een "headset" is geoorloofd. Mits je die niet voortdurend vasthoudt, omdat hij anders uit je oor valt (serieus, die zaak is voor de rechter geweest!). Maar een telefoon zelf tegen je oor aan plakken wordt vermoedelijk wel bestraft; lijkt op de hoofddoek-zaak. Net zoals een man een rechtzaak verloor, die zijn telefoon met een constructie vast op zijn hand had bevestigd: mocht niet. Met een pin vastbevestigd op het stuur mocht weer wel. Ik heb het allemaal niet verzonnen, maar zo ongeveer kwam ik zaken tegen. Groet, A33

Bij "tegen het oor aanhouden" ga ik ervan uit dat het een strafbaar feit is. Bij "10 centimeter van het oor afhouden" zou dit heel goed anders kunnen liggen. Immers de bestuurder heeft dan geen ("vast") contact met de telefoon, en doet ook zelf helemaal niets om de positie van de telefoon te beïnvloeden (bijvoorbeeld: "op zijn plaats houden" van de telefoon; dat is namelijk strafbaar). Gezien wat ik zo even aan jurisprudentie lees, doet de bestuurder dus in dit geval niets ongeoorloofds. Leuke vraag! Groet, A33

Goede analyse! En de V-box (4 motorposities) wordt hier kennelijk bestuurd met diseqc 1.0. Je ziet het niet vaak, maar het kan. En dan moet alleen dit nog veranderen: In dit geval moet de coax van tuner A eerst naar de motor van de schotel V-box lopen en daarna verder naar de lnb. Groet, A33

Fijn forum, dit! En de mensen zijn zo vriendelijk naar elkaar! 🙂 Groet, A33

Ja, dat is in principe goed. De motor in de nulstand zetten is niet echt van toegevoegde waarde; met de ontvanger (USALS) de motor naar 4.8E sturen en dan het geheel mechanisch rond de mast draaien voor ontvangst van 4.8E is waar het om draait. Succes! Groet, A33

Hé, heb jij andere zoekmachineresultaten dan ik? Ik vind alleen een identieke tekst bij een zaak met "Ziezo". En dan nog weet je natuurlijk niet, of die de tekst van smetje gejat hebben, of andersom, of dat de eigenlijke (oorspronkelijke) bron nog weer een andere is. Voor de rest: mooi dat je nog even aansluit bij wat ik eigenlijk ook al schreef. Groet, A33

Precies. De tweede switch is inderdaad niet verscholen, maar duidelijk zichtbaar 🙂 . Je moet alleen even goed kijken! @HugoH: De muur lijkt inderdaad net goed te gaan. Ik ben even het overzicht kwijt van wat je nu wel of niet ontvangt. Je hebt 13E centraal, met ontvangst van de 13E zenders? En heb je nu wel of niet op 7W (Nilesat) ontvangst van de 7W zenders? Zijn dit nog steeds de satellieten, die je wilt ontvangen (samen met 16E)? Groet, A33 Edit: Ik zie dat de witte receiverkabel een aangegoten F-stekker heeft. Die willen nog wel eens geen goed contact maken. Dat is misschien ook iets om te checken (met een andere kabel).

Dacht het niet, dat de triple LNB prima past bij schotels van 80 cm breed.... Ik weet niet waar smetje dit vandaan heeft (bron?)? Op dit forum staat zelfs ergens een test, met als resultaat dat de triple LNB niet goed past op een schotel van 80 cm. 60 gaat, en 70 gaat zelfs nog iets beter, 80 gaat minder...! Zie hier: https://www.sat4all.com/forums/topic/355082-triple-lnb-op-triax-88-64/ Groet, A33

@HugoH: Nou ja, MOET niet per se hoor. Er zijn ook andere mogelijkheden waarbij je niet per se een Twin of Quad monoblock LNB hoeft te gebruiken, en waarbij een single uitgang monoblock voldoende is. Met ook andere aansluit-mogelijkheden. Dit ter relativering. 😉 Ja wel ietsje, maar niet veel. In werkelijkheid moet je niet koste wat kost zoveel mogelijk spill-over vermijden, maar een compromis zoeken tussen hoogste "dichtheid" van het signaal, en minste spill-over. Het ideale richtpunt zal dus nog wat dichter tegen het centrum aanliggen. Maar veel maakt dat allemaal niet uit; belangrijker is een LNB goed in het brandpunt/de brandwolk te plaatsen. Kan je eens een foto nemen van opzij, om het muurtje en schotel en LNB-positie te kunnen bekijken? Groet, A33

Dit lijkt me toch echt een elevatieschaal, dus dan staat de motorelevatie zo slecht nog niet afgesteld. Voor wat betreft de schotel-elevatieschaal: Ik herinner me niet een duidelijke analyse of conclusie in dit topic of nu de elevatiewaarden van de ene kant van de beugel (Y, zie foto van ma. 15 september 2025, 13u49), of van de andere kant van de beugel (X, zie het plaatje in Bruno's post van 12 juli 2024, 21u39), de feitelijke elevatiewaarden weergeven voor deze schotel. Naar mijn idee kan er dus voorlopig niet echt een zinnig oordeel gegeven worden over die schaal-afstelling. Behalve dan, dat Bruno waarschijnlijk niet voor niets meldde dat het gewoon gewerkt heeft; ik geloof hem daarin. Maar misschien staat er in dit topic wel iets over de toepasselijke elevatiewaarden-schaal van de schotel, en herinner ik me het verkeerd? Groet, A33

Als de boom precies op zuid staat, is (in Hengelo) de satellietpositie 6.8 oost door de boom geblokkeerd. 23.5 Oost zou dan juist prima te ontvangen moeten zijn. Dus ik snap uit je beschrijvingen niet, wat er werkelijk aan de hand is. Heb je de tip van @dutchandrew al geprobeerd? Groet, A33