a33

Fijn! Het genoegen is geheel wederzijds. Kijk, het wordt steeds duidelijker waar de schoen wringt. In dit topic ging het over (mogelijk) te grote signaalsterkte vanuit de LNB; dat bleek uit de context ("oversturing") en ook uit de letterlijke tekst ("Hoe zou een vochtig doekje uitwerken op de signaalsterkte van het LNB-signaal?"). Deze user is kennelijk van mening dat dat hetzelfde zou zijn als signaalsterkte vanuit het satelliet-signaal. Dat is het natuurlijjk niet... Ik heb nog nooit gehoord dat iemand te sterke satellietsignalen had, die tot ontvangstproblemen leidden. En dat hij om die reden een (permanent?) natte lap over zijn LNB hing. Overigens: een simpele test met een natte lap over mijn LNB verlaagde wel het niveau van de signaalkwaliteits-balk in mijn ontvanger, maar veranderde HELEMAAL NIETS aan het niveau van de signaalsterkte-balk. Precies zoals ik verwachtte, en zoals ik me herinnerde. Groet, A33

Lagere S/N, dus minder signaalkwaliteit. Dus je geeft nog steeds geen antwoord op hoe een vochtige doek zou uitwerken op de signaalsterkte van het LNB-signaal. Dat was namelijk wat jij stellig beweerde, in de loop van dit topic, dat je signaalsterkte gemakkelijk kan beïnvloeden met een natte lap. Komt er nog een uitleg, hoe jij daar tegenaan kijkt? Dat je signaalkwaliteit met een natte lap kan beïnvloeden, dat is evident. Dat schreef ik zelf al hierboven, op 19-12-2024 om 16:04. Niet gelezen? Ken je het verschil niet tussen signaalsterkte en signaalkwaliteit ? Of kan je gewoon niet lezen? Het was duidelijk dat het hier ging om de signaalsterkte, omdat het over mogelijke oversturing ging. En ook dat het dus niet om de signaalkwaliteit ging. Ik had die twee woorden niet voor niets steeds vet getypt, ook in mijn vorige posts. Ik kan hier flink moe(deloos) van worden: mensen die het zich veroorloven om te reageren, maar niet goed lezen waar het over gaat. En dan ook de reacties op hun eigen post(s) niet goed lezen, als ze daar weer op reageren.... Het lijkt erop, dat dat hier het geval is/was. Jammer. Groet, A33

Ha mooi, de link werkt weer voor mij! De post zelf verwijst naar https://www.sat4all.com/forums/topic/367127-probleem-met-ontvangst-astra-2/page/3/#comment-2548237 (die was al/nog zichtbaar). Maar binnen het nu weer zichtbare topic staat ook een belangrijke, concrete aanvulling op mijn stap 3, zodat je precies weet hoe je de aanpassing in die stap moet doen: https://www.sat4all.com/forums/topic/368349-nieuwe-schotel-set-wok-met-triple-lnb-of-toch-maar-los/#findComment-2562905 Met een goed stappenplan lijkt mij zo'n multifeedinstallatie goed te doen. Maar ik zou inderdaad, net als Sprietje, eerst de globale multifeedskew uit mijn calculator halen... Groet, A33

Gut Sprietje, het is toch wat! Dan heb jij dus jarenlang totale onzin geschreven, volgens jezelf? Heftig hoor! Even een simpele googleopdracht gedaan, die gaf onder andere:

🙂

OK, dus die extra afstelverliezen hadden uiteindelijk niks te maken met ; maar alleen maar met de omstandigheid dat je nogal precies moet uitrichten met zo'n 'verre' multifeed. Ik zou trouwens bij de fijn-uitrichting van zo'n verre multifeed (met rechte rail-bovenkant en niet afzonderlijk in hoogte verstelbare LNB-klemmen) vooral focussen op de combinatie rail-schuinte en schotel-elevatie, daar zit de crux voor een optimaal resultaat volgens mij bij zo'n multifeed. Zie mijn uitrichtprocedure hier: https://www.sat4all.com/forums/topic/368349-nieuwe-schotel-set-wok-met-triple-lnb-of-toch-maar-los/?do=findComment&comment=2562603 Alleen ik heb kennelijk geen rechten meer, om mijn eigen post (c.q. dat hele onderwerp) te bekijken, dus ik kan niet meer beoordelen of ik die procedure nu nog net zo zou opschrijven. Misschien kan @ceesv die tekst weer openbaar maken, voor mij? Het is wat mij betreft zeer ongebruikelijk om deze ontvangsthoek met 'graden arc' aan te duiden. Met 'graden arc' wordt doorgaans bedoeld het verschil in longitudes van satellietposities aan de boog ('arc') van de Clarke Belt. Dus in dit geval 30W-5W = 25 graden arc. De precieze ontvangsthoek tussen satellieten wordt trouwens normaliter ook berekend aan de hand van de 'koorde' tussen de satellieten, niet aan de hand van de 'boog' (arc). Je zegt dan dus gewoon dat de ontvangsthoek 27 graden is (berekend voor ongeveer midden Nederland), niet '27 graden arc'. Je maakt er dus kennelijk (weer) je eigen definities van... 😞 Groet, A33

O ja, natuurlijk! Met koudespray kan je de benodigde kooktijd van een lambsbout verhogen! Stomme vergissing, zeg! Maar jouw reactie is natuurlijk op geen enkele manier een antwoord op de gestelde vraag: Je beweert iets, maar vermijdt het dan om uit te leggen hoe dat volgens jou zou moeten werken. Maakt geen sterke indruk.... Groet, A33

Dat snap ik niet, dat het "uitrichten op de 15 west" extra afstelverliezen zou geven? Als je bedoelt dat hij de schotel niet precies in het midden tussen 5W en 30W zou moeten uitrichten, dan zou dat bij de één afstelverlies opleveren, bij de ander afstelvoordeel. Als je bedoelt dat hij de schotel niet moet uitrichten op 5W en 30W, maar op 15W, en dat door het precies en optimaal uitrichten op 15W, de rechte rail zorgt voor suboptimale (elevatie-)uitrichting op 5W en 30W: Hij "moet" toch helemaal niet uitrichten op 15W? Ik zou dan 15W wel gebruiken voor een eerste (azimuth-)richting van de schotel, maar dan verder precies uitrichten op 5W en 30W. Dus hoe bedoel je die zin over de extra afstelverliezen? Overigens bedoel je vermoedelijk niet 27 graden arc, maar graden hoekverschil. Groet, A33

Zo, meneertje wijsneus. Dat is nogal een bewering. Kun je dat uitleggen, hoe dat werkt? Hoe zou een vochtig doekje uitwerken op de signaalsterkte van het LNB-signaal? Ik ken de vochtige-lap procedure voor het omlaag brengen van de signaalkwaliteit, als je tijdens het uitrichten teveel bovenin de kwaliteit-schaal uitkomt, en dan dus niet goed kunt beoordelen of/hoeveel de kwaliteit nog beter kan. Maar jij zal ons dus wel (heel simpel) uit kunnen leggen, hoe deze methode ook gebruikt kan worden om de signaalsterkte omlaag te brengen.......? Voor het probleem van @AEO is het (gelukkig) niet meer relevant, maar volgens mij heeft hij dus een zinloze test gedaan, met een voor deze situatie betekenisloze uitkomst. Groet, A33.

Mooi om te zien hoe een aantal deskundige opties en adviezen compleet worden genegeerd en/of afgeserveerd. Zelf stuntelen is toch veel leuker, niet? Dit is vermoedelijk mijn laatste bijdrage aan dit topic; mijn hulp is niet meer nodig denk ik. 🙂 Groet, A33

Ah! Nieuwe (belangrijke) informatie! 100% signaalsterkte en nieuwe LNBs betekent wellicht oversturing (te "luid" signaal, voor "overgevoelige" tuner) Probeer de signaalsterkte eens flink te verzwakken, door extra switches, splitters, en/of een stuk extra kabel toe te voegen aan je kabel. Of een attenuator, als je die heel toevallig hebt liggen? Heb je dan nog last van het blokjesprobleem? Groet, A33

Als je niet weet of de kabel werkelijk het probleem veroorzaakt, zou ik niet zomaar allemaal moeite doen om de kabel te vervangen. Ik zou tijdelijk een test-kabel nemen, om te onderzoeken of daarmee het probleem zich niet voordoet. Pas als dat zo is, de oude kabel definitief afschrijven/vervangen. Groet, A33

Als de boom niet goed "onderhouden" wordt, is dat niet per se het bewijs van een herkenbare gevaar-zetting, waarvoor de buurman aansprakelijk zou zijn. Even googlen geeft mij de indruk, dat het daarom gaat in de Nederlandse wetgeving/rechtspraak. Gaat het hier om Nederland? Het advies van Tonski lijkt me niet verkeerd: je eigen verzekering raadplegen. Groet, A33

Dat is toch echt een calculator voor prime focus schotels, zoals er ook boven staat: "Calculator for F/D ratio of a prime focus antenna". En "daarna de LNB afstand na gemeten": de afstand van de LNB waarheen? Het plaatje van Rimantss waar ik naar verwees heeft de goede maten. f/D =~ 1080 / 1800 (1080 want clearance angle = 0 bij deze schotel, zoals ik al schreef). Hier bijv een kopie van Rimantss' plaatje op sat4all: https://www.sat4all.com/forums/topic/367883-c-band-lnb-advies-nodig/#findComment-2556915 De openingshoek van deze schotel is bijna 80 graden. Aan de hoge kant, maar niet heel abnormaal voor offset schotels, zou ik zeggen. In zo'n geval zou je je LNB zelfs nog ietsje hoger kunnen richten dan het diepste punt, zou ik zeggen. Verder zijn feedhorns niet mijn expertise. Groet, A33

Ik ging ervan uit dat die 1822 mm schotelbreedte de buitenmaat is, dus met rand. Maar goed, klein verschil met 1800 mm. Voor dat getal heb ik geen 'bron'. Jij hebt de 1221 mm brandpuntsafstand ontleend aan CMHolderPlacement.jpg van Rimantss? 1221 is de maat F-G, dus niet de brandpuntsafstand. De brandpuntsafstand is 1080 mm; omdat de clearance hoek in dit geval toevallig (by design?) NUL is. f/D van deze schotel is dus, zoals ik al schreef, 0.6. Zo is de f/D verhouding, ook voor offset schotels, nou eenmaal gedefinieerd. Is dat nog steeds niet duidelijk? Ik heb het vaak genoeg uitgelegd, dacht ik. Deze vraag was dus bedoeld voor @Heeres . Ik ben benieuwd hoe hij zijn f/D uitkomst berekend had. Groet, A33.

Als de maten ongeveer zijn 1950 bij 1800 en diepte in het midden is ongeveer 172.2, dan is de f/D van deze schotel 0.6. Dus ik weet niet wat voor berekening jij hebt uitgevoerd? Groet, A33

Ik geloof niet dat ik de vraag waar het hier om gaat, nog helderder kan beschrijven dan ik al gedaan heb. Als ik alles eens op een rijtje zet, dan heeft een schuinstaande mast dus geen (negatief) effect op: - het proces van fijnafstemming (nadat je de satelliet eenmaal gevonden hebt), - de LNB-skew (die wordt immers bepaald ten opzichte van horizontaal). - de multifeed-skew (idem). Waar het wel effect op heeft, is de "grove" uitrichting van een offsetschotel, om de satelliet te vinden: - op de benodigde elevatiewaarde op de schotel-elevatieschaal. Die nieuwe waarde wordt volgens mij: oude-elevatiewaarde / cos(mast-schuinstand-hoek). [ Deze mast-schuinstandhoek wordt gemeten dwars op de azimuth-richting van de satelliet. ] - op de dish-face elevatiehoek (voor wie de schotelelevatie instelt aan de hand van de schotel-voorkant (hoogste en laagste punt van de schotel t.o.v. de aarde) ). Die elevatiehoek wordt als ik het goed heb: satelliet-elevatie-hoek -- ( offsethoek * cos(mast-schuinstand-hoek) ). - op de azimuthwaarde om op te richten. Het verschil met de "normaal" berekende azimuth bedraagt volgens mij: offsethoek * sin(mast-schuinstand-hoek). Voor die nieuwe azimuthhoek kan je via satellite-calculations.com/Satellite/lookangles.htm de "Time when Sun Azimuth equals Satellite (new calculated) azimuth" wel opzoeken, zodat je de schotel globaal kunt uitrichten met de zonnestand. Bovenstaande formules zonder garantie; wellicht heb ik nog ergens een (denk)fout gemaakt. Het valt me dus eigenlijk mee, dat de gevolgen van een schuinstaande mast voor een vaste satellietopstelling niet erger/ingewikkelder zijn! Als de mast ook nog schuin staat in de richting van de satelliet, moet je daar met de elevatie-instellingen natuurlijk ook nog rekening mee houden. Groet, A33

Je bedoelt moer nr 31, neem ik aan? Die moet niet te strak, he? Moet ruimte houden om beweging mogelijk te maken. Zit de schroefdraad voor boutje 30 (hoe kom jij aan het woord Umbrako?) uiterindelijk in het huis (nr 33), of in het vaste mes (nr 34)? Groet, A33

Het is me onduidelijk, wat je met deze post wilt zeggen. Ik kan er geen touw aan vastknopen. "Klopt, ...." lijkt te suggereren dat wat in de voorafgaande post (door mij) geschreven staat, klopt. Maar "... wat betreft de elevatie en als je die veranderd, veranderd ook weer de azimuth (draairichting)" lijkt te suggereren dat azimuth-beweging en elevatie-beweging van een schotel op een schuine mast elkaar beïnvloeden, dus dat je het op dat punt juist met trust eens bent. En "heb je de satelliet eenmaal gevonden, dan kun je hem net zou nauwkeurig afstellen dan als de mast zuiver waterpas staat" gaat kennelijk over "nauwkeurig afstellen", maar of het "nauwkeurig" kan is niet waar deze dialoog over ging. Het gaat hier over de vraag, of bij de fijnafstelling van een schotel op een schuine mast de elevatie-instelling en de azimuth-instelling van de schotelmount elkaar zodanig beïnvloeden, dat iedere verandering van de één (schotel-azimuth of -elevatie) weer een aanpassing nodig maakt van de ander (schotel-elevatie of -azimuth); en of dit dus anders is dan bij een schotel op een loodrechte mast, waar (daar zijn we het over eens, geloof ik) beide instellingen onafhankelijk van elkaar plaatsvinden. Het antwoord is van invloed op de vraag, of je ook bij een vaste schotel-opstelling veel moeite moet doen om de mast precies loodrecht te krijgen (in welke richting dan ook), of dat een schuin resultaat eigenlijk zo erg niet is. Ik ben inmiddels de laatste mening toegedaan (al zijn er ook wat nadelen aan verbonden, omdat allerlei hoek-referenties dan anders uitpakken). Groet, A33

Volgens mij dient het tandwieltje 29 niet voor "aandrijving", maar als "borg" om te zorgen dat moer 31 op de ingestelde "strakte" blijft zitten. Schroefje 30 zou dan eigenlijk wel een borgringetje kunnen gebruiken, lijkt me. (Dat is de reden waarom ze missen?) Als je niet het echte onderdeeltje vindt: Je zou misschien ook wat tandjes in een ringetje kunnen zagen, die die functie dan op zich kan nemen. Of je neemt een vierkant ringetje, dat tegen één van de 6 kanten van de moer strak komt te zitten. Misschien iets minder precies, maar wellicht effectief genoeg om beweging van moer 31 tegen te gaan. Groet, A33

Lager, in de zin van lager in elevatie ten opzichte van het vlak van het aardoppervlak: inderdaad, helemaal juist. In een assenkruis van azimuth en elevatie ten opzichte van het aardoppervlak, heeft een beweging langs één as van een schuin assenkruis (schuine mast) inderdaad altijd gevolgen voor zowel azimuth als elevatie. Maar een links/rechts verplaatsing, in de zin van links/rechts in een gedraaid assenkruis van links/rechts en hoog/laag (ik noem dat dus nu bewust niet azimuth en elevatie), heeft géén invloed op hoog/laag in datzelfde assenkruis. Die assen staan immers loodrecht op elkaar. Omdat aangebrachte schaalverdelingen niet meer kloppen bij een flink schuin staande mast, is het aanvankelijk wellicht lastig om een satelliet te "vinden". Maar heb je 'm eenmaal gevonden, dan is de fijn-afstelling net zo makkelijk als met een loodrechte mast; de links/rechts en hoog/laag instellingen staan immers nog steeds gewoon loodrecht op elkaar. Ik heb lang gedacht zoals jij schrijft. Het hielp mij om daadwerkelijk een recht en een schuin scherpschutters-vizier te tekenen, en te kijken welke aanpassingen nodig waren, als je op beide assen aanpassingen moest doen. Eenmaal links/rechts, en eenmaal hoog/laag (of vice versa) is genoeg; in beide situaties. Het is evident, dat voor een gemotoriseerde setup dit anders ligt. Dan richt je je immers niet op slechts één punt (satelliet), maar op een (gebogen) lijn. Dan is een oost/west loodrechte mast een groot voordeel. Groet, A33.

Op het bovenstaande punt van mijn eerdere post ben ik inmiddels drastisch van mening veranderd. Dus wat ik hierboven schreef is helaas geheel en al onzin: de elevatie-afstelling en de azimuth-afstelling blijven haaks op elkaar staan, en blijven dus onafhankelijk van elkaar, ook bij een niet loodrechte mast. Ik kwam op andere gedachten door een topic op www.dbstalk.com: "Mast Myths?" Op een satelliet richten is als wat een scherpschutter doet: Hij richt op een "punt" in de verte. In zijn geweervizier staat zo'n kruis (met cirkels), om te mikken. Of dit kruis precies horizontaal/verticaal staat (bijvoorbeeld op een plat dak), of in een hoek (bijvoorbeeld op een schuin dak), maakt voor het mikken niet uit. Stel dat in dat "schuine kruis" de "links/rechts" al precies klopt, maar de "hoog/laag" nog niet. Als je dan de "hoog/laag" verandert, schuif je alleen over die "as", en verandert dus de "links/rechts" niet mee. Zo ben je dan in één keer klaar met schotel afstellen (geen herhaalde stappen nodig). Het is zo simpel, als je het goed bekijkt. Maar ik zag het dus vroeger fout. Excuses daarvoor. Groet, A33

Dat geloof ik best, dat je de f/D-ratio gebruikt om vergelijkenderwijs een schatting van jouw "maat-X" te berekenen, van een verder onbekende schotel. Maar daarmee is niet gezegd, dat die f/D-verhouding ook van invloed is op LNB-afstandberekeningen, of (sterker nog) dat het afstandsverschil tussen de LNBs "voor een belangrijk deel (komt) omdat de f/D-verhouding van een BigBisat een stuk groter is dan de f/D-verhouding van een CD/TV Vlaanderen-schotel" (jouw tekst). Dat lijkt mij nog steeds mis-informatie, en ik snap niet hoe je erbij komt. Je hebt mijn vragen daarover niet beantwoord. Hoe het wel zit, heb ik in mijn eerdere reacties proberen te beschrijven. Jij hebt recht op jouw overtuiging, natuurlijk. Ik heb gereageerd, omdat ik dat onjuiste informatie vond (en vind). Vanaf hier moeten de lezers zelf maar kijken, hoe ze denken dat het zit. Groet, A33.

OK, dat betekent dus dat er dan ook geen basis overblijft voor de (jouw) argumentatie, dat het verschil in afstand tussen LNBs "voor een belangrijk deel" komt door verschillen in f/D-verhoudingen van de schotels. Anders had je de antwoorden op mijn vragen zo kunnen geven. Het gaat echt alleen maar om de effectieve brandpuntsafstanden, zoals ik al schreef: Al het andere is mis-informatie. Groet, A33

Ik zie dat nog steeds niet voor me. Dus maar even een paar vraagjes: 1. Betekent dit dat je voor multifeedschotels een andere formule gebruikt voor de LNB-afstanden? Niet met "Maat-X" erin, maar met f/D erin? Of met "Maat-X", met een correctiefactor? 2. Welke maat neem jij voor de D, in de f/D van een multifeedschotel? 3. Tussen 0.7 en 0.60-0.65 is het zo'n 10% verschil. Tussen 38mm en 53mm is het gauw zo'n 30% verschil. Dit afstandsverschil van 15mm, dus 30%, komt voor een belangrijk deel door het f/D verschil van 10%, schrijf je in je post hierboven. Hoe moet ik dat voor me zien, dat 10% verschil leidt tot 30% verschil? Wordt het verschil in f/D van 10% driedubbel gekwadrateerd of zo, om tot 30% verschil in afstand te komen? Of bedoel je met "komt voor een belangrijk deel" dat 10%punt van die 30% het belangrijke deel is: dus dat slechts éénderde deel van het afstandsverschil tussen de LNBs verklaard wordt door het f/D-verschil? (En waar zit dan het overige tweederde verschil in?) Zoals ik het mij voorstel zit het namelijk zo: Bij multifeedschotels platten ze de boven-en onderkant een beetje af, ten opzichte van gewone paraboloide schotels. Desondanks wordt de D (van de f/D) ontnomen aan de hoogte van de schotel, gezien vanuit de boresight richting. Oftewel: de hoogte van de schotel, maal de cosinus offsethoek; zoals dat ook voor de D van gewone paraboloide schotels geldt. Bij gelijkblijvende f leidt de afgeplatte hoogte dan tot een iets grotere f/D. Maar: de f is dan niks veranderd. Ik zou dus verwachten, dat de f van de Big BiSat gewoon groter is dan de f van de CD/TVV schotels. En dat dat het afstandverschil tussen deLNBs verklaart. Ik zie met belangstelling je antwoorden op bovenstaande vragen tegemoet. 🙂 Groet, A33