Schotel moet van het dak afgehaald worden wegens schotelverbod

[Gast Hasje09]

Origineel bericht van: sattaz

Origineel bericht van: Hasje09

Wat de boete betreft, de vergadering van een vve kan een boete opleggen bij overtreding van de reglementen. Die vergadering beslist dan hoe hoog die boete wordt, dit zijn zaken welke in het huishoudelijk reglement en in het model reglement vastgelegd zijn. Hier valt echt niet onderuit te komen.

@Hasje09,

Is het niet zo dat allereerst de vergadering van de VVE de hoogte van boetes
(in het algemeen) moet vaststellen voor overtredingen van splitsingsreglement en huishoudelijk reglement?!

Dat de vergadering na een overtreding eens gaat bekijken
hoe hoog men de boete wil laten zijn kan ik niet geloven.


Met vriendeljike groeten

sattaz

Hallo sattaz,

Zoals jij het verwoord kan het ook, in de reglementen wordt dan opgenomen hoe hoog een (maximale) boete kan zijn, bij overtreding van de regels.
Als dat niet opgenomen is kan dit per overtreding door de vergadering vastgesteld worden, dit wordt dan voorgesteld aan de vergadering, en aangenomen of verworpen. Dit is dus in mijn geval gebeurd. Bij een overtreding moet men wel in de gelegenheid gesteld worden om deze ongedaan te maken. In mijn geval kreeg ik daar dan ook 30 dagen de gelegenheid voor.

[mietde]

Origineel bericht van: Hasje09

Helaas ben ik ook "slachtoffer"geworden van het schotelverbod.
KNIP
In mijn tuintje plaatsen ging ook niet omdat het gebouw er ten dele in de weg staat. Ik heb de hele handel via Marktplaats verkocht, en beschik inmiddels over Digitenne.

Als ze me nou ergens mee over de rooie kunnen krijgen dan is het zoiets wel.

Zou direct een teringjoekel van een mast in mijn tuintje zetten.

Op marktplaats zag ik er eentje van dik 50 meter.
Welke hoogte zou je nodig hebben?

Mot je maar net treffen zo'n Bolderbast buurman.

[Gast Hasje09]

Origineel bericht van: mietde

Origineel bericht van: Hasje09

Helaas ben ik ook "slachtoffer"geworden van het schotelverbod.
KNIP
In mijn tuintje plaatsen ging ook niet omdat het gebouw er ten dele in de weg staat. Ik heb de hele handel via Marktplaats verkocht, en beschik inmiddels over Digitenne.

Als ze me nou ergens mee over de rooie kunnen krijgen dan is het zoiets wel.

Zou direct een teringjoekel van een mast in mijn tuintje zetten.

Op marktplaats zag ik er eentje van dik 50 meter.
Welke hoogte zou je nodig hebben?

Mot je maar net treffen zo'n Bolderbast buurman.

In eerste instantie reageer je inderdaad op een dergelijke manier, maar helaas schiet je daar maar weinig mee op. Ik had die vent wel een kogel door zijn kop kunnen jagen, zeker als je weet dat mijnheer het zelf ook niet zo nauw neemt met de regels zoals geluidsoverlast.
Daarvoor is hem op mijn aangeven een officiële waarschuwing gegeven.
Hoe dan ook, je moet je toch aan de regels houden, anders wordt het voor jezelf ook minder aangenaam.

[SimonLeBon]

Hoewel ik weet dat dit een oud topic is, toch even dit als aanvulling:

 

 

Appartementsrecht: verbod op schotelantennes in strijd met artikel 10 EVRM?

 

In de splitsingsakte en reglementen van een vereniging van
eigenaars (VvE) staan diverse bepalingen, die het verbieden om zonder
toestemming van de vergadering van eigenaren schotelantennes op de
balkons of tegen de buitengevel te plaatsen.

 

Met name als er veel verschillende nationaliteiten in een
complex wonen, wil de VvE met deze bepalingen de ‘wildgroei’ aan
schotelantennes aan banden leggen. Indien een eigenaar of gebruiker toch
schotelantenne wil plaatsen, moet daarvoor steeds de toestemming van de
vergadering van eigenaars zijn verkregen. Onder verwijzing naar de
toepasselijke (verbods)bepalingen in de splitsingsakte en de reglementen
verleent de vergadering van eigenaars meestal geen toestemming. Dit
heeft in de afgelopen jaren tot veel procedures geleid, die bijna altijd
in het nadeel van de eigenaar/gebruiker werden beslecht.

Uit recente uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de
Mens (EHRM) van 16 december 2008 (LJN BH1809, EHRC 2009/17, Mustafa en
Tarzibachi/Zweden) en het Gerechtshof Amsterdam van 9 december 2008 (LJN
BL6547) en 28 september 2009 (LJN BH8886, Esthéticienne/It Soal) valt
echter af te leiden dat een verbod op schotelantennes in strijd is met
artikel 10 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM)
op basis waarvan de verbodsbepalingen van de reglementen geen stand
kunnen houden.

Verbod op schotelantennes versus recht op vrije nieuwsgaring

In artikel 5:112 lid 1 sub c BW is bepaald dat het
splitsingsreglement een regeling moet inhouden omtrent het gebruik, het
beheer en het onderhoud van de gemeenschappelijke gedeelten en zaken van
het appartementengebouw. In het Modelreglement bij splitsing in
appartementsrechten 2006 (MR 2006) wordt in verschillende bepalingen het
verbod op schotelantennes verder uitgewerkt.

Artikel 16 lid 1 van het MR 2006 regelt dat de VvE de
gemeenschappelijke gedeelten en zaken beheert en tevens zorg draagt voor
het onderhoud. In artikel 17 lid 1 sub a MR 2006 is bepaald dat onder
meer de (buiten)gevels en de balkonconstructies tot de
gemeenschappelijke gedeelten en zaken behoren.  

Voor de vraag of schotelantennes zijn toegestaan, zijn met name de
artikelen 22 en 23 MR 2006 relevant. Artikel 22 lid 1 MR 2006 bepaalt
dat iedere op- aan- of onderbouw zonder toestemming van de vergadering
verboden is. De artikelen 22 lid 2 en 23 lid 1 MR 2006 verbieden het om
zonder toestemming van de vergadering van eigenaars zichtbaar
schotelantennes in of aan het gebouw aan te brengen respectievelijk om
veranderingen aan te brengen, waardoor het architectonisch uiterlijk of
de constructie van het gebouw wordt gewijzigd.

Uit de voornoemde bepalingen volgt dat het een eigenaar en/of
gebruiker in beginsel niet is toegestaan om een schotelantenne op zijn
balkon of tegen de gevel van het gebouw te plaatsen. Volgens deze
bepalingen is hij daartoe slechts bevoegd na verkregen toestemming van
de vergadering van eigenaars. 

Tegenover de wil van de VvE om de voornoemde regels strikt te
handhaven en het ontbreken van de toestemming voor het plaatsen van
schotelantennes staat artikel 10 EVRM. In dit artikel is het recht op
vrije nieuwsgaring gewaarborgd, wat kort gezegd inhoudt dat iedereen het
recht heeft om vrijelijk inlichtingen of denkbeelden te ontvangen.
Volgens vaste jurisprudentie van het EHRM valt hieronder ook het
ontvangen van televisieprogramma’s via een schotelantenne (EHRM 22 mei
1990, NJ 1991/749).

Het recht op vrije nieuwsgaring is echter niet onbeperkt. Artikel 10
lid 2 EVRM laat beperkingen op dit recht toe, maar slechts voor zover
deze bij wet zijn voorzien en in een democratische samenleving
noodzakelijk zijn in het belang van onder meer de nationale of openbare
veiligheid, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of de
rechten van derden.

Belangenafweging in nationale jurisprudentie

In diverse gerechtelijke procedures is door de eigenaren of gebruikers van schotelantennes een beroep op artikel 10 EVRM gedaan.

Blijkens de jurisprudentie beoordeelde de rechter de vraag of  een
verbod op schotelantennes in de reglementen van de VvE in het licht van
artikel 10 EVRM stand kon houden aan de hand van een belangafweging. Bij
deze belangenafwegingen werden enerzijds de belangen van de VvE bij het
voorkomen van onder meer een ontsierend effect op de woonomgeving,
schade aan het gebouw en derden en het voorkomen van precedentwerking
(‘wildgroei”) en anderzijds de belangen van de eigenaar/gebruiker bij
artikel 10 EVRM betrokken. Hierbij werd tevens beoordeeld of de
eigenaar/gebruiker voldoende alternatieven ter beschikking stond om op
ander wijze (kabel, radio, kranten en internet) in zijn nieuwsgaring te
voorzien.

Ter onderbouwing van zijn belangen voerde de eigenaar meestal aan dat
hij televisiezenders uit zijn land en/of in zijn taal wil kunnen
ontvangen en dat deze via de kabel niet, althans onvoldoende beschikbaar
zijn. Dit zijn op zich redelijke argumenten. In de meeste gevallen was
de rechter echter van oordeel dat de belangen van de VvE bij handhaving
van het verbod veel zwaarder diende te wegen dan het recht van de
eigenaar/gebruiker op vrije nieuwsgaring. 

Uitleg artikel 10 EVRM door EHRM

Op 16 december 2008 heeft het EHRM een belangrijke uitspraak over schotelantennes gedaan.

Het ging in deze zaak om een Irakees gezin, dat een flat in Stockholm
huurde. Volgens de huurovereenkomst was het niet toegestaan om zonder
toestemming antennes aan de woning aan te brengen. Het gezin plaatste
echter een schotelantenne aan de voorzijde van het gebouw om
televisieprogramma’s in het Arabisch en Farsi uit hun land van oorsprong
te kunnen ontvangen. In 2003 werd het gezin door de nieuwe eigenaar
gesommeerd tot verwijdering van de schotelantenne wegens strijd met de
huurvoorwaarden. Toen zij dit weigerde, werd de huur opgezegd en een
procedure opgestart. In eerste aanleg werd het gezin na een
belangenafweging in het gelijk gesteld. In hoger beroep oordeelde de
rechter dat het belang van de eigenaar ‘that order and good custum be upheld” toch zwaarder moest wegen dan het belang van het gezin bij vrije nieuwsgaring.

Het gezin heeft vervolgens een klacht bij het EHRM ingediend, waarin
zij stelt dat de uitzetting uit haar flat vanwege de weigering om de
schotelantenne te verwijderen een schending van artikel 10 EVRM oplevert
en is in het gelijk gesteld.

Het EHRM heeft overwogen dat de schotelantenne het mogelijk maakte om
televisieprogramma’s in het Arabisch en Farsi te ontvangen uit  het 
land van herkomst van het gezin en dat die informatie belangrijk is voor
een gezin dat graag haar banden met de cultuur en de taal van hun land
van herkomst wil behouden. Er waren voor het gezin geen andere
mogelijkheden om deze informatie te ontvangen en de schotel kon niet
elders worden geplaatst. Zij had daarom een zwaarwegend belang bij de
schotelantenne Volgens het EHRM kunnen alleen zwaarwegende algemene
belangen het recht op vrije nieuwsvergaring beperken. Dat de schotels
mogelijk een ontsierend effect op de woonomgeving hebben, gevaarlijk
kunnen zijn en mogelijk schade aan derden veroorzaken, alsmede de
veronderstelde precedentwerking (“wildgroei’), zijn volgens het EHRM
hiervoor onvoldoende. 

Uit de uitspraak van het EVRM volgt verder dat niet snel mag worden
aangenomen dat er sprake is van een redelijk alternatief. Hiervan is pas
sprake als dit alternatief minstens hetzelfde biedt als de
schotelantenne. Volgens het Europees Hof zijn kranten, tijdschriften en
de radio in ieder geval niet als een volwaardig alternatief van
televisie te beschouwen. Verder geeft het EHRM nog aan dat het soort
informatie niet belangrijk is. Ook culturele expressie en puur
entertainment valt onder de reikwijdte van artikel 10 EVRM. Het EHRM
oordeelt daarom dat de inbreuk op het recht van vrijheid van informatie
van het gezin niet noodzakelijk was in een democratische samenleving en
er dus sprake was van een schending van artikel 10 EVRM.

Doorwerking artikel 10 EVRM in nationale rechtspraak 

Uit het arrest in de zaak Esthéticienne/It Soal blijkt dat het
Gerechtshof Amsterdam goede notie heeft genomen van deze uitleg van
artikel 10 EVRM.

In deze zaak had de eigenaar van een aantal woningen in een
recreatiepark in strijd met de reglementen schotelantennes aangebracht.
De beheerder heeft vervolgens de eigenaar gesommeerd de schotelantennes
te verwijderen en in rechte boetes gevorderd. De eigenaar voerde aan dat
de verbodsbepalingen in de reglementen in het licht van artikel 10 EVRM
naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid en onaanvaardbaar zijn.

Het Gerechtshof heeft de vorderingen van de beheerder afgewezen en
onder verwijzing naar het arrest van het EHRM overwogen dat alleen
zwaarwegende algemene belangen het recht op vrije nieuwsvergaring kunnen
beperken. Het gerechtshof oordeelde dat hiervan in dit geval geen
sprake was. De beheerder had alleen de gebruikelijke ‘gewone’ belangen
aangevoerd. 

Verder heeft Gerechtshof geoordeeld dat in dit geval internet een
beperkter aantal zenders aanbiedt, zodat ook aan het vereiste van het
EHRM dat het alternatief minstens hetzelfde moet bieden als de
schotelantenne niet werd voldaan. Internet werd om die reden dan ook
niet beschouwd als redelijk alternatief voor de ontvangst van
televisiezenders via een schotelantenne.

Conclusie

Uit de besproken uitspraken volgt dat de VvE schotelantennes niet op
basis van haar belangen (ontsierend effect, schade aan gebouw of derden,
precedentwerking) mag verbieden. Volgens het EHRM is een verbod op
schotelantennes uitsluitend toegestaan, indien er sprake is van
zwaarwegende algemene belangen, zoals genoemd in artikel 10 lid 2 EVRM.
In de meeste gevallen zal daar niet snel sprake van zijn,

Artikel 10 EVRM heeft directe werking in de nationale rechtsorde,
zodat in een gerechtelijke procedure een rechtstreeks beroep op dit
artikel kan worden gedaan. Gezien de uitleg van artikel 10 EVRM zal een
verbod op schotelantennes in de reglementen van de VvE geen stand
houden, zodat het plaatsen van schotelantennes vermoedelijk wordt
toegestaan.

In het kader hiervan doet de VvE er verstandig aan om in het
Huishoudelijk Reglement aanvullende voorwaarden en richtlijnen voor
schotelantennes op te nemen. Daarbij kan worden gedacht aan regels over
de wijze van plaatsing, de grootte, het materiaal en de kleur van de
schotel en over het aanleggen en wegwerken van kabels e.d..

Als binnen een VvE veel behoefte bestaat aan een uitgebreider
zenderaanbod kan ook worden gedacht aan het plaatsen van een
Gemeenschappelijke Satelliet Ontvangst (GSO). Een GSO maakt het mogelijk
om centraal ontvangen satellietsignalen naar de individuele
appartementen te distribueren. Door het plaatsen van een GSO vervalt de
noodzaak om individuele schotelantennes te plaatsen. Zeker als de kosten
laag blijven, biedt een GSO een goed alternatief voor schotelantennes.

 

bron: De advocaten van van Riet

 

en ook deze:

 

http://www.m2advocaten.nl/%EF%BB%BFschotelantennes-artikel-10-evrm-en-de-belangenafweging

4 april 2013 aangepast door SimonLeBon