nas of pc server

[Michel]

Origineel bericht van: grunnsat

Terug naar het topic van de thread. Ik zou een dedictated NAS server nemen, en die draaien meestal op Linux. Die Linux versie kan dan gestript zijn van alles wat niet nodig is voor de NAS functionaliteit. Eén van de meest stompzinnige tekortkomingen van Windows vind ik het ontbreken van een utility die de S.M.A.R.T counters van de schijven in de gaten houdt. Van de vier Seagate schijven in mijn Netgear NAS heb ik er al drie op tijd en in garantie kunnen vervangen omdat ik gewaarschuwd werd voor een toename van het aantal fouten.

Ik heb zelf twee nassen (op twee locaties), te weten een Netgear Readynas Pro en een Readynas NVX.

Beide met 4 TB storage verdeeld over 4 schijven. In de Pro kan ik er nog twee schijven bij plaatsen.

Eerder heb ik ook een QNAP gehad, maar de Readynas werkt echt veel beter, alhoewel er voor de QNAP meer kant en klare packages zijn.

Er zit een ATOM x86 CPU in en kan je dus in principe normale Linux applicaties op draaien en ik heb er dan ook een aantal handmatig geïnstalleerd. De Readynas draait debian, dus werk je met de Debian package management utility, APT.

Als je jezelf daar niet in wilt verdiepen, kan je ook gewoon het webinterface en de kant en klare packages gebruiken van www.readynas.com

Ik vind het echt een aanrader.

Mvg,

Michel

[winwiz]

Origineel bericht van: grunnsat

Terug naar het topic van de thread. Ik zou een dedictated NAS server nemen, en die draaien meestal op Linux. Die Linux versie kan dan gestript zijn van alles wat niet nodig is voor de NAS functionaliteit. Eén van de meest stompzinnige tekortkomingen van Windows vind ik het ontbreken van een utility die de S.M.A.R.T counters van de schijven in de gaten houdt. Van de vier Seagate schijven in mijn Netgear NAS heb ik er al drie op tijd en in garantie kunnen vervangen omdat ik gewaarschuwd werd voor een toename van het aantal fouten.

Dat doet Windows ook hoor.... althans ik heb bij iemand wel meldingen gezien dat de harddisk aan het overlijden was in windows 7. Een gerichte smart uitlezing gaf inderdaad problemen aan.

[SnijdeA]

Ik heb een Synology, draait ook Linux, hangt bij mij in AD om mensen in AD toegang te geven, er worden 's nachts backups op gezet via CIFS, werkt over iSCSI of NFS goed samen met ESX of mediaplayer.

4 x 2 TB in RAID 5.

Goed ding.

[Gast bobelen]

synology, heeft kant en klare paketten,werkt perfect,

dus ook voor de mensen die weinig van linux weten

[grunnsat]

Origineel bericht van: winwiz

Dat doet Windows ook hoor.... althans ik heb bij iemand wel meldingen gezien dat de harddisk aan het overlijden was in windows 7. Een gerichte smart uitlezing gaf inderdaad problemen aan.

Dat is dan nieuw, maar dat had er natuurlijk al in moeten zitten vanaf het moment dat schijven daarmee uitgerust werden, en dat is al vele jaren geleden. Weet je zeker dat het geen utility was van de fabrikant van een raidcontroller in dat Windows systeem?

[Big fellow]

Ik denk er hard over na om een Thecus (7700 Pro) te kopen. Zijn wel (veel) duurder dan de meeste andere units, maar presteren ook een stuk beter voor iSCSI. Ik wil voor mijn servers een iSCSI oplossing hebben zodat ik die kan gebruiken voor VMWare .

Ik weet dat veel open source oplossingen bestaan, maar ik kies dus voor wat meer zekerheid door voor de "geteste" all-in-one oplossingen te gaan...

[SnijdeA]

Origineel bericht van: Big fellow

Ik denk er hard over na om een Thecus (7700 Pro) te kopen. Zijn wel (veel) duurder dan de meeste andere units, maar presteren ook een stuk beter voor iSCSI. Ik wil voor mijn servers een iSCSI oplossing hebben zodat ik die kan gebruiken voor VMWare .
Ik weet dat veel open source oplossingen bestaan, maar ik kies dus voor wat meer zekerheid door voor de "geteste" all-in-one oplossingen te gaan...

't Werkt op zich prima, maar verwacht niet dat de performance fantastisch is, een lokale diskset is veel sneller hoor.

[Big fellow]

Ik ben tevreden met een snelheid van ~100MB/sec....

Prijstechnisch is een NAS/SAN veel interessanter dan een lokale diskset oplossing aangezien de kosten voor de disks maar een maal hoeven worden gemaakt.

De 2 database servers zullen wel hun eigen disksets behouden... Maar ik denk dat 100 MB/s voor een gemiddelde mail server of webserver meer dan voldoende is...

[SnijdeA]

Origineel bericht van: Big fellow

Ik ben tevreden met een snelheid van ~100MB/sec....
Prijstechnisch is een NAS/SAN veel interessanter dan een lokale diskset oplossing aangezien de kosten voor de disks maar een maal hoeven worden gemaakt.
De 2 database servers zullen wel hun eigen disksets behouden... Maar ik denk dat 100 MB/s voor een gemiddelde mail server of webserver meer dan voldoende is...

Met de Synology NASjes die ik heb gebruikt kun je dat wel schudden, geen idee hoe dat met andere NASsen is.
Met een DS408 kom je niet boven de 30 MB/Sec, maar dat is geen grote, hangt wel aan GBit.

[winwiz]

Origineel bericht van: SnijdeA

Origineel bericht van: Big fellow

Ik ben tevreden met een snelheid van ~100MB/sec....
Prijstechnisch is een NAS/SAN veel interessanter dan een lokale diskset oplossing aangezien de kosten voor de disks maar een maal hoeven worden gemaakt.
De 2 database servers zullen wel hun eigen disksets behouden... Maar ik denk dat 100 MB/s voor een gemiddelde mail server of webserver meer dan voldoende is...

Met de Synology NASjes die ik heb gebruikt kun je dat wel schudden, geen idee hoe dat met andere NASsen is.
Met een DS408 kom je niet boven de 30 MB/Sec, maar dat is geen grote, hangt wel aan GBit.

Een + versie is een stuk sneller en de nieuwe modellen.

[Big fellow]

Kijk hier maar eens:

http://www.smallnetbuilder.com/nas/nas-charts/bar/11-iscsi-read

[grunnsat]

Allemaal nietszeggende waardes voor puur sequentiële IO. Eén flinke SATA schijf haalt dat al op zijn slofjes. Wat wil je gaan doen met die NAS box, welk soort van IO wordt er gedaan?

[SnijdeA]

Origineel bericht van: grunnsat

Allemaal nietszeggende waardes voor puur sequentiële IO. Eén flinke SATA schijf haalt dat al op zijn slofjes. Wat wil je gaan doen met die NAS box, welk soort van IO wordt er gedaan?

1 disk kan dat misschien redden, maar je bent ook afhankelijk van de snelheid van de NIC van de NAS en ook van de snelheid waarmee de NAS de RAID 5 behandelt (rekenwerk) als je dat wilt gebruiken.

[grunnsat]

Origineel bericht van: SnijdeA

1 disk kan dat misschien redden, maar je bent ook afhankelijk van de snelheid van de NIC van de NAS en ook van de snelheid waarmee de NAS de RAID 5 behandelt (rekenwerk) als je dat wilt gebruiken.

Het maakt voor de NIC niet uit of het sequentiële of random IO is. Bij het lezen is er geen verschil tussen Raid 5 en Raid 0. Bij het schrijven wel. Maar de vraag blijft wat je wilt doen met die NAS. Stel je gaat uitsluitend random IO los laten op die NAS box, bijvoorbeeld database IO. Meestal wordt bij databases een 8kB block size gebruikt. Met overhead er bij kun je zo'n max. 100 IO's per seconde op een schijf los laten. heb je dus een NAS boxje met 4 schijven, dan haal je met veel geluk 4 x 100 x 8kB = 3,2 MB/sec (lezen!). Da's heel wat anders dan die prachtige 100MB/sec.

[theparasol]

Op dit moment is aandeel ms servers zelfs verder ingezakt tot 10% Hebben we het wel over LAMP servers.