beste digitale HD TV provider

[satsatsat]

Is er toevallig een overzicht van de beeld kwaliteit van de verschillende providers? (en dan bedoel ik niet een consumentenbond onderzoek waarbij iedereen z'n eigen verbinding beoordeeld maar gewoon een goede onafhankelijke vergelijking van de beeldkwaliteit)

[gors]

ja, soms eens testaankoop -wel consumentenbond- en Cliickx maar nu toch al een tijdje geleden dacht ik; samengevat geeft satellietontvangst in het algemeen de beste beelden en onafhankelijk van de woonplaats.

9 januari 2016 aangepast door gors

[Emekli]

Velen zeggen dat de kabel betere kwaliteit zou geven, maar dat kan ik niet checken, want ik heb (gelukkig) geen kabel.

Wat ik wel kan vergelijken; diverse zenders via satelliet.

Met name: ARD/ZDF, TF1 en vele andere buitenlandse zenders met NPO/VRT.

BBC/ITV ligt ver buiten het bereik van ontvangst, helaas.

Ik neem dan een programma dat op al die zenders tegelijkertijd wordt uitgezonden, bijv. het nieuwjaarsconcert uit Wenen.

Dit komt op NPO, VRT en ZDF en kan hier geen verschil zien, alle van voortreffelijke kwaliteit.

Voordeel van de schotel is dat je veel méér HD zenders hebt, dan op de kabel en buiten CD/TVV,

en allemaal gratis.

Als je het kunt ontvangen, kijk dan eens naar TRT HD en TRT Belgesel, op Türksat 42 graden oost.

(Belgesel is documentaire).

Deze twee zenders hebben meestal ook de originele taal buiten het Turks.

9 januari 2016 aangepast door Emekli

[astro iris]

Als ik hier in Vlaanderen de vergelijking maak tussen de kabelprovider en satelliet provider, dan zie ik dat er tussen de HD zenders geen verschillen zijn, maar de SD zenders van satelliet zijn stukken beter dan die op de kabel. In DVB-T zijn zowel HD als SD dezelfde kwaliteit als bij satelliet. Dus samengevat HD is overal goed, maar bij SD verliest de kabel het pleit. Moet er wel direct aan toevoegen dat de kabel niet overal dezelfde resultaten zal scoren. Dit alles volgens mijn persoonlijke oog waarnemingen, misschien hebben anderen een andere mening.

[zzzzzz]

Mijn ervaring is dat voor de TV Vlaanderen zenders de kabel beter scoort qua beeldkwaliteit.

Sommige zenders zijn in HD bij Telenet en maar in SD (of gewoon niet beschikbaar, zoals de regionale zenders) bij TV Vlaanderen.

Voor FTA zenders scoort de satelliet soms gelijk (zoals bij lage kwaliteitszenders als TVEi), en soms veel beter (de Duitse zenders, die op satelliet ook in HD zeitten).

Maar voor de betaalzenders scoort de kabel ofwel beter ofwel gelijk.

Je ziet dat ook in de bitrates.

Mijn Dreambox 8000 heeft zowel DVB-C als DVB-S2 tuners, en de bitrate ligt over het algemeen hoger bij de kabel.

 

Je kunt het ook al afleiden aan het zeer beperkte aantal transponder dat TV Vlaanderen inzet om die zenders op te zetten.

Er wordt echt gepropt om toch maar al die zenders op zo weinig transponders te proppen.

9 januari 2016 aangepast door zzzzzz

[gors]

ip kijkers, zoals bij Belgacom zijn sterk afhankelijk van de plaatselijke omstandigheden zoals de afstand tot de routers en het aantal gebruikers die op dezelfde router  aangesloten zijn. In de kustgemeenten met soms veel aansluitingen in de appartementsblokken is de kwaliteit triestig, heb zelf meegemaakt dat er als ik op internet ging er blokjes in het beeld kwamen.

Bij Telenet heb ik in dezelfde gemeente meegemaakt dat in het ene appartement de kwaliteit goed was en in een ander moest ik overschakelen naar analoge kanalen om iets te kunnen bekijken zonder blokjes of beelduitval.

[zzzzzz]

Dan moet er iets schelen aan je bekabeling, Gors.

Als dat binnen in je appartement is, ben je daar zelf verantwoordelijk voor.

Als het signaal niet goed zou aankomen, kun je daar Telenet voor bellen en die lossen dat dan op.

Zij moeten zorgen dat je goed signaal ontvangt op de plaats waar de kabel binnenkomt.

9 januari 2016 aangepast door zzzzzz

[astro iris]

@zzzzzz. De vergelijking die ik maakte was tussen Proximus (oud Belgacom) en satelliet CD, ( zal niet verschillen met TVV) met bovenvermelde resultaten De mooiste beelden zijn echter van de Engelse zenders BBC1-2-3-4-World en ITV HD daar kan niemand aan. Zelfs de SD versies scoren hoog.

[zzzzzz]

@zzzzzz. De vergelijking die ik maakte was tussen Proximus (oud Belgacom) en satelliet CD, ( zal niet verschillen met TVV) met bovenvermelde resultaten De mooiste beelden zijn echter van de Engelse zenders BBC1-2-3-4-World en ITV HD daar kan niemand aan. Zelfs de SD versies scoren hoog.

Je zei nochtans expliciet tussen de kabel en satelliet, niet tussen IPTV en satelliet.

(Het bericht staat hierboven nog altijd).

 

Maar BBC vergelijken en dat dan als Canal Digitaal rekenen is niet correct, dat zijn FTA versies, dat heeft niets met Canal Digitaal te maken, noch met TV Vlaanderen.

Het is de BBC zelf die met geld van de Britse belastingbetaler haar kanalen uitstraalt, dat zit dus niet in je abonnementsgeld van TV Vlaanderen.

De zenders die zij zelf doorstralen krijgen die beeldkwalitiet niet.

BBC 1 en 2 zijn trouwens in HD tegenwoordig bij Telenet (van BBC1 zit er ook nog een SD versie op, voor het regionale nieuws).

[HanW]

Hopelijk wordt dit niet de zoveelste Telenet TVV discussie ??

[Emekli]

Mijn ervaring is dat voor de TV Vlaanderen zenders de kabel beter scoort qua beeldkwaliteit.

Sommige zenders zijn in HD bij Telenet en maar in SD (of gewoon niet beschikbaar, zoals de regionale zenders) bij TV Vlaanderen.

Voor FTA zenders scoort de satelliet soms gelijk (zoals bij lage kwaliteitszenders als TVEi), en soms veel beter (de Duitse zenders, die op satelliet ook in HD zeitten).

Maar voor de betaalzenders scoort de kabel ofwel beter ofwel gelijk.

Je ziet dat ook in de bitrates.

Mijn Dreambox 8000 heeft zowel DVB-C als DVB-S2 tuners, en de bitrate ligt over het algemeen hoger bij de kabel.

 

Je kunt het ook al afleiden aan het zeer beperkte aantal transponder dat TV Vlaanderen inzet om die zenders op te zetten.

Er wordt echt gepropt om toch maar al die zenders op zo weinig transponders te proppen.

 

 "Je ziet dat ook in de bitrates".  Dat is appelen met peren vergelijken.

 

ARD & ZDF zenden uit in de resolutie 1280X720, NPO/VRT 1920X1080 en zover ik heb kunnen nagaan,

eerste twee met 50 frame's per seconde, de laatste 25.

Als je dan bij bitrates kijkt in je menu, ja, dan doen de Duitsers het "beter", want meer bitrates.

Verder, kabel en satelliet hebben verschillende techniek van uitzenden.

Dus zo kan je geen vergelijking maken.

10 januari 2016 aangepast door Emekli

[theparasol]

Precies, want de gebruikte encoders van de provider maken ook nog verschil. Een moderne encoder met verbeterde compressietechniek levert een lagere bitrate op en *kan* daarmee tegelijkertijd wel een duidelijk beter beeld voor het oog produceren doordat er meer details weggehaald zijn die optisch door ons mensen niet waar te nemen zijn.

De bitrate test is een makkelijke test maar doet dan geen recht aan de te beoordelen beeldkwaliteit.

 

Het is lastig om een goede test hiervoor op te stellen. Je zult dan al zelfde testapparatuur moeten gebruiken met zelfde instellingen, zelfde content van verschillende providers, zelfde testpanel personen.

Een onbevooroordeeld persoon met dvb-c en dvb-s die op zijn apparatuur even vlot heen en weer flippert tussen dvb-c bron en dvb-s bron van dezelfde uitzending is misschien wel het beste.

[zzzzzz]

Tja, dan vervallen we weer in de oude discussie, is 720p met 25 volle beelden nu beter dan 1080i met 50 halve beelden.
Resolutie alleen zegt ook niet alles, want je kunt een heel hoge resolutie hebben, maar dan tegelijk zo zwaar comprimeren dat er van beeldkwaliteit nog nauwelijks sprake is.

Mijn indruk is in elk geval niet dat de BBC HD zenders beter zijn dan de ARD HD zenders.

Als ik veel naar de BBC kijk is het eerder omdat ik meer affiniteit met hun programma's heb.

 

Ik weet ook dat de BBC indertijd overschakelde op lagere bitrates, en dat toch veel mensen, mezelf exclusief, vonden dat de beeldkwaliteit wel degelijk achteruit gegaan was.

Net zoals ik vind dat de beeldkwaliteit die je indertijd op de Astra HD demokanalen te zien kreeg, niet geëvenaard werd door het beeld dat je later op reguliere HD kanalen te zien krijgt (bijv. NPO 1 HD op satelliet).

En met 4K zal dit ook zo zijn, men toont de demo in optimale beelkwaliteit, en achteraf beslist men bij de omroepen dat het toch wel heel erg duur is, en men beter wat meer kan knijpen, zodat er meer zenders op één transponder kunnen gezet worden.

[Emekli]

Precies, want de gebruikte encoders van de provider maken ook nog verschil. Een moderne encoder met verbeterde compressietechniek levert een lagere bitrate op en *kan* daarmee tegelijkertijd wel een duidelijk beter beeld voor het oog produceren doordat er meer details weggehaald zijn die optisch door ons mensen niet waar te nemen zijn.

De bitrate test is een makkelijke test maar doet dan geen recht aan de te beoordelen beeldkwaliteit.

 

Het is lastig om een goede test hiervoor op te stellen. Je zult dan al zelfde testapparatuur moeten gebruiken met zelfde instellingen, zelfde content van verschillende providers, zelfde testpanel personen.

Een onbevooroordeeld persoon met dvb-c en dvb-s die op zijn apparatuur even vlot heen en weer flippert tussen dvb-c bron en dvb-s bron van dezelfde uitzending is misschien wel het beste.

 

 

En zo is het.

[theparasol]

En los daarvan, die promotie kanalen gebruiken hoogwaardig bronmateriaal wat bv in 4K opgenomen is.

Het beeld is sterk afhankelijk van de kwaliteit van de aangeleverde content. Veel uitzendingen op HD kanalen heeft nog steeds overwegend geupscalde SD kwaliteit content. Dat ligt niet aan de providers maar aan de stand van de techniek bij de contentproviders.

 

En dan hebben we het nog niet over al die "beeldverbeteraars" in moderne televisies die fabrieks af ingeschakeld staan. Die kunnen pas bepaalde content goed in de poeier helpen zonder dat je dat wilt en van bewust bent en dat kan met de encoder van provider X fataal zijn en met de encoder van provider Y niet fataal zijn.