De geschiedenis herhaalt zich, 75 jaar geleden was het al een probleem!

[ceesv]

 

[minplus]

Honderd % voorspelbaar met gas en benzine afbreken terwijl het stroomnet het niet aankan. Terwijl 97% oid van de Nederlanders als ze zich al een 5e hands auto kunnen veroorloven niet kunnen denken over een elektrische. 

Ik zie de prijzen voorbij komen, ben niet onbemiddeld maar kan me geen nieuw kleintje veroorloven en de advertenties van een gezinsauto van 50.000, waar praten we dan over?

[AEO]

Ik ben niet tegen windturbines en/of zonnepanelen. Maar het verhaal van de energietransitie klopt niet. Aan de ene kant werden we allemaal aangespoord om zonnepanelen te plaatsen vanwege het klimaat. In 2009 ben ik begonnen met een paar zonnepanelen op mijn dak te plaatsen, en in een aantal jaren lag mijn dak dus vol, want ik wilde mijn steentje bijdragen voor het klimaat. Ook ruilde ik mijn auto in voor een hybride. Maar na verloop van tijd heb ik ontdekt dat het hele klimaatverhaal niet klopte. Ja, het warmde inderdaad op, alleen bleek dat niets te maken te hebben met onze uitstoot van CO². Dat betekent niet dat ik nu spijt heb van mijn zonnepanelen of mijn (inmiddels tweede) hybride.

Maar ik besef nu wel dat het huidige klimaatnarratief een leugen is, die ons astronomische bedragen gaat kosten!

Er waren veel voordelen, die ons inmiddels volop worden afgepakt. Salderingsregeling, in 2027 afgelopen. Terugleverkosten, soms nog hoger dan de terugleververgoeding, dwingen ons straks om op zonnige dagen de zonnepanelen uit te zetten! Het is allemaal een kwestie van geld. Vanaf 2027 betaal je wel energiebelasting en BTW over de elektriciteit die je afneemt, maar bij teruglevering krijg je die niet terug. Maar de overheid vangt wel energiebelasting plus BTW, als jouw teruggeleverde elektriciteit weer aan een ander huishouden wordt verkocht.

 

 

[Tonskidutch]

Het is mooi kloten dat we en geen gas meer kunnen importeren uit het vriendelijke Rusland en geen Olie meer uit het even zo vriendelijke Rusland.

Waar voorraden opgeslagen liggen, waarvan een groot deel ervan is gevormd in het Mesozoïcum, tussen 252 en 66 miljoen jaar geleden. Toen bestond Rusland en Poetin nog niet.

 

Maar tegelijkertijd is wegens de luiheid en hebberigheid van "de mens" helemaal niets gebeurd aan de ontwikkeling inzake klimaat neutraal de energie inhoud van gas en olie duurzaam verder te brengen... (vergeet je bluetech motortje)

Wel weten we dat door symbiose van schimmels in de bodem en planten duizenden miljard ton CO2 gebonden kunnen worden, mits die kunnen groeien en gedijen in een gezond ecosysteem. Dat is zeer zeker geen weideland voor koeien, dat zijn steppen, toendra's en oerbossen.

 

Dat is dus al 1/3 van de CO2 uitstoot wereldwijd en wij zouden die 2/3 welke overblijft, kunnen reduceren en "middels ons vernuft" dus uitvindingen kunnen binden. Dat is echter nog niet winstgevend, dus vergeet het maar want "wegens de luiheid en hebberigheid van "de mens"" gaat dat niet gebeuren.

 

Die oude filmbijdrage van @ceesv is iets wat aangeeft dat de huidige generatie aardkloot bewoners niet meer kan. nml ; Jezelf beperken en tegelijk excelleren in dienst van "een algemeen goed".  

 

Als ik nu een bijdrage wraak is het toch wel dat men spreekt van een klimaat narratief dat ons veel geld gaat kosten.

Het heeft Triljarden opgeleverd zo als men met de grondstoffen en bronnen dezer aarde is omgegaan. Nou dan heb je maar eens een black-out. Eigen schuld dikke bult.

 

 

[Con]

Als ze nu eens beginnen om een modulerende kernreactor te ontwerpen

dan kunnen alle zonnepanelen en parken gewoon door blijven leveren.

Dan is 1 probleem al opgelost.

 

En dan voldoende centrales bouwen dan zijn de pieken ook behapbaar

als de kabels zijn"opgedikt".

 

En de windturbines eruit, dat zijn zéér onrendabele subsidievreters

aldus Lidewij de Vos en dat klonk zéér plausibel en kost de

gemeenschap een vermogen.

17 uren geleden aangepast door Con

[Tonskidutch]

13 uren geleden, Con zei:

En de windturbines eruit, dat zijn zéér onrendabele subsidievreters

aldus Lidewij de Vos en dat klonk zéér plausibel en kost de

gemeenschap een vermogen.

 

en wat te denken van alle Europeeërs die windparken wel als juiste oplossing voor de energie transitie noemen

 

Zet die modulaire kerncentrale maar naast Tata-Steel of andere industrieparken en koppel die zooi maar los van het landelijke netwerk.

Dan betalen ook de juiste vervuilers voor kernenergie en niet wij burgers via via.

[ceesv]

Beetje kort door de bocht om Tata steel een vervuiler te noemen.

Op ben jij geen gebruiker van metalen voorwerpen of vervoer middelen?

De eindverbruiker betaalt de prijs, niet de fabrikant, die belast het door in het geleverde produkt.

 

Windmolens bestaan alleen dankzij bedrijven als Tata steel.

 

[Tonskidutch]

Ik gebruik heel veel producten met stalen ingrediënten of componenten.

De kwestie is niet alleen nationaal, maar internationaal en dan is er een oneerlijke prijs voor dat stroomtarief.

De industrie krijgt het goedkoper dan den burger... Ook betaald de burger nog eens voor stroom terugleveren aan het net.

Zetten we een paar kerncentrales in datzelfde net dan wordt de congestie alleen maar groter en de capaciteitsproblemen volgen in die netwerken ook.

 

Mijn reactie gold @Con z'n klapstuk verhaal over windparken dat nog ongenuanceerder is dan menigeen erover weet dan Lidewij de Vos en dan ook nog de foutieve benaming van kleine kerncentrales gebruikt. 

 

Met extra stroomcentrales los je de capaciteitsproblematiek in het netwerk niet op. Dat moet nu toch wel duidelijk zijn.

Vroeger had een fabriek zijn eigen centrale en TATA het Hoogovens uit het verleden, vergane glorie, ook met hun kolen in de cokescentrales.

Fossielvrije staalproductie is wat nodig is. Weet je geen oplossing voor het netwerk dan zet naast TATA een modulaire kleine reactor en sla de energie op in het vloeibaar gehouden staal of zout.

 

 

 

[ceesv]

27 minuten geleden, Tonskidutch zei:

Met extra stroomcentrales los je de capaciteitsproblematiek in het netwerk niet op. Dat moet nu toch wel duidelijk zijn.

Vroeger had een fabriek zijn eigen centrale en TATA het Hoogovens uit het verleden, vergane glorie, ook met hun kolen in de cokescentrales.

Tata steel staat al tientallen jaren naast de centrale Velsen van het PEN.

Tegenwoordig is de centrale eigendom van Vattenvall.

Ik heb er rond 1975 nog een rondleiding gehad.

Ik heb de indruk dat het je rond de energievoorziening van Tata aan feiten kennis ontbreekt.

 

Het hoogoven gas van de staalfabriek wordt afgevangen en al jaren als brandstof gebruikt door de elektriciteitcentrale!

Velsen 25 (1986) heeft een vermogen van 380 megawatt. De eenheid wordt ingezet als basislasteenheid voor het verstoken van hoogovenmenggas.

 

Foto aanleg hoogoven gasleiding 1967

 

IJmond 1

IJmond 1 is een STEG/WKC eenheid en staat op het terrein van Tata Steel. De eenheid is in 1997 in bedrijf genomen en was de eerste op hoogovengas gestookte gasturbine buiten Japan.

IJmond 1 heeft een vermogen van 140 megawatt elektrisch en 105 megawatt thermisch en voorziet Tata Steel van elektriciteit en stoom. Er zijn hoge brandstofdrukken nodig om het hoogovengas in de gasturbine te kunnen verbranden. In de turbine is een gascompressor geplaatst die de druk van het aangevoerde hoogovenmenggas verhoogt van 40 mbar tot 14 bar.

 

Windmolens zijn slechts zinvol voor een lobbygroep, maar niet voor ons milieu en al helemaal niet voor onze economie.

[Tonskidutch]

9 minuten geleden, ceesv zei:

Ik heb de indruk dat het je rond de energievoorziening van Tata aan feiten kennis ontbreekt.

 

Jij als Staalman moet het weten, I stand corrected voor wat betreft TaTa.

 

9 minuten geleden, ceesv zei:

Windmolens zijn slechts zinvol voor een lobbygroep, maar niet voor ons milieu en al helemaal niet voor onze economie.

die laatste zinsnede ben ik absoluut niet van overtuigd

wat heeft een "lobbygroep" met het stroomverbruik te maken dat voor nagenoeg 50% uit wind en zonneenergie opgewekt werd afgelopen jaar

 

 

[ceesv]

10 minuten geleden, Tonskidutch zei:

Wat heeft een "lobbygroep" met het stroomverbruik te maken dat voor nagenoeg 50% uit wind en zonneenergie opgewekt werd afgelopen jaar

Omdat die energie bronnen hoofdzakelijk op subsidie "lopen"

 

In het Actieplan windenergie op zee staat dat er in 2026 subsidie komt voor 2 gigawatt vermogen aan windenergie op zee. Hiervoor is bijna € 1 miljard beschikbaar. Vanaf 2027 volgt mogelijk ook een prijsgarantie ('Contract for Difference') voor de opgewekte windenergie.

 

Het "stopcontact" op de Noordzee, waarop al die windmolens aangesloten gaan worden kost nog eens 630 Miljoen per jaar.

Dit is exclusief de kosten voor het aanlanden, waarvoor onder meer het dorp Moerdijk moet gaan verdwijnen.

 

Een kernenergie centrale is goedkoper, neemt bijna geen plaats in en is ook nog eens goed voor het milieu.

Die centrale gaat ook nog eens 3 tot 4 keer zolang mee.

En ja, die levert ook wanneer het niet, of te hard waait.

[Tonskidutch]

Ja zo ken ik er nog een paar.

Elke energie centrale is gesubsidieerd geworden door de overheid, dus namens ons allemaal, onze belastingcenten.

Zelfs de oude kerncentrales zijn met belastingcenten gesubsidieerd.

 

of je het subsidie of investering noemt is een keuze

[ceesv]

De reden daarvoor was, dat het nutsbedrijven waren.

[Tonskidutch]

 

neen @ceesv

 

subsidies was vroeger een vies woord voor de partijen die toen in de achtertuin van Nederland speelden.

Subsidies is iet weggeven... dat mocht niet.

Nu doet men dat bewust, want geven is veel leuker voor de kiezers.

[minplus]

Waarbij ik goddank niet in de buurt van Tata woon maar in Drenthe waar overigens ook nog veel kan en moet verbeteren.