Sat4all en Dreambox kopieen. Wat mag wel en wat mag niet?

[paardengek]

Origineel bericht van: cejean

Dreambox clone is dat ook een ipbox?
Die schijnt ook met een dreambox software te kunnen werken naar het schijnt

Ipbox is een DGStation apparaat. Het is dus geen dreambox. Kan wel op enigma draaien maar met een aangepaste bootloader.

Of te wel, dat heeft niets te maken met dreambox-klonen.

Met vriendelijke groet, paardengek

[Ron]

Citaat:

even een off-topig vraagje hierover;

bedoel je de actie waarbij er diverse MagicModules en UCAS receiver onklaar gemaakt zijn door ook een tijdbom (1 april), of is er echt iets speciefieks met funkaarten geweest?

Niet dat een antwoord relevant is, maar er zitten weer zoveel muggezifters op dit draadje

Straks gaat de meute hiermee verder.

 

Nee het gaat hier om een betaal TV provider die handig gebruik maakte van een "nano" waarmee je de inhoud van de eeprom van een funcard en later ook een nog commercielere DPSC card (Digital Pirate Smart Card) op afstand (via de satelliet dus) kon beschrijven.

Die provider schreef er allemaal nullen in waardoor de kaart niet meer werkte en iedereen met zijn illegaal geprogrammeerde fun- of DPSC card terug naar de "dealer" of een "goede kennis" moest.

 

Ron

[Ron]

Origineel bericht van: cejean

Dreambox clone is dat ook een ipbox?
Die schijnt ook met een dreambox software te kunnen werken naar het schijnt

Nee, een IPbox is een geheel andere hardware. Daarvoor zijn weliswaar in beginsel Dream Multimedia drivers gebruikt, maar deze fabrikant (dgstation) heeft wel zelf de moeite genomen eigen hardware en eigen software te ontwikkelen en heeft wat dat betreft mijn respect. De software die ze zelf maken is naar mijn mening niet veel waard, dus in dit geval een 10 voor inzet en een 5 voor uitvoering:-)

Ron

[Freddy Hooge]

Ik ben een beetje verward nu.

Heb zojuist het programatje gedownload waarmee je kon zien of je een kloon had of niet.

Ik heb er eigenlijk nooit aan getwijweld maar had het toestel 2e hands gekocht en wou het zekere voor het onzekere nemen.

Echter nu geeft dat programma het volgende weer:

 

Potential risk klone bomb

Kernel head.ko is 320916 bytes

 

Is dit nou een kopie?

Ik akn er niets aan ontdekken, alle specs kloppen, ik heb met volledige doos en gebruiksaanwijzing etc.

Echter geen kassabon helaas.

[Ron]

Volgens mij kan je met dat programma alleen zien of er een "veilige" driver op je box staat en niet of het een clone is.

Dat kan je zelf hier ontdekken: www.satellietland.nl/piraterij.htm

Denk er a.u.b. wel even aan dat er ook zomaar een grapjas kan zijn die in zo'n "Check programma" ook wat rotzooi inbouwd.

NOOOOOIT software gebruiken waarvan je de herkomst niet kent.

 

Ron

[Gast sattaz]

Origineel bericht van: Toxic[Q

]De afgelopen dagen is er nogal wat kritiek onze kant op gekomen omdat wij discussies over illegale dreambox kopieen niet toelaten.

@Ron,

Discussies over illegale zaken zijn in Nederland (en diverse andere landen) niet illegaal.
Daarnaast is men onschuldig zolang men niet door een rechter schuldig is bevonden.
Dit geldt niet alleen voor Dream Multimedia maar ook voor een partij die door anderen
wordt beschuldigd van ïllegale Dreambox kopieën.
Zover ik heb gelezen op de forums van Dream Multimedia en anderen is er geen
gerechtelijk oordeel met een schuldig verklaring.
Mocht dat wel het geval zijn dan gelieve aan te geven waar en wanneer dat gebeurd is
en waar meer informatie hierover (op Internet) te verkrijgen is.

Origineel bericht van: Toxic[Q

]Als iemand mij het verschil uit kan leggen tussen het illegaal kopieeren van een DVD film en het illegaal gebruiken van auteursrechtelijk beschermde software op een niet gelicenseerd platform, wil ik dit graag bespreekbaar maken, maar daar heeft nog niemand een goed argument over kunnen geven. Voor goed onderbouwde argumenten is op sat4all altijd plaats.

Het gaat er niet om dat verschil uit te leggen vanuit de vantevoren ingenomen stelling dat er
daadwerkelijk sprake is van illegaal gebruik.
Het gaat erom of er op basis van een gerechtelijke uitspraak sprake is van illegaal gebruik
van auteursrechtelijk beschermde software.
In het onderhavige concrete geval is er kennelijk geen gerechtelijke uitspraak
die die stelling onderschrijft middels een schuldig verklaring.

Origineel bericht van: Toxic[Q

]
- Wat wel vast staat is dat alle Dreambox-klonen die nu getroffen zijn door de hele gang van zaken, gebruik maakten van illegaal verkregen en auteursrechtelijk beschermde software, nl. de bootloader van DMM.

Of er sprake is van illegaal verkregen en auteursrechtelijk beschermde software is mijns inziens
nog steeds onduidelijk aangezien er kennelijk geen gerechtelijke uitspraak hierover is.
In hoeverre de bootloader eigendom van Dream Multimedia is schijnt ook geen uitgemaakte zaak te zijn.
Berichten gaan dat deze mogelijk niet (grotendeels) zelf door Dream Multimedia is vervaardigd.
In deze is ook geen gerechtelijke uitspraak voorhanden.

Origineel bericht van: Toxic[Q

]Sat4all zal derhalve niet toestaan dat hier op het board aanwijzingen worden gegeven over hoe de betroffen boxen hersteld kunnen worden met illegaal verkregen firmware.

Of het hier illegaal verkregen firmware betreft is, zie eerdere argumentatie, (nog) niet met zekerheid te zeggen.
Een gerechtelijke uitspraak in deze ontbreekt kennelijk en derhalve blijft vooralsnog de vraag over
de al of niet illegaliteit van de firmware open.

Origineel bericht van: Toxic[Q

]- Sat4all is geen partij (en zal dat ook niet worden) in enig geschil tussen gedupeerde bezitters van een kloonbox en welke partij dan ook.

Dit lijkt mij wel een interessante juridische kwestie.
Niet zozeer het feit dat Sat4all niet betrokken is in het conflict, dat moge (hoop ik) duidelijk zijn.
Wat mij meer interesseert is wat Sat4all nu eigenlijk is en wie daarvoor staat/staan.
Is het een orgaan/site met ca. 40000 lezers/schrijvers?
Is het een orgaan/site met ca. 20 "verantwoordelijke" moderatoren?
Is het een orgaan/site waarbij (alleen) degene op wiens naam de site staat in rechte kan worden aangesproken?

Ik ben geneigd te zeggen dat alleen de domeineigenaar, voor zover ik weet de natuurlijk persoon die achter
de alias Toxic[Q] staat, rechtens verantwoordelijk is voor het doen en laten alsmede standpunt(en) van Sat4all.
Alle overigen op Sat4all zijn in principe (betrekkelijk) anoniem.
Wellicht kan, in uitzonderlijke gevallen, middels IP-adressen en dergelijke, (mede-)verantwoordelijkheid
bij anderen op Sat4all worden gelegd.
Daarnaast zal degene die de bandbreedte aan de de domeineigenaar levert een zekere aansprakelijkheid
hebben, maar dit even terzijde.
Wat de meerwaarde van een, ongeacht de inhoud, uitdrukkelijk namens alle moderatoren gezamenlijk
ingenomen standpunt van Sat4all is, blijft voor mij onduidelijk.
Volgens mij is Sat4all een platform waar gediscussiëerd wordt over allerlei zaken die in meerdere
of mindere mate te maken hebben met satellietgerelateerde zaken.
Verschillende standpunten over allerlei zaken zijn dan ook bij Sat4all mogelijk.
Zowel tussen admin, moderatoren en overige "leden".
Er is toch ook geen uitdrukkelijk namens alle moderatoren gezamenlijk ingenomen standpunt
van Sat4all over CanalDigitaal Nederland, inline versterkers, paraprots, bepaalde merken
satellietontvangers, enzovoort, enzovoort?


Met vriendelijke groeten

sattaz

[Fransyvy]

@sattaz: HULDE!

[klinkie]

onbegrijpelijk dat sat4all hier een standpunt over inneemt.

waarom je hierin mengen,zie wat het allemaal opleverd deze draad

ik kan het niet meer volgen

[Duwgati]

Origineel bericht van: sattaz

Wat de meerwaarde van een, ongeacht de inhoud, uitdrukkelijk namens alle moderatoren gezamenlijk
ingenomen standpunt van Sat4all is, blijft voor mij onduidelijk.
Volgens mij is Sat4all een platform waar gediscussiëerd wordt over allerlei zaken die in meerdere
of mindere mate te maken hebben met satellietgerelateerde zaken.
Verschillende standpunten over allerlei zaken zijn dan ook bij Sat4all mogelijk.
Zowel tussen admin, moderatoren en overige "leden".
Er is toch ook geen uitdrukkelijk namens alle moderatoren gezamenlijk ingenomen standpunt
van Sat4all over CanalDigitaal Nederland, inline versterkers, paraprots, bepaalde merken
satellietontvangers, enzovoort, enzovoort?

Een keurig betoog Sattaz. Ik heb daar niets aan toe te voegen, wel 1 dingetje te verduidelijken.

Als een willekeurig lid van sat4all iets roept, vertaalt men dat dan met "de officiële stellingname van sat4all in deze kwestie" omdat die persoon lid is hier op het forum? Of zie je dat zoals het is, namelijk de persoonlijke mening van diegene die die uitspraak deed?
Ik mag hopen dat laatste.

Zo simpel zou het nou ook moeten zijn met uitspraken van het team van moderators en admins. Echter, op het moment dat de emoties over een kwestie wat hoog oplopen, dan wordt dit nogal eens vergeten.
Als iemand van ons team hier op sat4all een uitspraak doet over een netelige of delicate kwestie, dan wordt dat nogal eens door allerlei mensen uitgelegd als "het standpunt van sat4all". Dat is natuurlijk onzin. Waarom zou een mod geen persoonlijke mening mogen vertolken die afwijkt van wat andere mods denken of vinden? Waarom kunnen mensen dat onderscheid wel zien als er geen emoties in het spel zijn, maar niet als we allemaal door een gekleurd brilletje lopen te kijken.

Als ik zeg dat ik Ducati de meest geweldige motor vind, zal niemand op het idee komen om te denken dat het de officiële stellingname van sat4all is dat Ducati de meest geweldige motorfiets is. Zelfs al is ie dat echt Maar als Ron roept dat hij een actie van DMM/Gemini/iemand anders??? wel goed vindt, dan vertalen een heleboel mensen hier dat ineens met "jullie van sat4all zijn op de hand van DMM". En da’s natuurlijk kul.

Nou kennen we de gang van zaken hier al wat langer dan vandaag, dus we hadden wel een vermoeden wat ons te wachten stond. Daarom hebben we besloten een standpunt te formuleren waar wij moderators en admins ons allemaal in kunnen vinden. Dat is dus simpelweg het compromis dat wij onderling bereikt hebben betreffende al onze individuele meningen die best behoorlijk afwijken op sommige punten. En wat is daar nou mis mee? Is dat niet de essentie van een discussie-forum? Standpunten uitwisselen en daarmee van elkaar kunnen leren?

Dus nogmaals: het moet voor iedereen duidelijk zijn dat sat4all géén partij wenst te kiezen totdat er echte feitenkennis is en/of een rechter een uitspraak heeft gedaan. Als er wel iemand partij kiest, doet ie dat op persoonlijke titel en niet in naam van of namens sat4all.

[NINjak]

Mensen die een uitspraak van admin of moderator op het forum als een standpunt van sat4all zien zijn niet goed bij hun hoofd. De (in mijn ogen harde) ideeen van Ron over het kloon gebeuren is volgens mij ook niet/nooit zo opgevat. Ook niet in het gesloten en verwijderde onderwerp welke in mijn ogen ook niet heel verbaal is geweest. Eigenlijk was die discussie een beetje zoals hier met voor en tegenstanders en mensen die het gewoon anders (willen) zien.

 

Het probleem is wel dat als je onderwerpen gaat sluiten en/of zelfs gaat verwijderen zonder een (goede, in ogen van anderen) opgave van reden het wel opeens een aktie van sat4all gezien kan worden. Mensen gaan er nl. niet vanuit dat 1 man/vrouw over dit soort zaken (kan) gaan.

 

 

[Ron]

Daarmee zou ik dit topic dan ook graag langzaam maar zeker gaan sluiten. Feitelijk heeft al deze "politiek" niets meer met onze hobby te maken.

Ik stel dan ook voor dat we nu verder gaan met onze hobby. Iedereen staat vrij zijn eigen mening te vormen en het het zijne van te denken. Laten we vanaf nu dan maar afspreken dat we het bij denken houden, nu dat iedereen ruimschoots de kans heeft gehad om zijn mening in dit topic te ventileren.

Het is wellicht ook beter op IHAD door te gaan. Dan kan gemini ook meteen reageren en is er daardoor meer ruimte voor hoor en wederhoor.

[Niels Wagenaar]

Gezien de 'uitspraken' van verschillende mods in dit topic lijkt mij niet dat er globale tendens is waarbij sat4all de actie van DMM en/of IHAD alszijnde sat4all goedkeurt.

 

Er is een algemene standpunt vanuit sat4all gedaan die behoorlijk neutraal en duidelijk is. Nu is het aan ons - de deelnemers op dit forum, maar dus ook de mods - om op een fantsoenlijke manier over het gehele DMM/IHAD/Kloon gebeuren te discussieren.

 

En dat lijkt mij toch aardig goed gelukt

 

[Ron]

* edit, ik zal het topic nog even open laten. Ik kreeg net een PM dat nog iemand had zitten slapen en alsnog zijn mening kwijt wilde grin:-))

 

Ron

[kweetnie]

Jij snapt 't niet helemaal of je hebt het stukje niet goed gelezen. Met name dit stukje:

 

>>>>>>>>Uitreksel begin:

Die auf der ***censuur**** installierte Enigma Software und auch das Gemini Image

stehen incl. des Bootloaders welcher „angeblich“ von Dream Multimedia programmiert wurde unter der General Public Licence und dürfen somit frei für jegliche Anwendung genutzt werden. Eine Ausgliederung eines Teils dieser Software (deren Treiber oder Bootloader) welche Dream Multimedia angeblich als Ihr eigenes Copyright sieht ist illegal und verstößt eindeutig gegen die GPL!

Innerhalb der GPL ist es jedem erlaubt Teile oder das Gesamtwerk dieser Software

also auch der inkludierten Treiber und des „angeblich“ von Dream Multimedia programmierten Bootladers frei für jede Zwecke zu verwenden! Sollten im nachhinein irgendwelche Rechte an einer unter der GPL stehenden Software gestellt werden (so wie Dream Multimedia es zur Zeit behauptet) ist dies ein eindeutiger Verstoß gegen die GPL welches zur Folge hätte, das es dem GPL Verletzer (also in diesem Fall Dream Multimedia selbst) fortan verboten währe selbst für seine eigenen Zwecke diese Software zu nutzen!!!

>>>>>>>>>>Uitreksel einde

 

Origineel bericht van: NDS4Ever

Origineel bericht van: kweetnie

habe mal meinen Großhändler wo ich meine Blackboxen gekauft habe angeschrieben

und um eine Stellungnahme bezüglich der letzten Tage gebeten.........

Blackboxen zijn GEEN Dreamboxen, dus een kloon. Wat heeft het voor zin om te gaan lopen klagen als je fuckin fake product koopt?????????

 

[Niels Wagenaar]

Over GPL gesproken. Volgens informatie van de Linux Kernel zou blijken dat de binaire drivers (modules) van DMM een inbreuk is op de GPL (bron: KernelTrap) :

 

[citaat]

From: Linus Torvalds

Subject: Re: Linux GPL and binary module exception clause?

Date: Wed, 3 Dec 2003 16:00:21 -0800 (PST)

 

On Wed, 3 Dec 2003, Kendall Bennett wrote:

>

> I have heard many people reference the fact that the although the Linux

> Kernel is under the GNU GPL license, that the code is licensed with an

> exception clause that says binary loadable modules do not have to be

> under the GPL.

 

Nope. No such exception exists.

 

There's a clarification that user-space programs that use the standard system call interfaces aren't considered derived works, but even that isn't an "exception" - it's just a statement of a border of what is clearly considered a "derived work". User programs are _clearly_ not derived works of the kernel, and as such whatever the kernel license is just doesn't matter.

 

And in fact, when it comes to modules, the GPL issue is exactly the same. The kernel _is_ GPL. No ifs, buts and maybe's about it. As a result, anything that is a derived work has to be GPL'd. It's that simple.

[/citaat]

 

Volgens Linus is de enige uitzondering een binaire driver wat primair geschreven is voor een ander OS. Als voorbeeld werd een aantal FS-modules gesteld die in eerste instantie geschreven waren voor een andere UN*X gebaseerde distributie. De regel zou zijn, een module dat primair is geschreven voor Linux is per definitie GPL.

 

Dit zou dus gevolgen hebben voor DMM omdat in Duitsland in ieder geval één fabrikant verplicht werd om gegevens te openbaren vanwege de GPL. Als blijkt dat de drivers primair geschreven zijn voor Linux, dan zou deze volgens de voorwaarden per definitie als GPL zijn. Zelfs het gebruik van closed-source of gepatenteerde code is geen reden om dat het geen GPL zou zijn (hier kunnen zij om heen door de desbetreffende anti-GPL code als aparte linkable library beschikbaar te maken). Hierdoor wordt het enorm moeilijk voor DMM om zich te verdedigen dat het een overtreding zou zijn van de auteurswet.