Sat4all en Dreambox kopieen. Wat mag wel en wat mag niet?

[Ron]

Dat is niet waar. Ik kan mij uitstekend in jouw optiek verplaatsen.

Ik vind het ook oprecht lullig voor je, maar niet meer dan dat.

Je bent als consument toch echt zelf verantwoordelijk voor je aankoop en het feit blijft dat als je jouw dreambox in een betrouwbare winkel zou hebben gehaald, je nu geen probleem had.

De informatie over klonen staat al vanaf het eerste moment dat die dingen in Europa gesignaleerd zijn op de site van SL en DMM.

 

Ron

[Alfi]

Origineel bericht van: Toxic[Q

]Ik vind het ook oprecht lullig voor je, maar niet meer dan dat.

En als je dat nou meteen gezegd had, had ik niet zoveel hoeven typen.

Alfi

[mteam]

citaat: Ik weet dat satellietland tot nu toe in Nederland een viertal zaken heeft gevoerd, waar in twee gevallen een civielrechtelijke binnentreding (huiszoeking) is geweest en in 3 gevallen het niet verder kwam dan een dagvaarding, waarna alles minnelijk geschikt is.

Dit in alle vier de gevallen op aanraden van de verdedigende advocaat omdat die geen enkele winstkans zag.

In alle gevallen is dus een forse schadevergoeding betaald en zijn er andere zaken bedongen zoals je op de site van satellietland kunt zien.

Onder andere heeft satellietland in diverse gevallen bedongen dat de consumenten die zo'n kloon hebben gekocht, schadeloos gestelt zouden worden. Dat vind ik een uitstekende aktie.

 

En dat geeft DMM het recht om andermans eigendom te vernielen ?

Denk het niet .

Groetjes

Danny

 

[Fransyvy]

En daar ben ik het van harte mee eens!

 

Er worden hier een hoop zaken bij elkaar geveegd die volgens mij weinig met elkaar van doen hebben.

[Gast angelico1966]

ze hebben alleen hun eigen soft buiten spel gezet?

dat is toch geen spullen vernielen.

[mteam]

Mooie omschrijving.

Tijdelijk onbruikbaar, even onklaar gemaakt, doet even niet wat hij moet doen.

Ik kan zo nog even door gaan.

De box is echter niet meer te gebruiken waarvoor hij dient, namelijk televisie kijken (zelfs geen fta).

Vernield dus.

Groetjes

Danny

 

 

 

[Duwgati]

Origineel bericht van: Toxic[Q

]Je bent als consument toch echt zelf verantwoordelijk voor je aankoop en het feit blijft dat als je jouw dreambox in een betrouwbare winkel zou hebben gehaald, je nu geen probleem had.

Dat is natuurlijk niet waar.
We hebben in Nederland zelfs een naam voor gevallen zoals dit, waarbij een argeloze koper een kloon in de maag wordt gesplitst:
OPLICHTING!!!

En oplichting komt helaas erg vaak voor. En de essentie van oplichting is dat de verantwoordelijkheid bij de verkoper ligt.

Jij mag dan gevoelsmatig sympathie hebben voor wat er nu gebeurd is met die klonen, maar dat maakt het nog niet goed. En al helemaal niet als het een doelbewuste actie van Gemini of DMM of eender wie zou zijn. Zo simpel werkt dat (gelukkig) gewoon niet in een rechtstaat.

[Ron]

Dat geldt alleen in de gevallen waar een consument echt volledig ter goeder trouw iets heeft gekocht.

- Dus alleen als je het koopt voor een aannemelijke prijs, dus niet een prijs die veel lager ligt dan in alle winkels.

- Als je nieuw koopt bij een bedrijf en niet bij een particulier die op marktplaats met nieuwe rotzooi leurt.

- Als je in alle redelijkheid niet had kunnen weten dat het een illegaal product (kloon) is.

In alle andere gevallen geldt dat je zelf verantwoordelijk bent voor je aankoop.

Zie er de Nederlandse wetgeving maar op na.

Dat wil dus zegen dat slechts een handvol mensen die echt door een winkel waar ze het volle pond hebben betaald, opgelicht is, kan zeggen "mijn naam is haas".

En die mensen kunnen terug naar de winkel en zich beroepen op oplichting en een nieuw origineel product eisen of het aankoop bedrag terug.

 

Ron

[Niels Wagenaar]

En wat betreft de verantwoordelijkheden van de verkoper? Je geeft wel aan dat de koper onderzoek moet doen of het een origineel product betreft.

 

Maar de verkoper is wettelijk verplicht om datgene te leveren wat hij heeft aangeboden en hij/zij is verplicht om complete en correcte informatie te geven wij het aanbod van het product. Het maakt niet uit of de verkoper een commerciele instantie is (winkel) of een particulier. Het maakt ook niet uit of het een nieuw product betreft of een tweede hands, de verkoper moet leveren wat hij heeft aangeboden en tevens moet hij aangeven of het een kloon betreft of dat het een defect product betreft.

 

Als vervolgens bij levering blijkt, dat het product niet is wat geleverd is. Mag je de verkoper aansprakelijk stellen, kun je aangifte doen van fraude en/of oplichting en je geld terugeisen.

 

Alleen met de huidige klonen is het moeilijk bewijzen of het niet het originele product betreft. In het verleden werden er klonen verkocht onder de benaming DB500-S. Maar, tegenwoordig worden klonen verkocht als Dreambox-compatible en/of hebben zij een andere naam (E*gl*, Env*s**n, XCr**ser om even wat voorbeelden te noemen). Hierdoor is het voor de consument moeilijk na te gaan hoe het zit met de benaming Dreambox en klonen. En op de website van de distibiteur en van DMM wordt niet duidelijk melding gemaakt onder welke namen de klonen worden uitgebracht (behalve in een nieuwsberichtje wordt er iets geroepen).

 

Bovendien, er worden zo veel (electroische) producten verkocht onder verschillende namen waardoor je als consument echt niet kan zien of weten dat het een "on-officiele" editie betreft van de DB500S.

[Gast Benny Lava]

Kortom: je denkt nietsvermoedend een leuke ontvanger te kopen, wordt daarbij zonder het te weten opgelicht en krijgt van Dream nog een trap na.

[arie kanarie]

Citaat:

Kortom: je denkt nietsvermoedend een leuke ontvanger te kopen

yep

 

je kan natuurlijk ook naar de site van de NL importeur gaan,

daar staan de adviesprijzen van de toestellen,

je kan daar ook nog eens kijken waar je deze toestellen kan verkrijgen.

Maar ja, als je alles van te voren wist......

[Jean-Claude]

Origineel bericht van: Benny Lava

Kortom: je denkt nietsvermoedend een leuke ontvanger te kopen, wordt daarbij zonder het te weten opgelicht en krijgt van Dream nog een trap na.

voor veel mensen komt het hier inderdaad op neer.

kijk, ik kan begrijpen dat DMM hun software wil beschermen, maar moest dit nu echt op de rug van de consument gebeuren ? Ik stoor me ook een beetje aan de "wij zijn heiliger dan de paus mentaliteit". Komaan zeg, we weten allemaal waarvoor onze dreamboxen gebruikt worden ! Door hun software op een achterbakse manier te "beschermen" hebben ze nu wél een zéér gevaarlijk precedent geschapen !

wat is het volgende : premiere die de makers van CCcan betaald om de dreamboxen onklaar te maken die zonder kaart naar hun zenders kijken ? Onder het motto "strijd tegen de piraterij". Want dit is éven illegaal als een clone van een dreambox aan te kopen. Gaan de berichten hier dan ook zo sympathiek zijn als nu voor Dream ? Ik dacht het niet. En kom niet af met het argument dat we "verplicht" zijn om educatief te kijken, omdat we hier geen abonnement kunnen afsluiten. 1:waar een wil is, is een weg, ik heb tenslotte toch ook een SKY kaart en 2:Premiere betaalt geen auteursrechten voor de benelux, wij mogen die programma's dus niet bekijken want dan ontduiken we de auteursrechten. jaja, ik weet het....

en hierna laat CD de images wijzigen om cardsharing tegen te gaan, want dat is toch óók illegaal, niet ?

ik hou mijn hart vast als alle maatschappijen op deze manier het recht in eigen handen gaan nemen.

we moeten ons geen illusies maken : of we stoppen met onze illegale praktijken of we staan ze oogluikend toe. Dream moet nu niet vanuit zijn ivoren toren staan te roepen, ze liggen zelf aan de basis van hun eigen probleem. En als we de dreambox enkel maar mogen gebruiken voor "legale" doeleinden, dan wordt Dream Multimedia het grootste slechtoffer van zijn eigen aktie want waarom zou ik nog geld geven voor een dure ontvanger als die toch niets meer kan dan een eenvoudig goedkoop model ?

nee, ik kan hun aktie nog steeds niet goedkeuren.

[arie kanarie]

Citaat:

of we stoppen met onze illegale praktijken of we staan ze oogluikend toe.

wat een hypocrite uitspraak, net alsof jij niet de bedoeling hebt om naar illegale zenders te gaan kijken als je CCcam installeert.

Dan moet concequent zijn en je de originele dcamd erin laten staan en ook met de originele fw van DMM gaan kijken, naar de zenders op het kaartje.

 

Dat doet toch niemand die een dreambox aanschaft

[Jean-Claude]

Origineel bericht van: arie kanarie

wat een hypocrite uitspraak, net alsof jij niet de bedoeling hebt om naar illegale zenders te gaan kijken als je CCcam installeert.
Dan moet concequent zijn en je de originele dcamd erin laten staan en ook met de originele fw van DMM gaan kijken, naar de zenders op het kaartje.
Dat doet toch niemand die een dreambox aanschaft

ik snap uw uitspraak niet goed ? tuurlijk heb ik de bedoeling om naar illegale zenders te kijken als ik CCcam installeer, dat doen we toch allemaal ? da's nu net de kern van mijn betoog : anders had ik me geen dreambox gekocht maar een goedkope ontvanger. We werken allemaal in de 'grijze' zone, en net daarom kan ik de aktie van dream niet goedkeuren want ze hebben zelf boter op het hoofd.

[Ron]

Luister toch eens naar jezelf man.

Toen jij een jaar of twee-drie geleden met een funcard naar CanalDigitaal zat te kijken en CanalDigital Tech. heel erg slimme tegenmaatregelen nam waardoor je funcard zijn eeprom wiste, stond je toen ook op je achterste poten boter op iemands hoofdje te smeren omdat iemand het in zijn hoofd gehaald had om jouw illegaal geprogrammeerde funcard te wissen?

Dacht het niet!

Ga nou niet lullen dat het iets heel anders is, want dat is het niet.

- Funcard met keys = illegaal

- Dreambox kopie en gebruik van software zonder licentie = illegaal

+ Dream Multimedia wordt financieel benadeeld

+ CanalDigitaal wordt financieel benadeeld

- Dream Multimedia onderneemt aktie om zichzelf te beschermen ten koste van de gebruiker van het illegale middel.

- CanalDigitaal onderneemt aktie om zichzelf te beschermen ten koste van de gebruiker van het illegale middel.

 

Ron