Is er verschil in beeldkwaliteit HDTV kabel/satelliet?

[ceesv]

In dat licht bezien vraag ik mij af hoe we dan deze stelling moeten beschouwen.

 

Origineel bericht van: Sjaak(k)

Kabel HD is idd beter dan HD satelliet, kom eens langs dan zal ik het je laten zien het verschil tussen kabel en sateliet

[jalu]

Origineel bericht van: Sjaak(k)

Dit vind ik nu juist geen objectief vergelijk, in de Dreambox wordt waarschijnlijk dezelfde beeldverwerking (hdmi) voor dvb-s en dvb-c gebruikt.
Als deze een bepaalde kwaliteit afgeeft dan kan natuurlijk het dvb-c en dvb-s en vice versa signaal nooit een beter beeld geven dan van het andere gedeelte.

Precies, en dús sluit je ALLE invloeden behalve de kwaliteit van het bronsignaal uit en is dit dus de enige objectieve manier om de beeldkwaliteit van de beide bronnen te vergelijken. En nogmaals; het verschil is nihil. Het beeld van de Dreambox is overigens beter dan van mijn andere HD ontvanger (een Kathrein UFS910) en díe staat al niet bekend als een ontvanger met slechte beeldkwaliteit.

[theparasol]

Dan moeten we nog eerst met zijn allen bepalen wat de beste DVB-S2 receiver is en daarna de beste DVB-C receiver. Vervolgens Sjaak(k) overtuigen en dan trek je de conclusie dat tegen de tijd dat dit alles zijn beslag heeft gehad het vergelijkend warenonderzoek weer opnieuw uitgevoerd moet worden doordat er kwaliteit verbeteringen dvb-s2/c doorgevoerd zijn, je geselecteerde top tuners achterhaalt zijn door nieuwkomers in de markt. En dan nog de display units... hier kan alleen een subjectief antwoord uitrollen.

 

Ik ben zeer in mijn nopjes met mijn dm800 DVB-S2 die wel heel gaaf beeld en ac3 geluid geeft op HD kanalen

 

Schandalig hoeveel mensen de tv niet fatsoenlijk afstellen.

Daarnaast nog een zootje die met visuele hulpmiddelen werken die nodig geupdate moeten worden.

[theparasol]

En we kiezen ook nog een groepje onbevooroordeelde testers, een tester dient namelijk niet de resultaten te traineren...

 

 

 

[ceesv]

Sjaak(k), je wilt aantonen, dat kabel een beter beeld geeft als Satelliet.

 

Wanneer je dat met en een kabelontvanger en een satellietontvanger doet, hoe weet ik dan, dat ik de beeldkwaliteit beoordeel en niet de ontvangerkwaliteit.

Door de DM 800 is dat verschil uitgesloten.

[Gast aart44]

Origineel bericht van: theparasol

En we kiezen ook nog een groepje onbevooroordeelde testers, een tester dient namelijk niet de resultaten te traineren...

Inderdaad en dan ook nog een dubbel blind onderzoek en kijken wat er van de stelling overblijft "Kabel HD is idd beter dan HD satelliet".
Ook blijkt het dat dus iedereen het anders ervaart de één ziet een waas over het beeld bij kabel en niet bij satelliet de ander ziet geen verschil de volgende ziet per zender weer verschillen.

En dat zou volgens mij weer goed kunnen als je kijkt naar History HD dat is over het algemeen ouwe meuk die geupscaled is ook weet ik van kenners dat beelden uit de Tour de France van de helikopter beter zijn als van achter op de motor genomen althans dat zeggen de camera mensen heeft te maken met de gebruikte camera's en het gewicht daarvan.

Uiteraard om te vergelijken moet je dus een kabel abo hebben op de HD kanalen en voor de satelliet ook een HD abo bij CDS als je alleen Eurosport HD of NL HD kunt zien kun je geen goede vergelijk maken.
Dus een dubbel blind onderzoek met onbevooroordeelde mensen zou iets aan kunnen tonen maar dat onderzoek zal er wel nooit komen daarom blijven de meningen verdeeld.

[jalu]

Origineel bericht van: Sjaak(k)

Origineel bericht van: ceesv

Sjaak(k), je wilt aantonen, dat kabel een beter beeld geeft als Satelliet.

Wanneer je dat met en een kabelontvanger en een satellietontvanger doet, hoe weet ik dan, dat ik de beeldkwaliteit beoordeel en niet de ontvangerkwaliteit.
Door de DM 800 is dat verschil uitgesloten.

Ja maar bij die DM800 zou één van de signalen misschien wel eens beter kunnen zijn, alleen niet zichtbaar door je beperkte gezamelijke hdmi uitgang.
Dan kies ik toch liever voor mijn methode met 2 aparte ontvangers, dan heb ik iig één signaal nog scherper en niet "gelijk" zoals nu bij de DM800
Dat neemt niet weg dat alles subjectief is bij dit soor vergelijkingen, de waarheid lgt meestal in het midden
En als ik zo her en der lees vind men HD kabel over het algemeen beter van kwaliteit als satelliet

Je kunt zeggen wat je wilt, maar je kunt geen fatsoenlijke vergelijking maken als je verschillende ontvangers gebruikt; les één bij dit soort vergelijkingen is dat je elke invloed moet uitsluiten die je resultaat kan vervuilen. Dit kan dus alleen serieus gedaan worden als je één ontvanger en één TV gebruikt. Want ik durf de stelling ook nog wel aan dat je op de gemiddelde LCD TV het verschil niet goed kunt beoordelen omdat een de meeste LCD's helemaal niet in staat zijn om dergelijke marginale verschillen weer te geven; daar heb je een goede FullHD plasma(of misschien een hele dure high-end LCD) voor nodig.

Maar als je twee verschillende ontvangers gebruikt kan het verschil in beeldkwaliteit dat je ziet net zo goed in de ontvangers zitten als in het bronsignaal, dat weet je simpelweg niet. Voor de duidelijkheid: ik had het over een Dreambox 8000 met kabel- en satelliettuners en ik kan dus met één druk op de knop overschakelen van kabel naar satelliet en terug. Bij de Nederlandse SD zenders is er duidelijk verschil te zien in het voordeel van de kabel (logisch, men gebruikt HD-achtige bitrates voor SD zenders..) maar bij de HD zenders is er vrijwel geen zichtbaar verschil. Vergeet niet dat de H264 codec die bij HD gebruikt wordt een stuk moderner is (en daarmee een stuk beter geschikt voor lagere bitrates) dan de MPEG2 codec die voor SD gebruikt wordt.

[theparasol]

De dreambox 8000 zou een prima test onvanger zijn om tunerkwaliteit onafhankelijk de verschillen aantoonbaar te maken.

Ik verwacht zelf dat er niet noemenswaardig verschil is tussen HD sat en HD kabel, wat wel verschil maakt is welk medium het meeste aanbod

heeft en hoe snel dat ze dit uitbreiden in de nabije toekomst.

Hoe de zenders inhoudelijk met de HD omgaan is soms droevig, op sommige HD kanalen zie je inderdaad geen verschil omdat toch veelal geupscaalde SD kwaliteit is. Maar dit kan alleen nog maar verbeteren in de toekomst.

Ik ben nu al blij met de wel zeer fraaie HD natuurbeelden, de details zijn gewoon prachtig en dan heb ik nog niet eens een FULL HD tv.

Die kopen we over 2 jaar wel als alles zijn beslag heeft gehad mbt invoeren van de HD standaard, zowel op kabel als sat.

 

Persoonlijk denk ik dat je op dit moment beter af bent met kabel als je zuiver naar Nederlandse markt gerichte content kijkt.

Dat is naar mijn idee zo omdat ze aanzienlijk groter ledenaantal hebben en canaaldigitaal niet zomaar even de kanalen om kunnen zetten naar HD zonder dat ze daarvoor extra transponder ruimte moeten inkopen. Voor een kabelaar is dat veel makkelijker en minder kostenintensief te realiseren.

 

Op de lange termijn zal het voor beide mediums wel goedkomen.

[winwiz]

Origineel bericht van: Sjaak(k)

Origineel bericht van: theparasol

Persoonlijk denk ik dat je op dit moment beter af bent met kabel als je zuiver naar Nederlandse markt gerichte content kijkt.

Hé.. hé... ben je er ook eindelijk achter..dit roep ik toch al de hele tijd dat de HD kabel beter is dan HD satelliet
Neemt niet weg dat ik beide heb

Hij heeft het niet puur over kwaliteit, maar over wat er mogelijk is. Het gemiddelde digital (hd) kabel geeft meer zenders door dan CD en zodoende kan het daardoor de betere keuze zijn. Persoonlijk vind ik de kabelkwaliteit ook net even beter dan CD op dit moment, maar het verschilt qua zender.

[jalu]

Betere keuze? Dat hangt volgens mij vooral van je wensen af. Zo kijken wij graag naar Engelse TV en dan is de spoeling bij de kabel met BBC1 en 2 (en Three en Four in pluspakketjes) wel heel erg dun vergeleken met wat je met een eigen schotel uit de lucht kunt plukken. En BBC-HD zendt meer uren native HDTV per dag uit op één kanaal dan de NPO op drie kanalen in een week...

 

[theparasol]

Hey Sjaak, ga even onderscheid maken tussen technische kwaliteit en inhoudelijke kwaliteit. Dat laatste heeft een willekeurige provider geen invloed op. De kabel heeft momenteel gewoon meer aanbod in HD en is om die reden de beste investering, echter ook schotel zal dit binnen niet al te lange tijd hebben en dan heb je met satelliet wel meer vrijheid in keuze dan met je kabelboer.

 

Voor de korte termijn denkers: kabel, lange termijn: sat.

En dat zal altijd zo blijven

[winwiz]

Origineel bericht van: theparasol

Hey Sjaak, ga even onderscheid maken tussen technische kwaliteit en inhoudelijke kwaliteit. Dat laatste heeft een willekeurige provider geen invloed op. De kabel heeft momenteel gewoon meer aanbod in HD en is om die reden de beste investering, echter ook schotel zal dit binnen niet al te lange tijd hebben en dan heb je met satelliet wel meer vrijheid in keuze dan met je kabelboer.

Voor de korte termijn denkers: kabel, lange termijn: sat.
En dat zal altijd zo blijven

Sjaak wil altijd gelijk hebben... Jouw Beter is een andere Beter dan hij in eerste instantie bedoelde... Hij is nu blij omdat je vind dat de kabel Beter is.. Beter zo?

[ceesv]

Origineel bericht van: Sjaak(k)

kabel geeft tot nu toe het beste HD beeld

Sjaak, dit was jou stelling.

Er hebben 2 leden moeite gedaan, vast te stellen, of zij verschillen konden waarnemen.

Allebij hebben ze vastgesteld, ieder op hun eigen manier, dat de verschillen of miniem zijn, of per zender in het voordeel uitvielen voor soms de HD kabel en soms de HD sat.

Ik respecteer die bevindingen, en doe er mijn voordeel mee.

Misschien dat jij ook je bevindingen hier kunt posten, en aan kunt geven per HD zender, wat de verschillen tussen kabel en satelliet zijn.

[winwiz]

Origineel bericht van: Sjaak(k)

Origineel bericht van: ceesv

Origineel bericht van: Sjaak(k)

kabel geeft tot nu toe het beste HD beeld

Sjaak, dit was jou stelling.

Er hebben 2 leden moeite gedaan, vast te stellen, of zij verschillen konden waarnemen.

Allebij hebben ze vastgesteld, ieder op hun eigen manier, dat de verschillen of miniem zijn, of per zender in het voordeel uitvielen voor soms de HD kabel en soms de HD sat.

Ik respecteer die bevindingen, en doe er mijn voordeel mee.

Die stelling houd ik idd staande jij bent nu de derde medestander voor deze stelling, want de 2 leden kwamen ook al tot de eindconclussie dat hd kabel ook hun voorkeur had. Het kwartje begint ook bij jouw te vallen

Sjaak je draaft door:

Jouw stelling is:

Citaat:

Kabel HD is idd beter dan HD satelliet, kom eens langs dan zal ik het je laten zien het verschil tussen kabel en sateliet smirk
_________________________

Dus een technisch beter beeld.

Anderen hebben het over het praktische... meer keuze, meer zenders op dit moment (denk aan ned1, 2 en 3) het beeldkwaliteit verschil is bij velen om het even of niet zichtbaar.

Ze kiezen wel voor de kabel als "beste" maar niet op het technische vlak waar jij voor staat. Indien satelliet hetzelfde pakket zou hebben stappen ze misschien net zo makkelijk over.

[Neptunus]

De discussie moet gaan over de scherpte van het HD beeld, niet over de pakketten en dergelijke.

 

Ik heb bij Sjaak inderdaad gezien dat het beeld via de Ziggo HD kabel een stuk strakker was dan via de satelliet. Over scherpte valt niet te twisten. Dat is niet iets subjectiefs. Mogelijk dat de apparatuur invloed heeft maar in dit geval hebben we het over de topmerken ontvangers en lijkt het me sterk dat het toch aanzienlijke verschil veroorzaakt wordt door de apparatuur maar het is niet uit te sluiten.

 

En ik hoor vaker dat men het HD signaal via de kabel als scherper ervaart, nogmaals: scherpte is een objectieve en feitelijke beoordeling, niet aan smaak onderhevig.