Opgenomen camerabeelden vrijgeven aan de politie

[gerrit B]

Steeds meer bedrijven en ook particulieren gaan over tot de aanschaf van een camerabewakingssysteem en op zich is daar natuurlijk niets mis mee.

Maar wat als er beelden bij "toeval" zijn opgenomen waar je zelf helemaal niets mee van doen hebt maar waar de politie/jusitie wel naar vraagt of zelfs op gaat eisen?

 

Ben je dan verplicht om deze beelden dan zomaar af te geven?

 

suc6

 

Gerrit

[wanderer]

je bent altijd wettelijk verplicht om mee te werken aan een justitieel onderzoek, behalve als het jezelf zou belasten

[Tonskidutch]

dat is niks voor sat4all...

dat is echt een kwestie die een door jou gemachtigde advocaat moet ophelderen

voor je het weet geven niet bevoegde mensen je verkeerd advies.

[ceesv]

Je kan hier in het kort over zeggen dat wanneer je een verschoningsgrond hebt je niet hoeft mee te werken.

Denk daarbij aan journalisten etc.

Echter is bekend dat in sommige gevallen justitie daar een afwijkende mening over heeft welke na in beslag name van het materiaal, de rechtmatigheid alsnog  door de rechter getoetst moest worden.

 

Voor het overige sluit ik mij volledig aan bij de vorige spreker.

[Gast Pedro Newbie]

Maar wat als er beelden bij "toeval" zijn opgenomen waar je zelf helemaal niets mee van doen hebt maar waar de politie/jusitie wel naar vraagt of zelfs op gaat eisen?

 

Ben je dan verplicht om deze beelden dan zomaar af te geven?

Vragen door politie: Nee

Eisen door politie : Nee

Vorderen door Officier van Justitie: Ja

 

Zie art 126nd Wetboek van Strafvordering

 

Wetboek van Strafvordering

 

 

 

Artikel 126nd

• In geval van verdenking van een misdrijf als omschreven in artikel 67, eerste lid, kan de officier van justitie in het belang van het onderzoek van degene van wie redelijkerwijs kan worden vermoed dat hij toegang heeft tot bepaalde opgeslagen of vastgelegde gegevens, vorderen deze gegevens te verstrekken
• Een vordering als bedoeld in het eerste lid kan niet worden gericht tot de verdachte. Artikel 96a, derde lid, is van overeenkomstige toepassing. De vordering kan niet betrekking hebben op persoonsgegevens betreffende iemands godsdienst of levensovertuiging, ras, politieke gezindheid, gezondheid, seksuele leven of lidmaatschap van een vakvereniging.
• Een vordering als bedoeld in het eerste lid is schriftelijk en vermeldt:

  a indien bekend, de naam of anders een zo nauwkeurig mogelijke aanduiding van de persoon of de personen over wie gegevens worden gevorderd;

  b een zo nauwkeurig mogelijke aanduiding van de gegevens die worden gevorderd en de termijn waarbinnen, alsmede de wijze waarop deze dienen te worden verstrekt;

  c de titel van de vordering.

• Bij dringende noodzaak kan de vordering mondeling worden gegeven. De officier van justitie stelt de vordering in dat geval achteraf op schrift en verstrekt deze binnen drie dagen nadat de vordering is gedaan aan degene tot wie de vordering is gericht.

<knip> verder niet zo belangrijk voor dit verhaal

 

En hier wat leuk leesvoer over een soortgelijk geval: http://www.bijzonderstrafrecht.nl/2013/uitleg-van-het-begrip-verstrekken-van-gegevens-in-art-126nd-sv-in-het-licht-van-de-wet-bescherming-persoonsgegevens/

26 februari 2014 aangepast door Pedro Newbie

[gerrit B]

@ Tonskidutch Het ging mij eigenlijk meer om een publieke mening vandaar mijn post hier. (maar de juridische achtergrond is ook altijd goed om te weten)

 

Kijk de meesten zullen in geval van molest ed. er geen enkel probleem mee hebben om beelden beschikbaar te stellen. (ik tenminste niet)

 

Maar wat nu als jij een vermogen aan apparatuur heb geplaatst en vervolgens wordt er bij de buurman (die al die camera's maar onzin vond en van het geld liever een keer op vakantie ging)  een inbraak gepleegd en deze (of de politie namens deze) komt dan bij jou doodleuk even de beelden opvragen?

 

suc6

 

Gerrit

26 februari 2014 aangepast door gerrit B

[edje-ken]

als er op mijn beelden iets te zien zou zijn van de betreffende inbraak dan zou ik zeker de beelden afgeven.

als dit er toe lijd dat de dader opgepakt word is dat een goede zaak voor de buurt.

dit omdat de dader dan zeker 24 uur vast zit en we dus in ieder geval 1 nacht goed kunnen slapen.

maar ik ga toch eerst zelf kijken of er iets te zien is.

als er niks zichtbaar is dan houd het op.

 

edje

[Tonskidutch]

@ Tonskidutch Het ging mij eigenlijk meer om een publieke mening vandaar mijn post hier. (maar de juridische achtergrond is ook altijd goed om te weten)

 

Kijk de meesten zullen in geval van molest ed. er geen enkel probleem mee hebben om beelden beschikbaar te stellen. (ik tenminste niet)

 

Maar wat nu als jij een vermogen aan apparatuur heb geplaatst en vervolgens wordt er bij de buurman (die al die camera's maar onzin vond en van het geld liever een keer op vakantie ging)  een inbraak gepleegd en deze (of de politie namens deze) komt dan bij jou doodleuk even de beelden opvragen?

 

suc6

 

Gerrit

 dit is toch ook bekend:

 

Lastiger is de Wet bescherming persoonsgegevens. Wie camerabeelden vastlegt (in digitaal, doorzoekbaar formaat) valt daarmee onder de Wbp. En deze heeft als hoofdregel dat je alleen persoonsgegevens (camerabeelden) mag vergaren en gebruiken als dat noodzakelijk is voor het door jou beoogde doel. Als dat doel beveiliging is van je eigendommen, dan mag je uiteraard alleen je eigendommen filmen en de onvermijdelijk daarbij in beeld komende omgeving. De openbare weg kán onvermijdelijk deel zijn van die omgeving (de auto die voor de deur bij de stoep staat) maar verder dan dat mag je niet gaan.

de camera mag niet eens beelden kunnen vastleggen / uitgericht zijn op andermans terrein of openbare weg

[gerrit B]

De laatste zin is het laatste citaat is vaak van belang.

De camera's maken normaal geen beelden van de openbare weg en ook niet van het pand van de buren maar vindt er op het eigen terrein iets plaats dan ontkom je er niet aan dat er dan ook opnames van plekken (waar normaal geen opnames van gemaakt worden) toch worden vastgelegd.

 

Maar je raakt nu wel precies de kern van de vraag.

- de overheid wil niet dat je herkenbare opnames maakt van de openbare weg

- de buurman wil niet dat gebeurtenissen bij hem op het terrein worden vastgelegd en heeft bij aanleg ook aangegeven niet mee te willen investeren in het systeem.

 

Maar als er problemen zijn of zijn geweest dan kan men evt. wel met het wetboek in de hand het beeldmateriaal opeisen.

 

suc6

 

Gerrit

[Tonskidutch]

juist gerrit B,

en dan

wordt door de officier van justitie gewogen of het belang van de persoon t.o.v. de algemeenheid belangrijker is of niet.

dus dat kan overwogen worden...

 

mocht zich zoń geval voordoen moet je toch een advocaat inschakelen.

 

als ik dat zelf zo overweeg dan is er nog geen echte helderheid inzake afstemming tussen sociale controle en de wet.

" en passant " de veiligheid in de woonbuurt moet toch wat waard zijn om elkaar te helpen.

[gerrit B]

Nou ik zal dan nog een stap verder gaan met waarom ik dat vraag.

 

Ik weet dat er situaties zijn waarbij de overheid en de buurt (woonwijk/industriegebied) is gevraagd om te participeren in een camera bewakingssysteem om de veiligheid in de buurt te verhogen.

 

Hierbij is door de overheid aangegeven dat een systeem op die locatie geen prioriteit heeft, men het nut er op die locatie niet van inzag en men niet bereid was om er in te investeren.

Ook op de georganiseerde buurtavond is er door de bezoekers aangegeven dat een camera systeem ongewenst was en dat het een inbreuk zou zijn op hun privacy en dat van hun bezoekers.

 

Nu heeft er wat in die buurt plaats gevonden en nu komt dezelfde overheid bij de bedrijven, die wel een systeem zijn gaan plaatsen, vragen om beeldmateriaal.

Daarnaast vinden de buurtbewoners, die het plaatsen van de camera's zelfs hebben geprobeerd tegen te houden ivm. hun privacy, het nu asociaal dat die bedrijven zeggen van "je bekijkt het maar", "je kunt alsnog gaan participeren in het aangelegde systeem en anders geven we geen beelden vrij"

 

Mijn reactie was in eerste instantie ook van "Joh waar doe je moeilijk over geef de beelden die er zijn en probeer de misdaad op te lossen" maar als de dan de voorgeschiedenis te horen krijgt dan krijg ik toch ook wel het idee van "ik kan jullie ook geen ongelijk geven"

Men weigert eerst om er ook maar 1 cent aan mee te betalen en probeert de montage zelfs te verhinderen, maar als het je uitkomt dan gaan we wel eisen.

 

Dat is net zoiets als weigeren om mee te betalen en grond ter beschikking te stellen voor een gezamenlijk oprit, maar als de buren het geheel op eigen kosten en op eigen grond hebben aangelegd vervolgens wel eisen dat je er gebruik van mag maken omdat je anders om moet rijden om via je eigen oprit naar je huis te rijden.

 

suc6

 

Gerrit

[ceesv]

Laten de gevraagde beelden nou net toevallig per ongeluk gewist zijn.

 

Gebeurde vroeger ook wel eens met een filmrolletje......

[rommelaar]

Enige jaren geleden was het nog uit den boze om opnames van de openbare weg te maken.Zelfs opnames op je erf moet je  kenbaar maken met een info bord.Tegenwoordig is de politie soms blij met opnames.Niet dat de wet is veranderd maar omdat er in deze meer gedoogd word.Nederland is een gedoog land en daar kon dit onderwerp niet bij achter blijven.

[wanderer]

en wat als je in de auto een dashboard cam gebruikt?

[theparasol]

@GerritB:

 

Gezien de voorgeschiedenis kon de buurt me vierkant de rug op. En als de lange arm van de wet overgaat tot vorderen dan zijn idd de opnames helaas gewist.